Апелляционное постановление № 22-527/2017 22К-527/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22-527/2017

КОПИЯ

Судья Охременко Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-527/2017
26 декабря 2017 г.
г. Москва
Московский окружной военный суд в составе: председательствующего Муранова Р.А., при секретаре Гончаровой М.В., с участием помощника военного прокурора военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, адвоката Доронкина А.Б. рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2017 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассрочке на 5 лет уплаты назначенного ему наказания в виде штрафа.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника – адвоката Доронкина А.Б. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

в соответствии с приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

25 апреля 2017 года судебная коллегия Московского окружного военного суда изменила приговор в отношении ФИО2, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), и назначив ему наказание в виде штрафа в размере 190 000 руб.

14 ноября 2017 года в Рязанский гарнизонный военный суд поступило ходатайство осужденного ФИО2 о рассрочке ему уплаты штрафа сроком на 5 лет из расчета выплаты каждый месяц суммы в размере 3167 руб. в связи с тяжелым материальным положением.

Постановлением судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2017 года данное ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное судебное постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о рассрочке уплаты штрафа.

В обоснование этого он указывает, что у него на иждивении находится <данные изъяты>, суммарный доход <данные изъяты>, и единовременная уплата назначенного ему штрафа является для него невозможной.

Рассмотрев представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному отсрочки, рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении отсрочки штрафа.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что таких оснований заявителем ФИО2 не представлено. Выводы суда в данной части основаны на исследованных судом материалах дела, с учетом объяснений ФИО2 и мнения прокурора.

Доводы осужденного ФИО2 о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок, приведенные им в обоснование этого мотивы, в том числе об отсутствии у него необходимого дохода и наличии на иждивении <данные изъяты>, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не признаны уважительными причинами для неуплаты штрафа в срок. Указанные осужденным сведения сами по себе не свидетельствуют о его материальной несостоятельности, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа.

Судом правильно установлено, что ФИО2 не было представлено достаточных данных, о том, что он не располагает возможностью исполнить назначенное ему наказание и немедленная уплата штрафа является для него невозможной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приговор суда в отношении ФИО2, подлежащий обязательному исполнению, вступил в законную силу, указанным приговором осужденному рассрочка или отсрочка уплаты штрафа не предоставлялась, однако им не предприняты меры для уплаты назначенного ему наказания в виде штрафа, в том числе и частично.

При рассмотрении ходатайства судья в полном объеме исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в ходатайстве. Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи первой инстанции не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2017 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о рассрочке назначенного ему наказания в виде штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского окружного военного суда