Решение № 2-3034/2025 2-3034/2025~М-1516/2025 М-1516/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3034/2025

дело № 2-3034/2025

УИД 03RS0005-01-2025-002429-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, личность установлена по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Талисман» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Талисман» (далее – ООО ИСК «Талисман») о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ИСК «Талисман» заключен Договор подряда №№ на строительство объекта, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, технические характеристики которого описаны в Приложении №, в соответствии с условиями настоящего Договора работы проводятся на земельном участке Заказчика по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Строительство объекта капитального строительства завершено ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом был передан по акту приема-передачи ФИО2

Между тем, в процессе эксплуатации дома в пределах гарантийного срока были выявлены строительные недостатки.

Во исполнение положений п. 7.7. вышеуказанного договора подряда, уведомлением-претензией от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик был приглашен на осмотр объекта капитального строительства на ДД.ММ.ГГГГ с целью установления недостатков, причин их возникновения и составления акта обследования объекта капитального строительства.

Однако, представитель подрядчика в указанный срок не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем все выявленные в вышеуказанном жилом доме недостатки с указанием их причин возникновения отражены в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ на общую сумму 739 178,12 руб.

Направленная в адрес Подрядчика претензия, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 431 862,48 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 427 543,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за составление технического заключения в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб.

Итсец ФИО2 неа судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ООО ИСК «Талисман» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 754, статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ИСК «Талисман» заключен Договор подряда № на строительство объекта, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, технические характеристики которого описаны в Приложении №, в соответствии с условиями настоящего Договора работы проводятся на земельном участке Заказчика по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Строительство объекта капитального строительства завершено ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом был передан по акту приема-передачи ФИО2

Между тем, в процессе эксплуатации дома в пределах гарантийного срока были выявлены строительные недостатки.

Во исполнение положений п. 7.7. вышеуказанного договора подряда, уведомлением-претензией от ДД.ММ.ГГГГ

Подрядчик был приглашен на осмотр объекта капитального строительства на ДД.ММ.ГГГГ с целью установления недостатков, причин их возникновения и составления акта обследования объекта капитального строительства.

Однако, представитель подрядчика в указанный срок не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем все выявленные в вышеуказанном жилом доме недостатки с указанием их причин возникновения отражены в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ на общую сумму 739 178,12 руб.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства от объект должен соответствовать установленным законом обязательным требованиям (в том числе требованиям технических регламентов); гарантийный срок на конструктивные элементы, фундамент объекта устанавливается равным 5 лет, кровля 2 года от даты передачи объекта заказчику; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого заказчику объекта, составляет 1 год со дня подписания сторонами акта приема-передачи. При этом, гарантийный срок на сантехнические приборы и иное оборудование (в отношении которого гарантийный срок установлен заводом-изготовителем), устанавливается равным сроку действия гарантии производителя данного товара.

На основании изложенного, ответственность за качество выполненных строительных работ жилого дома в пределах гарантийного срока несет ответчик как исполнитель по строительству указанного жилого дома. Таким образом, требования истца ФИО2 к ответчику ООО «ИСК Талисман» как исполнителю по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Профэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проекту и условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательным и не обязательным требованиям строительных норм и правил, СНиП и ГОСТ, действующие на момент строительства дома, частично не соответствует.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, строительные недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются. Причина возникновения недостатков (дефектов) - производственная.

Стоимость устранению обнаруженных недостатков оконных блоков пвх (Приложение 3) составляет 292 914 (двести девяноста две тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 01 коп. с учетом НДС 20%. Стоимость устранению обнаруженных недостатков входной двери (Приложение 4) составляет 30 374 (тридцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 81 коп. с учетом НДС 20%.

Стоимость устранению обнаруженных недостатков септика (Приложение 5) составляет 31 548 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок восемь) руб. 68 коп. с учетом НДС 20%.

Стоимость устранению обнаруженных недостатков вентиляции системы канализации (Приложение 6) составляет 11 008 (одиннадцать тысяч восемь) руб. 01 коп. с учетом НДС 20%.

Стоимость устранению обнаруженных недостатков деревянной конструкции кровли (Приложение 7) составляет 6894 (шесть тысяч восемьсот девяноста четыре) руб. 46 коп. с учетом НДС 20%.

Стоимость устранению обнаруженных недостатков Проклейка швов ветрозащитной пленки на кровли (Приложение 8) составляет 3 121 (три тысячи сто двадцать один) руб. 63 коп. с учетом НДС 20%.

Стоимость по устранению обнаруженных недостатков Антисептирование досок подшивок (Приложение 9) составляет 796 (семьсот девяноста шесть) руб. 96 коп. с учетом НДС 20%.

Стоимость по устранению обнаруженных недостатков Снегозадержатели (Приложение 10) составляет 9 553 (девять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 67 коп. с учетом НДС 20%.

Стоимость устранению обнаруженных недостатков стяжка (Приложение 11) составляет 42 271 (сорок две тысячи двести семьдесят один) руб. 34 коп. с учетом НДС 20%.

Стоимость устранению обнаруженных недостатков стяжка (Приложение 12) составляет 3 378 (три тысячи триста семьдесят восемь) руб. 91 коп. с учетом НДС 20%.

Стоимость годных остатков составляет 22 305 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт также поддержал выводы экспертного заключения ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как допустимое доказательство по делу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчика суду не приведено.

Бремя представления доказательств об иных причинах возникновения недостатков возложено на застройщика.

Ответчиком данные выводы экспертизы не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в доме истца суду не представлено и не приведено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Суд признает судебную экспертизу по настоящему делу допустимым доказательством, которая не противоречит иным имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, подтверждающим установленные судом обстоятельства гражданского дела, которые в совокупности являются достаточными для принятия решения по настоящему делу.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в жилом доме вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ООО «ИСК «Талисман» в пользу ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебного эксперта в размере 431 862,48 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 427 543,86 руб.

Исходя из изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 427 543,86 руб., из расчета: 431 862,48 руб.х3%х33, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу истца будет составлять 430 203,17 руб., исходя из расчета: (431 862,48 руб. +427 543,86 руб. +1 000 руб.) х 50%.

Представителем ответчика не заявлено ходатайств об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за составление технического заключения в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста, истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие заключения специалиста, подтверждающего наличие в доме строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт о передаче денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление заявления о наступлении страхового случая, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

От экспертной организации «Профэкспертиза» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с учетом положений в том числе п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ИСК Талисман» в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 188 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО8 (паспорт серии №) стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 431 862,48 (четыреста тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят два руб. 48 коп.) рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 427 543,86 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 430 203,17 рубля, расходы за составление технического заключения в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Талисман» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22188 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>