Апелляционное постановление № 22-911/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 22-911/2021

Судья Гуляев С.А.

Дело № 22-911/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 26 мая 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

защитника – адвоката Чернышова М.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Чекарева О.А. на постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2021 года, которым

Аюпов Джамиль Саитович,

***,

освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Чекарев О.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Отмечает, что вопреки выводу суда, совершение преступления с формальным составом не свидетельствует об отсутствии ущерба охраняемым законом интересам общества и государства, при этом вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением общественным отношениям. Указывает, что каких-либо мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, Аюповым Д.С. не предпринято, что исключало возможность применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Просит отменить оспариваемое постановление и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Кудряшова Н.В. отмечает, что на стадии предварительного расследования Аюпов Д.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления дачей признательных показаний и указал на обстоятельства, которые не были известны дознанию, благодаря чему были задокументированы факты хранения взрывчатых веществ, которые в дальнейшем были изъяты, установлены все значимые по делу обстоятельства, он полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном. По мнению защитника, вышеперечисленные обстоятельства суд расценил как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а равно как заглаживание вреда Аюповым Д.С., что позволило суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что суд принял справедливое и мотивированное решение. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Рябова И.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил отменить постановление суда;

- защитник – адвокат Чернышов М.В. возражал против доводов апелляционного представления, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Аюпова Д.С., последний каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не предпринимал.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что условие возмещения ущерба может быть применено только к тем, предусмотренным Особенной частью УК РФ преступным действиям, по которым имеется потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен вред, и поскольку наступление вредных последствий от совершенного Аюповым Д.С. преступления органом дознания не установлено, непринятие подсудимым мер к возмещению ущерба не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Однако указанный вывод суда основан на неверном толковании положений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. В правовой системе России преступлению - в отличие от иных правонарушений - присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, одним из обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение им ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. При этом необходимость выполнения этого условия не зависит от того имеется ли по уголовному делу потерпевший и входят ли общественно опасные последствия совершенного преступления в число его обязательных признаков или нет.

При таких обстоятельствах, законных оснований для вывода об отсутствии препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Аюпова Д.С. по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, у суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2021 года об освобождении Аюпова Джамиля Саитовича от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Кислица