Решение № 2-320/2019 2-320/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело № 2-320/2019 г.


Решение

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» им был приобретен смартфон <данные изъяты>: № стоимостью 58392 рубля с гарантийным сроком 12 месяцев. При этом правила эксплуатации смартфона истцом не нарушались. Однако, в декабре 2018 года в телефоне проявился недостаток – искаженный звук мультимедиа, а ДД.ММ.ГГГГ выявился новый недостаток – при разговоре не было слышно собеседника. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена независимая экспертиза, которая выявила наличие в смартфоне производственного брака. ДД.ММ.ГГГГ им была оставлена письменная претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако в удовлетворении требований претензии истцу было отказано. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму покупной цены телефона в размере 58392 рубля, а также просит взыскать неустойку на день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценки 9000 рублей и представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 требования иска не признал, поскольку выявленные недостаток телефона истца не является существенным и может быть устранен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 7 вышеназванного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» был приобретен смартфон <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 58392 рубля с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривалось представителем ответчика.

Истцом указывается, что в период его эксплуатации – в декабре 2018 года в телефоне проявился недостаток – искаженный звук мультимедиа, а ДД.ММ.ГГГГ выявился новый недостаток – при разговоре не было слышно собеседника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, поскольку купленный им товар является товаром ненадлежащего качества. Однако требования претензии не были удовлетворены.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном смартфоне <данные изъяты>, IMEI: № был обнаружен дефект – не исправность разговорного и мультимедийного динамиков. Данный недостаток проявляется в отсутствие звука при разговоре, искаженном звуке мультимедиа. При этом следов нарушения правил эксплуатации смартфона не выявлено. Данный недостаток является производственным дефектом.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном смартфоне <данные изъяты>, IMEI: № следы нарушения правил его эксплуатации и неквалифицированного ремонта отсутствуют. На момент исследования имеется заявленный истцом недостаток – нет звука при разговоре, искаженный звук мультимедиа, также неисправны слуховой и полифонический динамики, характер неисправности – производственный. Для устранения выявленных дефектов требуется замена слухового и полифонического динамиков, время необходимое для ремонта – 0,5 часа, стоимость ремонта 2700 рублей.

Ответная сторона в судебном заседании выразила желание устранить имеющиеся недостатки и отремонтировать за свой счет смартфон, на что истцовая сторона не согласилась.

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы носят ясный и полный характер, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Из системного толкования ст. 6 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан произвести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с недостатками производственного характера, выявленными после передачи товара, в период срока его годности, установленного заводом изготовителем.

При этом, суд находит, что выявленный недостаток в смартфоне истца может быть устранен без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, а поэтому приходит к выводу, что выявленный недостаток нельзя отнести к существенному недостатку.

Выявленные дефекты смартфона <данные изъяты>, IMEI: № хотя и являются производственными, однако являются устранимыми, затраты на ремонт являются незначительными как по времени так и по цене, а поэтому в силу вышеизложенного суд не находит оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, суд также учитывает, что истец с требованием о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка к ответчику не обращался, в претензии заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а ремонт товара ответчиком не производился, поскольку предоставить ответчику смартфон истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в иске к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: