Решение № 2-5064/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5064/2017

Дело № 2-5064/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

с участием помощника прокурора Пенкина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5064/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 5 июля 2017 года около 23:00 час. на 13 км. автодороги Киров-Стрижи-Оричи водитель ФИО2, управляя автомобилем {Марка} совершил наезд на пешехода Ш., который от полученных травм скончалась. Погибший при ДТП Ш. являлся сыном истца. В результате данного ДТП в связи с гибелью сына истцу был причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный истцу, выражается в нравственных переживаниях по поводу преждевременной гибели близкого и родного человека – сына. Истец не может прийти в себя от случившегося, пережила психологический стресс, постоянно чувствует потерю. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил.

С учетом мнения представителя истца, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2017г., около 23 часов 00 минут, на 13 км. автодороги Киров-Стрижи, произошел наезд автомобиля {Марка} под управлением ФИО2 на пешехода Ш., который в результате происшествия получил телесные повреждения и в последствии скончался.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят}, смерть Ш., {Дата изъята} г.р., наступила в результате { ... }.

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного {Номер изъят} УК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что пешеход Ш. двигался в попутном направлении движения автомобиля {Марка} по проезжей части, не убедился в своей безопасности при движении на проезжей части, что и повлекло наступившие последствия.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от 09.08.2017 г., превышение скорости у водителя ФИО2 не усматривается, а при возникновении опасности для движения он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Ш.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 управляя источником повышенной опасности, совершил ДТП, в результате которого Ш. причинены телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть, и, учитывая, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование причинения морального вреда истец ссылается на то, что при трагических обстоятельствах погиб близкий ему человек – сын. По данному поводу она длительное время находилась в состоянии стресса, испытала боль утраты.

Учитывая близкие родственные отношения между истцом ФИО4 и погибшим, обстоятельства, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате смерти сына ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку гибель близкого человека, безусловно, является горем для его родных.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, отсутствие вины ответчика в произошедшем, его семейное и материальное положение, суд считает возможным определить размер денежной компенсации возмещения морального вреда в пользу истца 350 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Город Киров расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамрикова В.Н.