Решение № 2-4609/2024 2-4609/2024~М-3306/2024 М-3306/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-4609/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 октября 2024 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, в размере 172 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии и иска в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 380 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, чтоистец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца в результате чего истцу причинен ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет в общей сумме 172 000 руб., расходы по проведению оценки составили 10 000 руб. В добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченынесовершеннолетний ФИО3, Министерство социального развития <адрес> в лице окружного управления социального развития №, ООО «УК «УютКвартал».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц Министерства социального развития <адрес> в лице окружного управления социального развития №, ООО «УК «УютКвартал»в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представили, об отложении слушания по делу не просили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, судприходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>.

Ответчик ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 являются собственниками вышерасположенной <адрес> по указанному адресу, по 1/2 доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вследствие неоднократных залитий из вышерасположенной <адрес> собственником ФИО2 привело к растрескиванию штукатурного слоя потолка на кухне и выпадению штукатурки примерной площадью 1 кв.м., а также прогибанию балки перекрытий.

Также ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «УютКвартал» составлен акт об отказе ФИО2 предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для установления причины залива нижерасположенной <адрес>.

Таким образом, представленными в дело актами осмотра помещения квартиры истца, актом об отказе в допуске в квартиру, подтверждено, что в результате ненадлежащего содержания <адрес>, произошло залитие квартиры истца №. Залитие происходило неоднократно.

В соответствии с представленными истцом экспертным заключением ООО «ТЕХ-ЭКСПО» № от 30.05.2024сумма ущерба в результате залива квартиры истца составляет 172 300 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела причина залива, факт причинения ущерба, а также его размер не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика – собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по надлежащему содержанию квартиры (оборудования в квартире), явившегося источником протекания воды и причинившим ущерб имуществу <адрес>, принадлежащей истцу.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что залив произошел по независимым от него обстоятельствам либо по вине третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключениеООО «ТЕХ-ЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанный отчет об оценке.

При таком положении суд полагает установленным, что в результате заливов истцу причинен ущерб в размере 172 300 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем, не выходя за пределы заявленных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 172 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование иска ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством Российской Федерации возможность компенсации морального вреда, действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не предусмотрена.

При этом истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых на составление экспертного заключения по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Учитывая, что расходы на составление экспертного заключения понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию такие расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходыпо составлению претензии и искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлены договоры об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от истца в счет оплаты договоров на сумму 10 000 руб. и 50 000 руб.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, составление претензии и искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, за составление претензии и иска в размере 10 000 руб. и за представление интересов истца в судебном заседании в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт серия 4605 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 4505 №) ущерб, причиненный заливом, в размере 172 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии и иска в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 380 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов