Решение № 2-3087/2017 2-3087/2017~М-2740/2017 М-2740/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3087/2017

. Дело № 2-3087/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.10.2017г. Шахтинский городской суд Ростовской области:

в составе судьи Сигора Т.А.

при секретаре Александровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ООО Управляющая компания «Вега» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

У С ТА Н О В И Л:

В обоснование иска истица ссылается на то, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ее сыну ФИО1

10.04.2017г. в результате протечки кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры.

Согласно отчета № от 26.05.2017г. сделанному по ее обращению, имеются следы протечек отслоения на потолке и стенах в коридоре, в жилой комнате № общей площадью 17,4 кв.м., жилой комнате № общей площадью 11,4 кв.м., в кухне в ней же грибковая плесень. Стоимость работ и материалов по ремонту составила всего 220175,52 руб.

С ООО УК «Вега» заключен договор управления многоквартирным домом №12 от 01.10.2008г. В соответствии, с которым в обязанность ответчика по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В адрес ответчика 21.06.2017г. была направлена претензия о выплате материального ущерба. 22.06.2017г. квартиру осмотрели и 26.06.2017г. ответчиком отказано ей в возмещении материального ущерба и предложено выполнить ремонтные работы потолка.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 220 175,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. расходы по оплате заключения специалиста в сумме 20 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя, расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 – исковые требования уточнила в части взыскания материального ущерба, просила взыскать 78098 руб. Остальные требования поддержала в указанном объеме.

Представитель ответчика - исковые требования не признала. Считает, что залитие спорной квартиры произошло в 2013г., после чего, в 2015г. крыша дома по пер. Артельный, <адрес>, была отремонтирована. После чего залитие не могло произойти и просят в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с указанным иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме,

являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий и иные плиты).

На основании п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранение, недопущение дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

В силу п. 4.2.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом. При этом перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома.

Согласно пунктам 3 и 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, в перечень таких услуг и работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания стен и крыш многоквартирных домов, в том числе восстановление проектных условий эксплуатации стен в случае выявления повреждений и нарушений; незамедлительное устранение выявленных нарушений, приводящих к протечкам кровли.

В суде установлено, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора дарения квартиры от 29.11.2012г. (л.д. 95).

Между жильцами дома по пер. Артельный,25, и ООО УК «Вега» заключен договор управления многоквартирным домом №12 от 01.10.2008г. ( л.д. 124)

В соответствии с которым ответчик обязан оказывать услуги по текущему ремонту общего имущества дома по перечню работ. Осуществлять учет контроль качества технического обслуживания, текущего и капитального ремонта многоквартирного дома в случае выполнения подрядными организациями.

В приложении №2 договора п. 4 указано, крыши входят в перечень работ относящийся к текущему ремонту дома.

В приложении 3 к договору указано, что крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В апреле 2017г. в квартире истца произошло залитие стен и потолков квартиры сточными водами образовавшихся на крыше в результате выпадения сезонных осадков.

21.06.2017г. истица обратилась в управляющую компанию с заявлением о необходимости проведения обследования в квартире.

22.06.2017г. специалистами ООО Управляющая компания «Вега» был произведен осмотр квартиры. Обнаружены следы залития на потолке в коридоре, жилой комнате №1, жилой комнате №2, В акте отражено, что все следы сухие. Поэтому время возникновения пятен и причины их возникновения установить не возможно. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №28 от 21.09.2017г. причиной протекания явилось разрушения защитного слоя мягкой направляемой кровли. Вода, скапливаясь в трещинах частично разрушенных и вздутых очагах мягкой кровли протекла внутрь промежуточного утеплительного слоя и через меж плиточный стык протекла в квартиру №18. Установлено, что от залива повреждены: коридор, жилые комнаты №2, №6, квартиры. Общая площадь залива стен квартиры составляет 7,5 кв.м., общая площадь потолков 2 кв.м. Залив произошел в апреле 2017г. о чем свидетельствует наличие следов затопа, выраженных в виде коричневых пятен, разводов, вздутых очагов еще не осыпавшейся шпаклевки, грибковых образований. Точную дату установить не представляется возможным. Общая стоимость затрат на проведение восстановительных работ квартиры составляет 78098 руб. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Эксперт производил осмотр жилого помещения истца, при этом, выявив повреждения жилых комнат в результате залива, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, учитывая все выявленные повреждения жилого помещения. Установленные доказательства опровергают доводы ответчика, что повреждения жилых комнат, возникло в иной период в 2013г. Суд пришел к выводу, что ответчик будучи лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил своевременный и надлежащий ремонт крыши дома <адрес> в результате чего произошло залитие спорной квартиры. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины. Поэтому ответчик в данном случае должен возместить истцу причиненный ущерб в сумме 78098 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 44049 руб. В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании расходов за составление досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. Суд считает нет оснований для удовлетворения указанных расходов, так как оценка специалиста не принята судом, сумма в заключении явно завышена и не отражает действительный объем работ необходимых для ремонта. Определением Шахтинского городского суда от 04.08.2017г. была назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард». В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость работы эксперта составляет 20 000 руб. Согласно указанного заключения судом определена сумма ущерба причиненного истцу.

Поэтому с ответчика в пользу ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» подлежит взысканию 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2542,94 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Вега» в пользу с ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры <адрес> произошедшего в апреле 2017г. в сумме 78098 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 44049 рублей, всего 132147 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Вега» в пользу ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» расходы за составление экспертного заключения № от 21.09.2017г. в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Вега» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2542,94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 09.10.2017г.

Судья: (подпись) Сигора Т.А.

Копия верна:

Судья Сигора Т.А.