Постановление № 5-300/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 5-1912/2020

Дело №

УИД№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<Адрес>

Судья Ленинского районного суда <Адрес> Полевщиков А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО11., представителя административного органа ФИО12 рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <Адрес>, проживающего по адресу <Адрес> являющегося индивидуальным предпринимателем (ИНН №), о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2020 г. главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 (ИНН №) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в адрес ИП ФИО2 ФИО31 было направлено предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий №4762 от 8.06.2020г., которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 37 мин. ИП ФИО2 ФИО11. при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в маршрутном автобусе, государственный регистрационный знак № по маршруту № «<Адрес> – микрорайон <Адрес>» на пути следования по <Адрес> (на остановке «<данные изъяты>») не обеспечил проведение текущей уборки транспортного средства с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму с обязательной дезинфекцией контактных поверхностей салона автобуса (подтверждение проведения дезинфекции салона отсутствует), что свидетельствует о невыполнении п. 11 предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий №4762 от 8.06.2020г., а также противоэпидемических мероприятий, предусмотренных требованиями п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и является нарушением требований ч.ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебном заседании ФИО2 ФИО11 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что в целях исполнения предписания Управления Роспотребнадзора им был издан приказ о возложении на водителей и кондукторов обязанности проводить дезинфекцию в салонах автобусов на конечных остановках «<Адрес>» и «<Адрес>», водителям и кондукторам в каждый автобус были выданы дезинфицирующие средства, маски, перчатки, графики для отметок о проведении дезинфекции, содержание предписания Роспотребнадзора было доведено до сведения водителей и кондукторов на общем собрании трудового коллектива; ему известно, что сотрудниками Роспотребнадзора была проведена проверка автобусов маршрута № «<Адрес> – <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<данные изъяты>», которая не является конечной, на данной остановке не должна проводиться дезинфекция, при этом не были предъявлены графики проведения дезинфекции; обращает внимание, что предписание Роспотребнадзора не содержит требования составлять графики проведения дезинфекции в салонах автобусов.

Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО2 ФИО11. к административной ответственности, полагая, что его вина в невыполнении предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № от 8.06.2020г. доказана имеющимися в деле доказательствами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в 2020 г. работала у ИП ФИО2 ФИО11 в должности кондуктора автобуса маршрута № «<Адрес><Адрес>»; каждое утро в начале смены и на каждой конечной остановке, между которыми автобус движется около 50 минут, проводилась дезинфекция в салоне автобуса специальной жидкостью с содержанием хлора, отметки о дезинфекции салона автобуса делали в специальных бланках, где указывалось время обработки, остановка, подпись работника, в дальнейшем заполненные бланки сдавали диспетчерам; ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Роспотребнадзора была проведена проверка в их автобусе, при этом у нее не оказалось бланка, в котором делались отметки о проведении дезинфекции салона автобуса, в ходе проверки она сообщила, что дезинфекция салона автобуса проводится, предъявила дезинфицирующее средство, которым проводила обработку.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в должности врача по гигиене труда в ФГБУЗ «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения Управления Роспотребнадзора по <Адрес> он совместно с врачом по общей гигиене ФИО7 провел проверку в автобусах ИП ФИО2 ФИО11. маршрута № на остановке «<данные изъяты>», в ходе проверки присутствовали водители и кондукторы автобусов, которые не смогли предъявить каких-либо документальных подтверждений проведения обработки салона дезинфицирующими средствами по вирусному режиму на конечных остановках; в связи с этим он сделал вывод о том, что обработка в салонах автобусов не проводилась; чем предусмотрена необходимость фиксации факта проведения обработки салона автобуса и в какой форме, ему не известно; по какой причине в акте проверки он не сделал отметку о том, что не обеспечено проведение текущей уборки салона автобуса с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму, пояснить не может; иных нарушений в ходе проверки установлено не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает в должности врача по общей гигиене в ФГБУЗ «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю она совместно с врачом по гигиене труда ФИО6 провела проверку по исполнению п.п. 11, 12, 13 предписания Управления Роспотребнадзора в автобусах ИП ФИО2 ФИО11. маршрута № на промежуточной остановке «<данные изъяты>»; в ходе проверки присутствовали водитель и кондуктор, которые не предъявили им какое-либо документальное подтверждение проведения текущей уборки с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму; дезинфицирующее средство имелось в наличии, однако она не помнит, что поясняли работники о фактическом проведении обработки салона, при этом о наличии графика обработки салона кондуктор ничего не говорила; в ходе проверки ими осуществлялась фотофиксация, какие-либо пробы они не отбирали; акт проверки заполнял ФИО6, по какой причине в акте не сделана отметка о том, что не обеспечено проведение текущей уборки салона автобуса с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму, пояснить не может.

Заслушав пояснения ФИО2 ФИО11 представителя административного органа ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копию предписания заместителя главного государственного санитарного врача по <Адрес> ФИО8 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №);

- копии списка внутренних почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ и отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №;

- копию акта проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы к указанному акту проверки;

а также представленные дополнительно ФИО2 ФИО11 копии документов:

- копии объяснительных кондукторов ФИО5, ФИО9, водителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии ведомостей учета выдачи индивидуальных средств защиты за ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО11., журнала учета инструктажей водителей и кондукторов ИП ФИО2 ФИО11 о мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – судья приходит к следующему.

Права и обязанности индивидуальных предпринимателей в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения определены Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу ст. 11, ч.ч. 1, 3 ст. 29 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, своевременно и в полном объеме проводить предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, реализации продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» к мероприятиям, направленным на «разрыв» механизма передачи инфекции, отнесены, в том числе, организация дезинфекционного режима на транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха, обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, создание запаса дезинфицирующих средств.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Исследованные судьей доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о невыполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО11. требований предписания главного государственного санитарного врача по <Адрес> ФИО8 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № от 8.06.2020г. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, из содержания акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО11 не обеспечил проведение текущий уборки автобуса, государственный регистрационный знак №, по вирусному режиму с обязательной дезинфекцией контактных поверхностей. В акте указано лишь о том, что в ходе проверки не представлен график санитарной обработки.

Между тем, из содержания материалов фотофиксации, полученных в ходе указанной проверки, следует, что кондуктором ФИО26. были предъявлены дезинфицирующее средство и тканевая салфетка (ветошь) для обработки наружных поверхностей.

Из содержания объяснительной кондуктора ФИО9 на имя ИП ФИО2 ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения проверки у нее имелся запас дезинфицирующих средств для обработки салона, а также график дезинфекции салона ТС, в котором она делала отметку о проведении обработки салона автобуса на конечной остановке «<Адрес>», в момент проведения проверки график проверки не был ею предъявлен, т.к. отсутствовал в навесном кармане на сиденье кондуктора, куда она его положила.

В совокупности материалы фотофиксации и письменные объяснения ФИО9 позволяют сделать вывод о том, что ИП ФИО1 было обеспечено проведение ДД.ММ.ГГГГ уборки салона автобуса ГРЗ № следующего по маршруту № «<Адрес> – <Адрес>», с использованием дезинфицирующего средства.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании следует, что вывод о том, что в обследуемом автобусе не проводилась уборка с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму был сделан ими лишь в связи с тем, что водитель и кондуктор автобуса не предъявили в ходе проверки документальное подтверждение данного факта, но сведения об этом в акте проверки не были отражены.

Между тем, сам по себе факт отсутствия на момент проведения обследования графика санитарной обработки салона автобуса не свидетельствует о том, что такая обработка в действительности не проводилась, поскольку ни в санитарных правилах СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ни в предписании № 4762 от 8.06.2020 г. не содержится требование составлять такой документ, равно как и обеспечить по определенной форме документальную фиксацию факта проведения обработки салона ТС.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 37 мин. при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в маршрутном автобусе, государственный регистрационный знак № по маршруту № «<Адрес> – <Адрес>» на пути следования по <Адрес> (на остановке «<данные изъяты>») не обеспечил проведение текущей уборки транспортного средства с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму с обязательной дезинфекцией контактных поверхностей салона автобуса, тем самым не выполнил требование п. 11 предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 4762 от 8.06.2020г., а также противоэпидемические мероприятия, предусмотренные п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушил ч.ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей при исследовании дополнительных доказательств такие факты установлены также не были.

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств не подтверждает наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -