Решение № 12-106/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-106/2019

Адм.дело 12-106/2019


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

ФИО1

При секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Гп Ко «ЕССО» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17 сентября 2019 года директор Гп Ко «ЕССО» ФИО2 был привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей, за то, что не выполнило предписание об устранении нарушений лицензионных требований, в срок до 15 апреля 2019 года, а именно: не устранило нарушение требований лицензионного законодательства РФ по наличию у лицензиата необходимых для выполнения работ зданий строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям, в части эксплуатации объекта размещения твердых бытовых и производственных отходов в пос. Круглово Зеленоградского района Калининградской области с учетом превышения проектной вместимости объекта, использование не принадлежащих ГП КО «ЕССО» земельных участков, ненадлежащем проведении мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, отсутствует утвержденный в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для полигона ТБО и ПО пос. Круглово Зеленоградского района Калининградской области.

С данным постановлением директор Гп Ко «ЕССО» ФИО2 не согласился и обратился с жалобой, в которой указывает, что предписание выданное Роспироднадзором не соответствует требованиям, поскольку в предписании не указано, какие конкретно мероприятия должно выполнить юридическое лицо. Также указывает на неисполнимость выданного предписания, поскольку его исполнение зависит от воли других лиц. Считает, что мировым судьей не верно определено должностное лицо ответственное за данное нарушение.

С учетом изложенного просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Полянская С.Ю. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, аналогичные доводам жалобы.

Выслушав Полянскую С.Ю., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет для юридических лиц штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, директор Гп Ко «ЕССО» ФИО2 не выполнил предписание об устранении нарушений лицензионных требований, в срок до 15 апреля 2019 года, а именно: не устранил нарушение требований лицензионного законодательства РФ по наличию у лицензиата необходимых для выполнения работ зданий строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям, в части эксплуатации объекта размещения твердых бытовых и производственных отходов в пос. Круглово Зеленоградского района Калининградской области с учетом превышения проектной вместимости объекта, использование не принадлежащих ГП КО «ЕССО» земельных участков, ненадлежащем проведении мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, отсутствует утвержденный в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для полигона ТБО и ПО пос. Круглово Зеленоградского района Калининградской области.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2019 года, копией предписания об устранении нарушений лицензионного законодательства от 03 августа 2018 года, копией акта проверки от 24 мая 2019 года, должностной инструкцией.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины директора ГП Ко «ЕССО» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы предписание от 03 августа 2018 года содержит четкое описание выявленных нарушений, при этом исходя из характера выявленных нарушений, перечень мероприятий необходимых для устранения нарушений должно определять должностное лицо, а не лицо выдавшее предписание.

Кроме того, как следует из представленных материалов, так и из пояснений защитника, перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений, лицу, привлекаемому к административной ответственности, известен.

Ссылка в жалобе на то, что выполнение требования предписания в части использования не принадлежащих ГП КО «ЕССО» земельных участков, зависит от воли собственников земельных участков несостоятельно, поскольку имеются иные меры по устранению данного нарушения, которые зависят от действий привлекаемого к административной ответственности лица.

Также утверждение о том, что в проект ПНООЛР отхода не подлежит включению «фильтрат полигонов захоронения ТКО», не влияют на выводы суда о виновности должностного лица, поскольку отказ в согласовании проекта оспорен не был, при этом, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются самим юридическим лицом в соответствии с методическими рекомендациями Министерства природных ресурсов и экологии РФ, исходя из данных об удельном образовании отходов.

Таким образом, при образовании «Фильтрат полигонов захоронения ТКО» он подлежит включению в ПНООЛР.

Учитывая, что для выполнения предписания необходимо заключение гражданско-правовых сделок от имени юридического лица, субъект данного правонарушения определен верно, поскольку только директор Гп Ко «ЕССО» ФИО2 является единоличным исполнительным органом юридического лица и обладает такими полномочиями.

При рассмотрении дела мировым судьей всем доводам защитника ГП Ко «ЕССО» дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17.09.2019 года, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 19 сентября 2019 года о привлечении директора ГП Ко «ЕССО» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья, подпись –

Копия верна, подпись - ФИО1