Решение № 12-711/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-711/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (<...>)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, данный автомобиль ему не принадлежит, доказательства того, что он являлся водителем указанного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, поскольку по адресу, на который направлялись судебные повестки, он не проживает и никогда не проживал.

При рассмотрении дела ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ состоит невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административно правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что судья, вправе вынести определение о приводе неявившихся на рассмотрение дела лиц, если их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8, рассмотрение дела в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией с уведомлением. На рассмотрение дела ФИО1 не явился, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 повторно была направлена судебная повестка.

В назначенный день на рассмотрение дела ФИО1 не явился, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей в отсутствие ФИО1 в связи с тем, что мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, указав на то, что последний извещался надлежащим образом по указанному в протоколе адресу судебной повесткой, а также публично путем размещения информации на сайте суда, с ходатайством об отложении рассмотрения дела ФИО1 не обращался, в связи с чем, неявка лица на рассмотрение дела была признана неуважительной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей норм КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, притом, что данное лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует то обстоятельство, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовали сведения о вручении либо не вручении ФИО2 почтовой корреспонденции с судебным уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, поскольку мировым судьей на момент принятия решения по делу не были проверены сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Иных сведений, подтверждающих, что мировой судья до начала рассмотрения дела по существу, убедился в надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат. Установленный законом срок давности привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности позволял мировому судье принять меры к повторному вызову лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в суд, в том числе путем принятия к нему мер, предусмотренных ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ.

Положения ст. 25.15 КоАП РФ, а также позиция, отраженная в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) предусматривает способ извещение лица телефонограммой и считает данный способ извещения надлежащим, однако, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о номере телефона ФИО1, мировым судьей не приняты меры для быстрого извещения участвующего в деле лица о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Одновременно с изложенным, нельзя признать надлежащим извещение ФИО1 публично путем размещения информации на сайте суда, поскольку данный способ извещения не обеспечивает фиксирование извещения или вызова лица в суд и его вручение адресату.

Кроме того, при неоднократной неявке ФИО1 в суд, мировым судьей не приняты соответствующие меры для проверки имеющегося в материалах дела адреса места регистрации лица, необходимого для надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного запроса в Отдел адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю.

Таким образом, мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие без законных к тому оснований, что нарушило право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на участие в рассмотрении дела, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в связи с этим не позволило мировому судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, следовательно, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено в нарушение требований ст.26.1 и ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение.

Таким образом, доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд оценку не дает, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлены обстоятельства, в связи с которыми постановление мирового судьи отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возвратить мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 ФИО3 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Г.А. Николаева