Решение № 7.1-82/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 7.1-82/2026

УИД 61RS0001-01-2026-000888-91

Судья: Писарев А.Н. Дело № 7.1–82/2026


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Курбатов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит отменить состоявшееся постановление судьи районного суда по мотивам его необоснованности и незаконности, производство по делу прекратить.

Судьей Ростовского областного суда по ходатайству ФИО1 в качестве его защитника допущен Кайда О.А.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о допуске в качестве его защитника ФИО10, ФИО11 ФИО12 судья не усмотрел, поскольку ФИО13, ФИО14 не явились в судебное заседание, а ФИО15 не предоставил документ удостоверяющий личность.

ФИО1 судье Ростовского областного суда заявлено ходатайство об отводе, в обосновании которого указывалось на заинтересованность судьи в исходе дела. В удовлетворении данного ходатайства отказано путем вынесения мотивированного определения, которое приобщено к материалам дела.

Заявителем, по тем же основаниям неоднократно заявлялись ходатайства об отводе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Кайда О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление судьи районного суда.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был опрошен свидетель ФИО16, который суду пояснил, что 12 февраля 2026 года он также присутствовал на территории двора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-дону, однако, помех движению пешеходов и доступу граждан в здание районного суда никто из присутствующих на территории граждан, в том числе ФИО1, не создавал.

Явка иных свидетелей, заявленных в ходатайстве заявителем не была обеспечена, в связи с чем, данные свидетели опрошены не были.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав ФИО1, его защитника Кайда О.А. свидетеля ФИО17 обозрев в судебном заседании представленную ФИО1 на CD-диске видеозапись, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В определении от 24 октября 2013 г. N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Публичным мероприятием в силу статьи 2 названного Закона признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные на территориях, непосредственно прилегающих к опасным производственным объектам или к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности, на путепроводах, железнодорожных магистралях, полосах отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи, в пограничной зоне, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов, либо на территориях, непосредственно прилегающих к резиденциям Президента Российской Федерации, зданиям, занимаемым судами, или территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Районным судом установлено, что ФИО1 12 февраля 2026 года в период времени с 16 час. 35 минут по 16 час. 45 мин. и 16 час. 50 мин. по 17 час. 05 мин., находясь по адресу: <...> участвовал в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте повлекшее создание помехи движению пешеходов и доступу граждан к объекту социальной инфраструктуры Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, совершенное на территории непосредственно прилегающей к зданию, занимаемым указанным судом.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа по части 3 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из доказанности факта совершения им вмененного правонарушения.

С такими выводами судьи районного суда судья апелляционной инстанции не соглашается исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Диспозиция части 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию «публичные мероприятия», на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым судами, при наступлении общественно опасных последствий.

При этом в Определении от 24 октября 2013 года № 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов и объяснений, массовое пребывание граждан по адресу: <...>, в том числе ФИО1, свидетельствует о наступлении негативных последствий, а именно - создании помех свободному движению пешеходов и их проходу к зданию суда.

Между тем, при рассмотрении дела ФИО1 отрицал факт совершения им вмененного правонарушения и последовательно настаивал на том, что помех движению пешеходов и доступу граждан к зданию суда им не создавалось.

Однако обстоятельства создания помех движению пешеходов и доступу граждан к зданию суда в результате массового одновременного пребывания граждан на прилегающей к зданию суда территории судьей районного суда в полном объеме не устанавливались.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными ФИО1 действиями и указанными в процессуальных документах наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов, доступу граждан к суду, судьей районного суда не проверялось и не устанавливалось.

То есть обстоятельства, которые имеют существенное значение для установления объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения, судьей районного суда не установлены.

Такое разрешение дела судьей районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело возвращению в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить участникам производства по делу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2026 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья: