Апелляционное постановление № 10-14260/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/2-0435/2025

Судья фио дело № 10-14260/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

представителя потерпевшего фио – адвоката фио,

обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а», «е», «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст. 30 п.п. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105, ст. 317, ч.4 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 18 августа 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбуждено 18 сентября 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных по п.п. «е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 222 УК РФ, ст. 317 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту перестрелки в бизнес центре «Романов Двор» (офис ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ»).

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 18 августа 2025 года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 19 сентября 2024 года, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 222, ст. 317, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и на основании судебного постановления он заключен под стражу. Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением суда 14 мая 2025 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 18 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считая его противоречивым и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о мере пресечения для восполнения органами следствия материалов дополнительными сведениями, опровергающими причастность ФИО1 к вмененным деяниям. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Отмечает, что в отношении иного фигуранта по уголовному делу – фио – мера пресечения не избиралась. Полагает, что все доводы, изложенные судом в обоснование продления срока содержания ФИО1 под стражей, выдуманы судом. Просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи – освободить.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить, дополнили, что ФИО1 противоправных действий не совершал, в условиях СИЗО его состояние здоровья ухудшается.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки и отвечает требованиям действующего законодательства.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ, так и порядок предъявления обвинения, в контексте разрешаемого ходатайства следователя и существенных нарушений требований закона не установлено.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений в составе организованной группы, четыре из которых относятся к категории особо тяжких, и за два из которых предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Преступления, по которым обвиняется ФИО1, носят осознанный характер и направлены против общественной безопасности и общественного порядка, а также против порядка управления, их реализация осуществлялась в присутствии сотрудников полиции. Органом следствия не установлены все участники организованной группы, принимавшие участие в противоправных действиях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами об особой сложности дела, связанной с одновременным привлечением к уголовной ответственности более 30 лиц. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда экспертиз, значительного объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, которые не могут быть выполнены в более короткие сроки.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показания свидетеля, протокол осмотра предметов.

На данный момент ему предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о применении более мягких мер пресечения в отношении ряда иных обвиняемых не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает индивидуальное исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении конкретного лица.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 14 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: