Решение № 2-2631/2018 2-2631/2018~М-2271/2018 М-2271/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2631/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

29.06.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 указав, что намеревалась приобрести квартиру, принадлежащую ответчику на основании Договора № 3а о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая в момент переговоров находилась на регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Денежные средства в размере 150000 рублей в качестве аванса были получены ФИО4 (представителем по доверенности ФИО3) в счет оплаты стоимости квартиры, что подтверждается распиской от 18.02.2018. Истец отказалась подписывать предварительный договор купли-продажи квартиры от 18.02.2018, подписанный ФИО4 и направленный в ее адрес, по причине не согласия с рядом условий договора, которые считает существенными. При таких обстоятельствах Истец считает, что спорную сумму следует считать не задатком, а авансом, которым неосновательно обогатилась ФИО3 и который подлежит возврату.

Истец просила взыскать денежные средства, переданные ей в качестве аванса, в размере 150000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Ответчик представлен отзыв на иск, согласно которого не отрицает факт получения ею спорной денежный суммы в размере 150000 рублей 18.02.2018 через своего представителя по доверенности ФИО4 Указывает, что ее представитель получила эти денежные средства от риэлтора в виде задатка, во исполнение п.3.2 предварительного договора купли-продажи от 18.02.2015 г., в котором он именуется как "задаток" со ссылками на статьи 380, 381 ГК РФ. Представитель по доверенности ответчика подписала этот договор с распиской и передала риэлторам для отправки Истцу. На момент подписания договора и расписки, представитель по доверенности ФИО4 и ответчик ФИО3 были осведомлены риэлтором о том, что текст договора был предварительно с Истцом согласован. При уклонении Истца от подписания предварительного договора купли-продажи, Ответчик предпринял все меры по изменению условий договора по требованию Истца и предлагала явиться для подписания основного договора купли-продажи квартиры. Поскольку Истец отказался являться для подписания основного договора без уважительных причин Ответчик оставил себе спорные денежные средства в качестве задатка по договору. Претензия Истца от 24.04.2015, направленная на имя Ответчика и его представителя, полученная представителем Ответчика нарочным 05.05.2015 не была удовлетворена ни ответчиком по настоящему делу и его представителем по делу, о чем было незамедлительно сообщено представителю по доверенности Истца. При рассмотрении судом дела по существу Ответчиком подано заявление о применении сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседание Ответчик не явился, подал в суд возражение по существу иску и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на пропуск срока исковой давности без уважительных причин.

Изучив материалы гражданского дела, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Центральным районным судом г.Сочи рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 денежных средств как неосновательного обогащения, переданных в качестве аванса, в размере 150000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей по причине пропуска срока исковой давности. Судом в рамках рассмотренного дела определён субъектный состав рассматриваемого спора и учтена позиция ФИО1 о надлежащем ответчике ФИО4 по спору о взыскании денежных средств. Вместе с тем, Истец полагает, что ФИО3 является самостоятельным ответчиком по данному спору, по тем же основаниям, что ФИО4

Согласно материалам дела, ФИО1 обращалась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате спорной суммы к двум лицам ФИО3 (ответчик по настоящему делу) и ФИО4 (ответчик по гражданскому делу) №.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Часть 2 ст.1105 ГК РФ устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такие основания возникают из гражданских прав и обязанностей по ст. 8 ГК РФ.

Судом установлено, что 18.02.2015 представитель Ответчика по доверенности ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 150000 рублей, о чем была составлена расписка. Ответчик не отрицает факт получения его представителем от Истца в 18.02.2015 г. спорной денежной, указывая в расписке на получение данных средств в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 18.02.2015.

Судом установлено, что текст представленной расписки позволяет установить предмет обязательства как существенное условие договора, однако расписка не является соглашением, а факт подписания предварительного договора купли-продажи квартиры между сторонами не состоялся, что позволяет сделать вывод о возникновении неосновательного обогащения на стороне Ответчика и не подписания сторонами предварительного договора купли-продажи, должен быть воспринят Истцом как нарушение его права с даты передачи Ответчику или его представителю спорной денежной суммы 18.02.2015.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в рамках поданного возражения на исковое заявление. В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно текста претензии от 24.04.2015 (материалы дела) адресованный Ответчику и его представителю по доверенности, Истец сам подтверждает, что днем нарушения его права является день получения представителем Ответчика спорной суммы в виде неосновательного обогащения, а именно 18.02.2015. В исковом заявлении Истец этот факт умалчивает.

Претензия подписанная Истцом и полученная представителем Ответчика и представленная Ответчиком в материалы по настоящему делу является доказательством, позволяющим установить точный день, когда Истица узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права и Истец определил этот день - 18.02.2015. В свою очередь исковое заявление подано в 12.04.2018 г. посредством почтовой связи (поступило в суд 18.04.2018 г.).

Исследовав представленную Истцом документацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку Истец был осведомлен относительно неосновательности получения денежных средств представителем Ответчика и в установленный законом срок с требованиям о взыскании денежной суммы в суд не обратилась.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. По общему правилу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявляла, о восстановлении данного срока не ходатайствовала.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Данная позиция подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

При безусловном установлении пропуска Истцом срока давности, о применении последствий которого ходатайствовал Ответчик, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГРК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2018 г.

Председательствующий