Решение № 2-3437/2019 2-3437/2019~М-2824/2019 М-2824/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3437/2019

дело 2-3437/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московская область 06 августа 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что <дата> на круговом движении по <адрес>, на съезде с кругового движения от ТЦ «Икеа» г.о. Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. Р 885 НА 750, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Шкода Фабия», г.р.з. С 982 УК 199, под управлением ФИО3, который и признан виновным в данном ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ<№ обезличен>.

Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в рамках дорожно-транспортного происшествия, указав, что автотранспортное средство находится в техническом состоянии, не позволяющем его передвижение.

ПАО СК «Росгосстрах» <дата> оставило претензию истца без удовлетворения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценки, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 115 014 руб. (с учетом износа), и 130 927 руб. (без учета износа), утрата товарной стоимости составляет 24 484 руб. 90 коп.

Истец <дата> в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить стоимость страхового возмещения на основании Отчета независимого оценщика, что также было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, к возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 115 014 руб. 00 коп., а также утрата товарной стоимости в размере 24 484 руб. 90 коп., а всего: 139 498 руб. 90 коп.

Истец понес за счет собственных средств расходы за проведение независимой оценки в размере 8 320 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 777 руб. 21 коп.

Кроме того, с ответчика, как полагает истец, подлежит к взысканию неустойка в размере 748 000 руб. 00 коп.

Причиненный истцу действиями ответчика моральный вред оценивается истцом в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в выплате страхового возмещения отказано ввиду непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра и оценки причиненного вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1, пп.1 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> на съезде с кругового движения от ТЦ «Икеа» по <адрес> г.о. Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. Р 885 НА 750, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Шкода Фабия», г.р.з. С 982 УК 199, под управлением ФИО3, который и признан виновным в данном ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ<№ обезличен>.

Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в рамках дорожно-транспортного происшествия, указав, что автотранспортное средство находится в техническом состоянии, не позволяющем его передвижение.

ПАО СК «Росгосстрах» <дата> оставило претензию истца без удовлетворения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценки, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 115 014 руб. (с учетом износа), и 130 927 руб. (без учета износа), утрата товарной стоимости составляет 24 484 руб. 90 коп.

Истец <дата> в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить стоимость страхового возмещения на основании Отчета независимого оценщика, что также было оставлено без удовлетворения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценки, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 115 014 руб. (с учетом износа), и 130 927 руб. (без учета износа), утрата товарной стоимости составляет 24 484 руб. 90 коп.

Истец <дата> в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить стоимость страхового возмещения на основании Отчета независимого оценщика.

ПАО СК «Росгосстрах» <дата> в удовлетворении требований истца отказало.

Учитывая изложенное, суд счел возможным принять в качестве доказательства представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный квалифицированным оценщиком, поскольку находит его правильным и считает возможным использовать его в основе расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Указанный отчет суд считает допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, определяющих размер ущерба причиненного имуществу истца, несмотря на то, что судом данная возможность ответчику предоставлялась, которой он не воспользовался.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Оценивая доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В связи с вышеизложенным, с ответчика суд взыскивает страховое возмещение в сумме 139 498 руб. 90 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта в размере 115 014 руб. 00 коп., а также утрата товарной стоимости в размере 24 484 руб. 90 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из этих положений закона во взаимосвязи с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с <дата> по <дата> составил 187 календарных дней.

В соответствии с вышеназванным законом с ответчика подлежат к взысканию пени в размере 260 862 руб. 94 коп. (139 498, 9 руб. * 0,01*187 = 260 862,94 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию ответчика, суд находит требование ФИО1 о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 130 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес за счет собственных средств расходы за проведение независимой оценки в размере 8 320 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 777 руб. 21 коп., всего: 9 097 руб. 21 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая ее разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» названный штраф взыскивается в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 194 руб. 99 коп.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что истцу отказано в выплате страхового возмещения законно, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 п. 10 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и абзацу 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 №431-П, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Согласно п. 13 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из искового заявления и возражений ответчика на иск, ФИО1 в первоначально поданном заявлении, полученном ответчиком <дата>, указывался факт невозможности представления автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. Р 885 НА 750, для оценки по месту нахождения страховщика или эксперта ввиду особенности причиненных повреждений.

Таким образом, после получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан согласовать с истцом время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения, однако, ответчик этой обязанности не выполнил.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции полагает, что ответчиком указанные требования закона выполнены не были.

При этом, направление ПАО СК «Росгосстрах» телеграмм от <дата>, а также от <дата> не свидетельствует об исполнении ответчиком возложенных на него обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 115 014 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости 24 484 руб. 90 коп., неустойку в размере 130000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 8 320 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 777 руб. 21 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., всего – 333596,11 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере 6 194 руб. 99 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова