Решение № 2-134/2021 2-4386/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-134/2021

УИД: 51RS0002-01-2020-003152-93

Дело № 2-134/2021

Принято в окончательной форме 27 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков», ФИО18 об оспаривании результатов оценки имущества должника,

установил:

ФИО17 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Общество оценщиков», ФИО18 об оспаривании результатов оценки имущества должника.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО13 Взыскателем, помимо иных лиц, является истец.

В ходе ведения исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем было принято постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, а именно экскаватора – погрузчика №, <данные изъяты> г.в., цвет черно-белый, заводской номер машины: №, г/н №. Стоимость указанного имущества определена экспертом в размере 477 000 рублей.

Полагает, что стоимость оценки спорного имущества сильно занижена, просит суд признать недействительным отчет о рыночной стоимости экскаватора – погрузчика № г.в., цвет черно-белый, заводской номер машины: № г/н №.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 заявленные требования поддержала. Указала, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов стороны истца о занижении в отчете об оценке ООО «Общество оценщиков» №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимости объекта оценки. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Общество оценщиков» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство об отложении дела на более позднюю дату в связи с нахождением в госпитале с коронавирусной инфекцией.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 данной статьи ГПК РФ).

Учитывая, что представителем ответчика ФИО6 не представлено никаких документов, подтверждающих указанные причины неявки в судебное заседание, суд с учетом данных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что юридическое лицо не лишено возможности направить в судебное заседание в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного представителя, учитывая, что в соответствии с выданной доверенностью ООО «Общество оценщиков» наряду с ФИО6 уполномочило на представление своих интересов также ФИО7 и ФИО8, находит причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил отзыв на экспертное заключение, указав, что последнее является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом допущены ряд ошибок, что повлияло на оценку стоимости объекта. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, найдя их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО9 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО14, ФИО16, представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», судебный пристав-исполнитель ФИО10, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского деда, материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценка имущества должника относится к одному из исполнительных действий, предшествующих реализации подвергнутого аресту имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 01-9).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что в ОСП <адрес> г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО13 о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере 6 085 169,51 руб., в состав которого входят исполнительные производства:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Первомайского судебного района г. Мурманска, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 134 679,86 руб. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК»;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 666 039,65 руб. в пользу взыскателя Операционный офис «Мурманский» Филиала 7806 ВТБ (ПАО);

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда г. Мурманска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 5 284 450 руб. в пользу взыскателя ФИО17.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство экскаватор-погрузчик № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО17

Судебным приставом-исполнителем установлена первоначальная стоимость арестованного имущества, которая составила 500 000 руб., не была обжалована.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика в рамках сводного исполнительного производства, привлечен специалист-оценщик ООО «Общество оценщиков» ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, на основании отчета №К от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки - экскаватор-погрузчик №, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный №.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 477 000 рублей.

Данное постановление и сведения о результатах оценки направлены в адрес взыскателя ФИО17 заказной корреспонденцией, получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

С исковым заявлением об оспаривании результатов оценки истец обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Истцом в обоснование доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об оспаривании результатов оценки имущества должника, указано, что о примерной стоимости спорного имущества, в разы превышающей стоимость, принятую судебным приставом-исполнителем, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ из справки представленной оценщиком ФИО11, то есть уже по истечении срока на подачу заявления. До указанного времени, истец, не являющийся специалистом по оценке, не мог предполагать что стоимость, указанная в Постановлении СПИ ОСП, не соответствует реальной рыночной стоимости транспортного средства. В связи с чем, учитывая необходимость подготовки документов и оформления искового заявления, последнее подано им в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, а также предпринятые истцом меры в целях ознакомления с материалами исполнительного производства, оспариваемого отчета об оценке, получения доказательств иной стоимости имущества, подтверждаются материалами дела и исполнительного производства, в связи с чем, учитывая незначительность нарушения заявителем процессуального срока, принимая во внимание, что гражданин является более слабой стороной в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска последнего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство экскаватор-погрузчик № по акту приема-передачи имущества на реализацию предан для принудительной реализации в организацию ООО «Миллениум».

Согласно отчету о выполнении поручения (уведомления) на оказание услуг по реализации арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи № экскаватор-погрузчик № реализован.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> г. Мурманска денежные средства в размере 477 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая результаты оценки имущества должника, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки - экскаватор-погрузчик HIDROMEKHMK102B, заводской номер №, выполненный ИП ФИО11, согласно которому стоимость оцениваемого имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 874 000 рублей.

Исходя из предмета спора, поскольку для определения рыночной стоимости объекта оценки необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности, определением Октябрьского районного суда города Мурманска по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт», выполненного на основании определения суда, рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 839 000 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода судебным экспертом подобрана информация о ценах сделок (спроса, предложений) представленных на рынке объектов с наиболее схожими характеристиками и функциональными возможностями. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Доводы ответчика ФИО18 о том, что экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не изучена информация и спорный объект оценки в полном объеме, не определено техническое состояние и наработка моточасов на дату оценки, судом отклоняются, поскольку рыночная стоимость транспортного средства определялась экспертом на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на прошедшую дату, в связи с чем оценка проведена по материалам, имеющимся в деле, в том числе по фотографиям объекта исследования в электронном виде, а также информации, содержащейся в отчете ООО «Общество оценщиков» №К от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в заключении.

Таким образом, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Кроме того, из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного генеральным ФИО2 ООО «Общество оценщиков» ФИО18 в УФССП по <адрес>, следует, что он просил считать ранее направленный отчет №К от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с обнаруженными в нем техническими ошибками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенная на основании отчета ООО «Общество оценщиков» №К от ДД.ММ.ГГГГ и принятая судебным приставом-исполнителем оценка имущества истца не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной, что, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства.

То обстоятельство, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника и признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства, установившим отсутствии совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, правового значения для разрешения настоящего спора, заявленного в рамках гражданского судопроизводства, не имеют.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и учитывая, что реализация имущества по необоснованно заниженной цене существенно нарушает имущественные права, как должника, так и взыскателя, суд удовлетворяет иск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков», ФИО18 об оспаривании результатов оценки имущества должника, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки указанные ООО «Общество оценщиков» в отчете №К от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки - экскаватора-погрузчика №, <данные изъяты> г.в., заводской номер машины: №, г/н №.

Установить оценку экскаватора-погрузчика №, <данные изъяты> г.в., заводской номер машины: №, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 839 000 (два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева