Решение № 2-1839/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1839/2018

Дело № 2-1839/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании части страховой премий за неиспользованный период действия договора страхования, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возврате денежных средств по договору добровольного страхования в связи с досрочным прекращением договора добровольного, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля им был заключен с ответчиком договор добровольного страхования за № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отчуждением автомобиля истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, однако ответчик в удовлетворении заявления отказал.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 20003,17 руб. за неиспользованный период страхования, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного требования судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, на рассмотрении дела настаивала, против удовлетворения иска возражала, указав, что выплата неиспользованной части страховой премии может быть произведена только в случаях, если это предусмотрено договором страхования. Поскольку ФИО1 обратился с заявлением по истечении 10 месяцев со дня заключения договора, то основания для выплаты отсутствуют, так как это не предусмотрено договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на положения статьи 958 п. 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, такое основание прекращения договора страхования, как отчуждение застрахованного имущества, в указанной норме права не предусмотрено.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, страхователь вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования.

Вместе с тем п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства АУДИ А6 № с периодом страхования с 16:46 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии №.

Размер страховой премии составил 120019 руб.

Согласно договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подарил застрахованный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль АУДИ А6 ФИО3

В связи с отчуждением автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, однако ответчик в удовлетворении заявления отказал.

Обязанность по возврату части неиспользованной страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования автотранспортного средства возлагается на страховщика только при прекращении договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ. В случае же прекращения договора по иным основаниям страховщик обязан возвратить часть страховой премии только если это прямо предусмотрено в договоре страхования (правилах страхования).

Однако в случае, когда страхователь утрачивает права на застрахованное имущество, в том числе в связи с его дарением, договор страхования не прекращается, а права и обязанности по договору страхования переходят к лицу, к которому перешли права на имущество (ст. 960 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором.

В таком случае, договор страхования может быть прекращен только в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 958 ГК РФ.

Поскольку договор страхования прекращен не по основаниям, перечисленным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, а по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 958 ГК РФ, выплата неиспользованной части страховой премии может быть произведена только в случаях, если это предусмотрено договором страхования.

Договор страхования заключен сторонами на основании и в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно §16 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (ст.52, ст.54, ст.55.1) и действовавших на момент заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат страховой премии не производится при прекращении договора страхования в связи с отказом страхователя от договора.

Исключение составляет случай, если страхователь досрочно отказался от договора добровольного страхования в течение 5 (пяти) дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий имеющих признаки страхового случая.

В связи с тем, что срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет более 10 месяцев, размер удерживаемой страховщиком премии в соответствии с правилами страхования составляет 100%.

Истец на момент заключения Договора страхования был с этими правилами ознакомлен и получил их, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1450-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е.А. и Е.Е. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Поскольку из содержания договора страхования следует, что указанным договором не предусмотрены какие-либо иные основания, дающие страховщику право на возврат страховой премии при досрочном прекращении договора, в том числе такое основание, как отчуждение застрахованного имущества другому лицу, с учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании части страховой премии.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании страховой премии, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании части страховой премий за неиспользованный период действия договора страхования, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: В.В. Осин