Решение № 2-2300/2017 2-2300/2017~М-1550/2017 М-1550/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-2300/2017

К делу № 2-2300/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2016 г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Указал, что на основании его заявления о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая СПАО «Ингосстрах» ему в порядке прямого урегулирования была выплачена сумма страхового возмещения в размере 75 500 руб. Пояснил, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем он обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Указал, что его претензия удовлетворена не была, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав при урегулировании страхового случая с СПАО «Ингосстрах». Дополнительно указал, что ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «Альфастрахование» на достаточную для возмещения нанесенного ущерба в полном объеме сумму, в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию с требованием о возмещении ущерба в части, непокрытой СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. Пояснил, что ОАО «Альфастрахование» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем он также вынужден требовать защиты своих прав при урегулировании страхового случая с ОАО «Альфастрахование» в судебном порядке. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 324 500 руб., сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 386 155 руб., суму штрафа в размере 162 250 руб., сумму финансовой санкции в размере 10 384 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ОАО «Альфастрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 614 370 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 049 руб. 62 коп., сумму штрафа в размере 50 от взысканной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Альфастрахование» в равных долях в его пользу сумму судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представители СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Альфастрахование» не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела без участия ответчиков, а также наличие доказательств их надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав сторону итсца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 13.10.2016 г. водитель автомобиля «Дэу» допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания справки о ДТП следует, что гражданская ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом обязательном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, 18.10.2016 г. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

03.11.2016 г. СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75 500 руб.

ФИО1 не согласился с размером полученного страхового возмещения и организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ч. 13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленного ФИО1 в материалы дела экспертного заключения ООО «Авто Легион 2014» № 672-11-16 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 1 014 370 руб. (с учетом его износа).

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно обоснованности указанного выше расчета, суд находит размер нанесенного ФИО1 в результате наступления страхового случая ущерба установленным в сумме 1 014 370 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая лимит ответственности страховщика, а также размер выплаченного ФИО1 СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с указанного Общества в пользу ФИО1 недостающую сумму страхового возмещения в размере 324 500 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО «Альфастрахование», суд руководствуется следующим.

Как было указано выше, размер нанесенного ФИО1 в результате наступления страхового случая в полном объеме в порядке прямого возмещения убытков застраховавшей его ответственность страховой компанией СПАО «Ингосстрах» возмещен не был.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда на дату наступления страхового случая была застрахована в ОАО «Альфастрахование» на сумму в 1 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как было указано выше, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Воспользовавшись указанным выше правом, ФИО1 обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении нанесенного ему ущерба за вычетом суммы ущерба, которую ему было обязано выплатить СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (1 014 370 – 400 000 = 614 370).

ОАО «Альфастрахование» указанное выше заявление ФИО1 оставило без удовлетворения и выплату страхового возмещения в его пользу не произвело.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений относительно обоснованности заявленных требований, суд считает возможным заявленные требования ФИО1 в указанной выше части удовлетворить и взыскать с ОАО «Альфастрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 614 370 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения СПАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать взыскания неустойки с указанной страховой компании.

Согласно представленному расчету, размер задолженности СПАО «Ингосстрах» перед ФИО1 вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения составляет 386 155 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до 300 000 руб. и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ОАО «Альфастрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ОАО «Альфастрахование» нарушило сроки производства выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1, в связи с чем с чем суд приходит к выводу о наличии у него права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с указанного Общества.

Согласно представленному расчету, у ОАО «Альфастрахование» перед ФИО1 образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 5 049 руб. 62 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений относительно обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их расчета, суд считает возможным их удовлетворить в полном объеме.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между ФИО1, СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Альфастрахование» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Альфастрахование» обоснованным и считает возможным взыскать суммы его компенсации в размере 2 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено в судебном заседании, СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Альфастрахование» не удовлетворили претензию ФИО1 о производстве страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности его требований о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и считает возможным взыскать в его пользу указанный штраф в размере 162 250 руб. с СПАО «Ингосстрах» и 307 185 руб. с ОАО «Альфастрахование».

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы финансовой санкции, суд руководствуется следующим

В соответствии с ч. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как было установлено в судебном заседании, СПАО «Ингосстрах» оставило заявление ФИО1 о выплате недостающего страхового возмещения и его претензию без удовлетворения и без мотивированного отказа в его выплате.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленное требование о взыскании финансовой санкции обоснованным.

Согласно представленному расчету, размер задолженности СПАО «Ингосстрах» по финансовой санкции за просрочку сроков направления мотивированного отказа ФИО1 в осуществлении страховой выплаты составляет 10 384 руб..

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений относительно обоснованности требований о взыскании финансовой санкции и её расчета, суд считает возможным удовлетворить требования о её взыскании в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Альфастрахование» в равных долях суммы компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО «Альфастрахование» уклонилось от исполнения своей обязанности по осмотру принадлежащего ФИО1 имущества и не организовало оценку стоимости восстановительного ремонта при урегулировании страхового случая, суд считает возможным взыскать компенсацию расходов на производство независимой экспертизы в размере 5 000 руб. в пользу ФИО1 с указанного Общества.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения ФИО1 от оплаты госпошлины при подаче иска, а также размеры удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6 445 руб. с СПАО «Ингосстрах» и в размере 9 343 руб. 70 коп. с ОАО «Альфастрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 324 500 руб., сумму неустойки в размере 386 155 руб., сумму штрафа в размере 162 250 руб., сумму финансовой санкции в размере 10 384 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а всего сумму денежных средств в размере 885 289 руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 614 370 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 049 руб. 62 коп., сумму штрафа в размере 307 185 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а всего сумму денежных средств в размере 929 604 руб. 62 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6 445 руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 9 343 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: