Апелляционное определение № 33-1968/2026 Ж-0713/2026 от 3 февраля 2026 г.

77RS0019-02-2025-009766-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-1968

04 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4910/2025 по апелляционной жалобе ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» на решение Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 11 ноября 2025 г.), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ... Е.А. (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ... Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 31.01.2023 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-8/7/3(1) (АК) в отношении жилого помещения, условный № 750, этаж 7, подъезд (секция) 8, проектной общей площадью 37,22 кв.м, проектной общей приведённой площадью 38,1 кв.м; ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, поэтому истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма, по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец ... Е.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила; представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ПАО «ПИК-СЗ» в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. между ними было заключено соглашение о возмещении расходов на устранение недостатков объекта.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО «ПИК-Специализированный застройщик».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца по известному суду адресу, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что они регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»; ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.330,332,333 ГК РФ о неустойке, её уплате, снижении её размера; ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 31.01.2023 г. ... Е.А. и ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» заключили договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-8/7/3(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства: условный № 750, этаж 7, подъезд (секция) 8, проектной общей площадью 37,22 кв.м, проектной общей приведённой площадью 38,1 кв.м, по адресу: адрес оплатой сумма, что было исполнено участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объёме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был установлен не позднее 28.02.2024 г., однако квартира не была передана истцу в установленный срок, а была передана 16.05.2024 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-8/7/3(1) (АК) от 31.01.2023 г. за просрочку передачи объекта, суд признал их законными и обоснованными, поскольку факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в установленный договором период судом был установлен и не оспаривался ответчиком. Представленное ответчиком соглашение об урегулировании спора о строительных недостатках объекта суд не принял во внимание, как не относящееся к предмету иска по данному делу.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, с учётом нарушения прав истца как потребителя, фактических обстоятельств дела суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ему морального вреда сумма, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной компенсации в размере сумма Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

Поскольку с претензией о взыскании с ответчика денежных средств по договору в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истец обратился 08.06.2025 г., т.е. в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, т.к. данные расходы были понесены в рамках этого дела.

С учётом требований ст.100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, объёма оказанных представителем истца услуг суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной суммы в размере сумма, что истцом также не оспаривается.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона, в размере сумма

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца денежных средств в связи с заключением между сторонами соглашения об урегулировании спора не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представленное ответчиком соглашение об урегулировании спора о строительных недостатках объекта суд не принял во внимание, как не относящееся к предмету иска по данному делу. Размер компенсации причинённого истцу морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя был определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований действующего по данному вопросу законодательства, по Закону «О защите прав потребителей», требований разумности и соразмерности.

Судебные расходы истца понесены по данному конкретному делу, подтверждены документально, а потому взысканы с ответчика в пользу истца. Расходы на оплату услуг представителя определены с учётом конкретных обстоятельств дела. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов был определён судом первой инстанции правильно, с учётом характера оказанных представителем истца действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, факт несения данных расходов. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2025 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 11 ноября 2025 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 05.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи