Решение № 2-3668/2020 2-3668/2020~М-3143/2020 М-3143/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3668/2020

Дело № 2-3668/2020г.

УИД: 48RS0001-01-2020-004335-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, указывая, что 24 сентября 2013 года ответчик обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты. На основании указанного заявления между банком и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом 100 000 руб. с процентной ставкой 17,90 % годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами, находящимися на карте, однако надлежащим образом не исполняет свои обязательства перед банком, не вносит денежные средства в погашение основного долга и процентов. Требование банка о выплате задолженности ответчик в добровольном порядке не исполнил. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 30 апреля 2019 года отменен определением мирового судьи 22 августа 2019 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, банк просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитной карте в сумме 151 375 руб. 18 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 227 руб. 50 коп.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом письменного мнения представителя истца - ПАО Сбербанк суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2013 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом (при получении карты) 100 000 руб.

24 сентября 2013 года между банком и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №, по которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 руб. под 17,90 % годовых. Полная стоимость кредита 19,20 % годовых.

ФИО1 при заключении договора выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, что подтверждается его подписью.

Факт получения кредитной карты и образования задолженности по ней подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

ФИО1 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, не вносил ежемесячные минимальные платежи в погашение основного долга и процентов, в результате чего по состоянию на 24 декабря 2019 года образовалась задолженность по карте в сумме 151 375 руб. 18 коп., что подтверждается выпиской по счету.

С учетом образовавшейся задолженности банк принял решение о досрочном погашении задолженности по кредитной карте. В связи с чем ответчику ФИО1 направлено требование от 15 февраля 2019 года о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Указанное уведомление в добровольном порядке ответчик не исполнил.

На основании заявления ПАО Сбербанк 30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты. В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ отменен и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка 22 августа 2019 года.

После отмены судебного приказа истец обратился в районный суд.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по договору кредитной карты по состоянию на 24 декабря 2019 года составляет 151 375 руб. 18 коп., из них: просроченный основной долг – 134 723 руб. 67 коп., сумма просроченных процентов – 13 714 руб. 77 коп., неустойка – 2 963 руб. 74 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по основному долгу, процентам, поскольку они произведены в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитной карте.

В части взыскания суммы неустойки суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание несоразмерность пени нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств по договору кредитной карты, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 500 руб.

Коль скоро обязательства по возврату долга по счету кредитной карты ФИО1 не исполняет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты в сумме 149 938 руб. 44 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных поручений № от 15 июля 2019 года на сумму 2 114 руб. и № от 18 апреля 2019 года на сумму 2 114 руб. следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 4 227 руб. 50 коп.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 154 165 руб. 94 коп. (149 938 руб. 44 коп. + 4 227 руб. 50 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты в сумме 149 938 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 227 руб. 50 коп., а всего взыскать 154 165 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года.