Решение № 2-117/2020 2-117/2020(2-3692/2019;)~М-4023/2019 2-3692/2019 М-4023/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-117/2020

Дело № 2-117/2020

43RS0002-01-2019-005940-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 25 февраля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1147587 от 24.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117 (№2-3692/2019) по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что 20.01.2019 в 23 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Mercedes Benz VITO 110D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, которая управляла транспортным средством марки Mercedes Benz VITO 110D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая 25.01.2019 истец обратилась в страховую компанию с необходимым комплектом документов для ответчика и предоставила для осмотра поврежденный автомобиль. После осмотра транспортного средства от страховой компании 13.02.2019 истцу поступила сумма страхового возмещения в размере 69289,66 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП О. Е.С. № 105 от 29.01.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 323121 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб. 15.03.2019 истец обратилась к страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 253832 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. и неустойки, которая была направлена посредством ФГУП «Почта России». 29.03.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1798,09 руб., оплату расходов по составлению экспертного заключения в размере 2224 руб. 30.04.2019 истец вновь обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 253832 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. и неустойки. Страховая компания 06.05.2019 осуществила выплату истцу неустойки в размере 1729,50 руб. Общая сумма выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения истцу составила 71087,75 руб. 14.08.2019 истец повторно обратилась к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в полном объеме. Однако, в удовлетворении требований было отказано. Соблюдая претензионный порядок для урегулирования спора по размеру ущерба, истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика вследствие нарушения ее потребительских прав причинен моральный вред. Размер морального вреда оценивает в размере 10000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 252033,25 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8270,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по Закону «Об ОСАГО».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без её участия, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 8270,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по Закону «Об ОСАГО». Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме. Требование о выплате страхового возмещения не поддержала, однако не представила суду заявление об отказе от рассмотрения данного требования.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, представили письменный отзыв, в котором указали, что с иском не согласны. Полагают, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 252033,25 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что по результатам судебной экспертизы ответчик выплату страхового возмещения произвел в полном объеме (180512,25 руб.), что подтверждается платежным поручением №687 от 19.02.2020. В случае, удовлетворения заявленных требований, просили суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГПК РФ и снизить суммы штрафных санкций. Просили обратить внимание на тот факт, что ответчиком произведен оплата неустойки в размере 1729,50 руб. за период с 14.02.2019 (срок осуществления страховой выплаты) по 29.03.2019.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не соответствуют объему и сложности дела. Стоимость заявленных судебных расходов явно завышена и не соответствует вышеуказанным факторам. Считают, что при вынесении решения судом должен быть принят во внимания принцип разумности. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., так же не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью причинения истцу действиями Страховщика лица каких-либо нравственных или физических страданий (л.д. 96-99).

Третьи лица – ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован …риск гражданской ответственности.

Договор ОСАГО заключается во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.23- 33).

20.01.2019 в 23 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Mercedes Benz VITO 110D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца (л.д. 107-117)..

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, которая управляла транспортным средством марки Mercedes Benz VITO 110D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Определением ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 21.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правоотношения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии <данные изъяты> (л.д. 22-33, 100-105).

В связи с наступлением страхового случая 25.01.2019 истец обратилась в страховую компанию с необходимым комплектом документов для ответчика и предоставила для осмотра поврежденный автомобиль. После осмотра транспортного средства от страховой компании 13.02.2019 истцу поступила сумма страхового возмещения в размере 69289,66 руб. (л.д. 118-173).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП О. Е.С. № 105 от 29.01.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 323121 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб.

15.03.2019 истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 253832 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. и неустойки, которая была направлена посредством ФГУП «Почта России».

29.03.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1798,09 руб., оплату расходов по составлению экспертного заключения в размере 2224 руб.

30.04.2019 истец вновь обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 253832 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. и неустойки.

Страховая компания 06.05.2019 осуществила выплату истцу неустойки в размере 1729,50 руб. Общая сумма выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения истцу составила 71087,75 руб. (л.д. 35-38)

14.08.2019 истец повторно обратилась к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в полном объеме. Однако, в удовлетворении требований было отказано.

14.08.2019 соблюдая претензионный порядок для урегулирования спора по размеру ущерба, истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.10.2019 №У-19-21543/5010-013 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 42-47)

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

30.10.2019 решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.10.2019 №У-19-21543/5010-013 вступило в законную силу.

19.11.2019 для защиты своих нарушенных прав истец ФИО2 своевременно обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 16.12.2019 производство по делу было приостановлено, в связи с проведением судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения №1920,1921/4-2 от 31.01.2020 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 20.01.2019 не противоречат и могли быть получены при перекрестном столкновении с автомобилем Mercedes Benz VITO 110D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> все основные указанные в представленных материалах (включая акт осмотра от 25.01.2019, документы, оформленные компетентными органами и фотоснимки) повреждения автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за исключением повреждений крышки левого омывателя фар и абсорбера переднего бампера, наличия, которых представленными снимками не зафиксировано.

Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, вместе с тем срабатывание элементов системы пассивной безопасности автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (фронтальных НПБ и передних ремней безопасности) при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.01.2019 было возможно (в случае их исправности на момент ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 20.1.2019, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 251600 руб. (л.д. 49-76 Том 2)

Указанное выше заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

Ознакомившись с результатами экспертного заключения представителем истца были уменьшены исковые требования, просила суд – взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 8270,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по Закону «Об ОСАГО». Требование о выплате страхового возмещения не поддержала, однако не представила суду заявление об отказе от рассмотрения данного требования.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке на основании расчета судебного эксперта выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеются.

Как следует из материалов дела, истцом понесены также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией 943181 ИП О. С.А. от 29.01.2019 (лд.30). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика также понесенных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8270,50 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, вызванными необходимостью восстановления нарушенного права, при этом ответчик частично возместил данные убытки.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что по результатам судебной экспертизы ответчик выплату страхового возмещения произвел в полном объеме (180512,25 руб.), однако не своевременно, что подтверждается платежным поручением №687 от 19.02.2020, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию также, что

убытки цу подлежияемых узлов, агргатовстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на штраф в размере 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 между ФИО2 (Заказчик) иФИО1, ФИО4 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по подаче документов в страховую компанию, по организации и проведению независимой экспертизы, по взысканию ущерба, штрафных санкций и неустойки по страховому случаю – ДТП от 20.01.2019, автомобиль PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 Договора к обязанностям Исполнителя в рамках указанного Договора относилось: подача заявления о страховом возмещении, извещение о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС, подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебном разбирательстве суде первой инстанции, получение денежных средств за ущерб, полученный в результате ДТП, с последующей передачей их заказчику: сумма ущерба определяется по решению или определению суда или по добровольной оплате страховой компанией по расчетам независимой экспертизы. Исполнитель передает полученные денежные средства истцу после полной выплаты страховой компанией страхового возмещения и расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, по данному ДТП. В силу п. 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя по Договору составила 15000 руб. Оплата услуг Исполнителя производиться Заказчиком в течение 5 дней с момента подписания Договора путем наличного расчета (л.д. 48). Согласно расписки от 22.05.2019 по договору об оказании юридических услуг ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 15000 руб. (л.д. 49).

Принимая во внимание уточненные исковые требования, сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом принципов разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ч 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном гражданском деле в связи с добровольной выплатой истцу 19.02.2020 (в период рассмотрения дела судом – иск подан 19.11.2019) с ответчика подлежит взыскание госпошлины, на что указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков на проведение экспертизы, от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет 400 руб. За требование о компенсации морального вреда – 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заявлено ходатайство о возмещении затрат на проведение автотехнической экспертизы от 31.01.2020 № 1920, 1921/4-2 в размере 26 880 руб. Данные затраты подтверждены калькуляцией от 31.01.2020 (лд.48,50).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 26880 руб. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 8270,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 36270,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 700 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-117/2020 (№2-3692/2019) в размере 26880 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020.