Решение № 2-1196/2018 2-1196/2018~М-1135/2018 М-1135/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дергуновой В.Т.,

при секретаре Болотовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделении № 8597 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

Установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделении № 8597 ОАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности в размере 136 435 рублей 98 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 9 928 рублей 72 копейки.

Свои требования обосновали тем, что 23 октября 2015 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № на цели личного потребления, в соответствии с условиями которого, предоставил ей кредит в размере 177 679 рублей 07 копеек на срок 60 месяцев. ФИО1 обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, выплатить истцу 22 % годовых за пользование кредитом, и неустойку в случае просрочки обязательств, но нарушила свои обязательства по договору, кредит Банку не возвращает, проценты не выплачивает.

Выданный ФИО1 кредит обеспечен поручительством ФИО2, с которой заключен договор поручительства.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя банка, исковые требования поддерживает, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовала. Исковые требования признала, сумму и расчет задолженности не оспаривает. Просит поручителя ФИО2 освободить от выплат, поскольку она намерена сама выплачивать оставшийся кредит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовала, исковые требования признала полностью, пояснила, что договор поручительства подписывала. Но просит освободить ее от выплаты задолженности по данному кредиту, поскольку ФИО1 высказала намерение самостоятельно выплачивать образовавшуюся задолженность. При этом просит суд учесть то, что она в данное время имеет 5 кредитов, и ей будет непосильно оплачивать еще и кредит, взятый ФИО1

Исследовав доказательства, выслушав ответчиков, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверно установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 23 октября 2015 года, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» выдал ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 177.679 рублей 07 копеек на срок 60 месяцев, считая с даты его предоставления, а ФИО1 обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, выплачивать Банку 22 % годовых.

Условия погашения кредита содержит пункт 6 индивидуальных условий, в соответствии с которыми ФИО1 обязалась погашение кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами, в размере 4 907,30 рублей. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

По условиям пункта 12 индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 177 679 рублей 07 копеек Банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком путем перечисления их на открытый для нее текущий счет, о чем свидетельствует распорядительная надпись от 23 октября 2015 года (л.д. 51).

Выданный ФИО1 кредит обеспечен поручительством ФИО2, которая 23 октября 2015 года заключил с Банком договор поручительства № (л.д.48-50).

Кредитный договор и договор поручительства, сторонами подписаны, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время не оспариваются.

Банком обязательства по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 177 679 рублей 07 копеек исполнены в полном объеме.

Это подтверждается заявлением-анкетой на получение кредитного продукта (л.д.24-41), индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от 23 октября 2015 г. (л.д.42-45), графиком платежей (л.д.46-47), договором поручительства № от 23.10.21015 г. (л.д.48-50), распорядительной надписью филиала (л.д.51), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.52-60), требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.61-62, 63-64).

ФИО1 кредит Банку не возвращает, проценты за пользования кредитом не выплачивает. Поручитель за него указанную обязанность также не исполняет.

Задолженность по кредиту на 05 июля 2018 года составляет: 136 435 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по неустойке - 1 430 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 9 539 рублей 56 копеек, просроченный основной долг - 125 466 рублей 37 копеек.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности долга (л.д.10-23), ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Расчет судом проверен, признан верным, так как при определении суммы долга правильно учтены размер процентов в соответствии с условиями кредитного договора, правильно определены периоды пользования кредитом в зависимости от остатка ссудной задолженности, учтены суммы, внесенные в погашение кредита.

Неустойка на 05 июля 2018 года составила 1 430 рублей 05 копеек. Она исчислена исходя из данных об остатке просроченной задолженности по кредиту, процентам, фактического количества календарных дней в платежном периоде, ставки неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако суд считает, что размер неустойки соразмерен размеру суммы задолженности по кредиту.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчики не заявляли об уменьшении неустойки и доказательств основания уменьшения не представили.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик нарушает условия кредитного договора, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.61-64). Однако ответчики мер к погашению задолженности не приняли, нарушение договорных обязательств в разумный срок не устранили.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку суд установил, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, договору поручительства, кредит Банку не возвращают и проценты ему не выплачивают, на основании условий кредитного договора № от 23 октября 2015 года, условий договора поручительства № от 23 октября 2015 года, пункта 2 статьи 811 и положений статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять решение о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2015 года в размере 136 435 рублей 98 копеек.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд вместе с удовлетворением требования истца о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, удовлетворяет требование о расторжении кредитного договора.

Просьбу ответчиков по освобождении ФИО2 от уплаты задолженности по кредитному договору суд находит необоснованной, поскольку ФИО2, как поручитель, несет солидарную ответственность перед Банком за выполнение договорных обязанностей заемщиком.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 9 928 рублей 72 копейки. С каждого из ответчиков по 4 964 рубля 36 копеек. Данные расходы подтверждены платежными поручениями № от 05 сентября 2018 года, № от 12.07.2018 года (л.д.2,3) и связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 14,56, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделении № 8597 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 октября 2015 года, заключенный между публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделении № 8597 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2015 года в сумме 136 435 рублей 98 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 125466 рублей 37 копеек, просроченные проценты - 9539 рублей 56 копеек, неустойку - 1430 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 4 964 рубля 36 копеек с каждого

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий