Приговор № 1-100/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-100/2020

№ 1-100/2020г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 27 мая 2020 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Василенко С.И.,

защитника – адвоката Титаренко П.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Олейниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего мастером в ООО «Адмирал», имеющего троих малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КРФоАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Выполняя свой преступный умысел ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольною опьянения, в 04 часа 40 минут тех же суток осуществлял движение на «<данные изъяты>» регистрационный № на 741 км. автодороги М-4 «Дон», однако был задержан сотрудниками ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области

В 04 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в подтверждение чего был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер» №.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №1 с использованием алкотектора марки «Юпитер-К» №, ФИО1 отказался от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при направлении ФИО1 инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, водитель транспортного средства ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают рассмотреть дело без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признал полностью и по существу подозрения показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. За данное правонарушение он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако он водительское удостоверение не сдавал и административный штраф не оплатил.

У его отца в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный №, который зарегистрирован на предыдущего хозяина.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле поехал из пос. Новослободск в республику Крым. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля и самостоятельно поехал в г. Феодосия. На автодороге М-4 «Дон» на 741 км. на посту ДПС его остановил сотрудник полиции, к нему подошли сотрудники ДПС, которые попросили предъявить для проверки документы. Выйдя из автомобиля, по их просьбе он предоставил документы.

Сотрудники ДПС попросили его проследовать с ними в здание поста ДПС для составления административного материала, так как у него не имелось водительского удостоверения. Он согласился и, когда проследовал в здание поста ДПС, там сотрудники ДПС спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил, что употреблял, но только вечером ДД.ММ.ГГГГ. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался пройти освидетельствование, так как посчитал, что это займет много времени и что, возможно, тест покажет положительный результат. Сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. Ему показали прибор Юпитер №, в который вставили трубочку, и попросили продуть до звукового сигнала. Он отказался. Затем ему был показан прибор – алкотектор марки «Юпитер» и был произведен осмотр его внешнего вида. Затем в присутствии участвующих лиц инспектор ДПС включил данный прибор, после чего ввел фамилию «Дроздов» и инициалы «А.Н.», ввел место обследования «741 км м-4 Дон». Кроме этого он ввел свои данные, а именно номер нагрудного знака, свою фамилию с инициалами. Затем он в присутствии него достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, и в присутствии всех вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем он нажал кнопку «Старт» и предложил ему продуть в мундштук. Он в присутствии участвующих лиц ответил отказом. Затем данный прибор инспектор ДПС держал в своей руке, на виду у всех, и сотрудник ДПС ввел «отказ от теста». Через несколько секунд в присутствии всех был распечатан бумажный чек № с информацией об отказе от теста, с которым он ознакомился. Затем в акте и в чеке расписались он и все участвующие лица. Также сотрудниками ДПС ему неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование в Богучарской ЦРБ, на что он также ответил отказом, о чем расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он признает полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном (л.д. 18 – 21).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности инспектора ДПC взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. С 21 часа ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы он осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в Богучарском районе на посту ДПС на 741 км. автодороги М-4 Дон. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут, находясь на вышеуказанном месте, он остановил автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 без пассажиров. Автомобиль был остановлен для проверки документов по системе АИПС «Розыск» и из-за того, что автомобиль был с регистрационными номерами другой области. Он подошел к водительской двери и попросил водителя предъявить для проверки документы. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре с ним из полости рта у него исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых отстранил ФИО1 от управления данным автомобилем и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который подписали все участники. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер». ФИО1 отказался пройти данное освидетельствование на месте. Затем ФИО1 был доставлен на пост ДПС на 741 км. автодороги М-4 Дон, где ему был показан прибор алкотектор марки «Юпитер», заводской №, и в его присутствии произведен осмотр его внешнего вида. Затем в присутствии всех он включил данный прибор, после чего ввел фамилию «Дроздов», инициалы «А.Н.», ввел место обследования «741 км. а/д М4-Дон». Кроме этого, он ввел свои данные, а именно номер нагрудного знака, свою фамилию. Затем в присутствии ФИО1 он достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку и в присутствии всех вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил и прибор. Затем он нажал кнопку «Старт» и предложил ФИО1 продуть в мундштук. На указанное предложение ФИО3 ответил отказом. После этого данный прибор он держал и своей руке, на виду у всех. Он ввел показание в алкотекторе «отказ от теста», затем распечатал чек алкотектора, в котором было указано «отказ от теста». С данным чеком ФИО1 был ознакомлен и согласен. После этого данный бумажный чек был подписан ФИО1, понятыми, а также им самим. Затем он в присутствии ФИО1 составил акт освидетельствования его на состоянии алкогольного опьянения, в котором отразил результат пройденного освидетельствования, который подписали все участники. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ». Однако на это ФИО1 также ответил отказом. При этом он составил протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается пройти вышеуказанное освидетельствование. Своими действиями ФИО1 нарушил пункт правил 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В ходе проверки ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ранее он привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях содержатся признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23 – 24).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он проезжал мимо поста ДПС на 741 км. автодороги М-4 Дон, и около 04 часов 40 минут сотрудники ДПС пригласили его присутствовать при освидетельствовании на состояние опьянения водителя в качестве понятого. Он согласился, при этом увидев, что сотрудники ДПС пригласили еще одного человека. Около поста он увидел стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный №. где водителем, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, был ФИО1. В машине пассажиров не было. Данного человека он ранее никогда не видел и его не знает. Со слов сотрудника полиции было известно, что по внешним признакам водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре с ним из полости рта у него исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь. В присутствии них инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления данным автомобилем и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который подписали все участники. После этого инспектором ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер». Однако ФИО1 отказался пройти данное освидетельствование на месте. Затем ФИО1 был показан прибор алкотектор марки «Юпитер», заводской №, и в его присутствии произведен осмотр его внешнего вида. Затем в присутствии всех инспектор включил данный прибор, после чего ввел фамилию «Дроздов», инициалы «А.Н.», ввел место обследования «741 км. а/д М4-Дон». Кроме этого, инспектор ввел свои данные, а именно номер нагрудного знака, свою фамилию. Затем в присутствии ФИО1 и понятых инспектор достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, в присутствии всех вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем инспектор нажал кнопку «Старт» и предложил ФИО1 продуть в мундштук. На указанное предложение ФИО1 ответил отказом. После этого данный прибор инспектор держал в своей руке, на виду у всех, ввел показание в алкотекторе «отказ от теста». Затем инспектор распечатал чек алкотектора, в котором было указано «отказ от теста». С данным чеком ФИО1 был ознакомлен и согласен. После этого данный бумажный чек был подписан ФИО1 и понятыми, а также инспектором. Затем инспектор в присутствии ФИО1 и понятых составил акт освидетельствования его на состоянии алкогольного опьянения, в котором отразил результат пройденного освидетельствования, который подписали все участники. После этого инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ». Однако на это ФИО1 также ответил отказом. При этом инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается пройти вышеуказанное освидетельствование. Данный протокол также был подписан всеми участвующими лицами (л.д. 32 – 33).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он проезжал мимо поста ДПС на 741 км. автодороги М-4 Дон, и около 04 часов 40 минут сотрудники ДПС пригласили его присутствовать при освидетельствовании на состояние опьянения водителя в качестве понятого. Он согласился, при этом увидев, что сотрудники ДПС пригласили еще одного человека. Около поста он увидел стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный №. где водителем, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, был ФИО1. В машине пассажиров не было. Данного человека он ранее никогда не видел и его не знает. Со слов сотрудника полиции было известно, что по внешним признакам водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре с ним из полости рта у него исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь. В присутствии них инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления данным автомобилем и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который подписали все участники. После этого инспектором ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер». Однако ФИО1 отказался пройти данное освидетельствование на месте. Затем ФИО1 был показан прибор алкотектор марки «Юпитер», заводской №, и в его присутствии произведен осмотр его внешнего вида. Затем в присутствии всех инспектор включил данный прибор, после чего ввел фамилию «Дроздов», инициалы «А.Н.», ввел место обследования «741 км. а/д М4-Дон». Кроме этого, инспектор ввел свои данные, а именно номер нагрудного знака, свою фамилию. Затем в присутствии ФИО1 и понятых инспектор достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, в присутствии всех вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем инспектор нажал кнопку «Старт» и предложил ФИО1 продуть в мундштук. На указанное предложение ФИО1 ответил отказом. После этого данный прибор инспектор держал в своей руке, на виду у всех, ввел показание в алкотекторе «отказ от теста». Затем инспектор распечатал чек алкотектора, в котором было указано «отказ от теста». С данным чеком ФИО1 был ознакомлен и согласен. После этого данный бумажный чек был подписан ФИО1 и понятыми, а также инспектором. Затем инспектор в присутствии ФИО1 и понятых составил акт освидетельствования его на состоянии алкогольного опьянения, в котором отразил результат пройденного освидетельствования, который подписали все участники. После этого инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ». Однако на это ФИО1 также ответил отказом. При этом инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается пройти вышеуказанное освидетельствование. Данный протокол также был подписан всеми участвующими лицами (л.д. 34-35).

Вина подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут на 741 км. автодороги М-4 «Дон» ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный № с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении при помощи прибора алкотектор «Юпитер», заводской №, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 4).

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен паспорт на алкотектор «Юпитер» № (л.д. 28).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен паспорт на алкотектор «Юпитер» № (л.д. 31).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Из чека результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 отказался от освидетельствования (л.д. 6).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д. 7).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Богучарская РБ».

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 13).

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него троих малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить Свидетель №1 его право по своему усмотрению распорядиться вещественным доказательством по уголовному делу – паспортом на алкотектор Юпитер №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Е.Жуковская