Приговор № 1-163/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-163/2026

Дело № 1-163/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 02 апреля 2026 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., с участием государственного обвинителя: Говорова А.С., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката адвокатской палаты РК Кипрушевой Т.В., потерпевшего К., при секретаре судебного заседания Поткине О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Воркута Республики Коми уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2026 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 48 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у кафе «Пингвин» по адресу: <...>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак ..., серого цвета, принадлежащего К., без цели хищения, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что двери автомобиля были не заблокированы, незаконно проник в салон указанного автомобиля через переднюю пассажирскую дверь и, невзирая на просьбы собственника автомобиля К. покинуть его автомобиль, вынудил последнего выйти из автомобиля, после чего заблокировал все двери. Затем, продолжения свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак ..., серого цвета, принадлежащего К., без цели хищения, и воспользовавшись тем обстоятельством, что запущен двигатель автомобиля ключом зажигания, находящимся в замке зажигания, привел автомобиль в движение и уехал на нем от кафе «Пингвин» по адресу: <...>, таким образом реализовав свой преступный умысел на совершение угона, после чего приехал на угнанном автомобиле до дома 3 по улице Димитрова г. Воркуты, где движение автомобиля прекратил.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимого установленной полностью показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в период дознания и оглашенных в суде следует, что 21.02.2026 он находился в кафе «Пингвин», где распивал спиртные напитки. У него произошел конфликт с молодыми людьми, ранее ему незнакомыми. В ходе конфликта двое молодых людей нанесли ему не менее 5 ударов по голове и телу. Он после конфликта вышел на улицу и увидев такси, решил как можно скорее уехать. Его верхняя одежда осталась в гардеробе. Он подошел со стороны переднего пассажирского сидения к машине, открыл дверь, сел на переднее пассажирское сидение и просил поехать, на что водитель автомашины не согласился. Но он продолжал сидеть в машине. Тогда водитель вышел из машины, при этом оставив машину заведенной, ключи находились в замке зажигания. Пока водитель обходил машину спереди автомобиля, он заблокировал двери для того, чтобы он не прогнал его. Далее он перелез с пассажирского сидения на водительское и поехал по ул. Чернова в сторону ул. Димитрова. Затем он остановился возле здания ГИБДД и зашел в отдел полиции, чтобы сообщить о том, что ему причинили телесные повреждения. Угонять автомобиль он не собирался. Взял данную машину, с целью доехать от кафе «Пингвин» до отдела полиции. Кому принадлежала данная автомашина, он не знает, владельца автомашины сесть за руль не спрашивал. Воспользовался его автомашиной без его разрешения. О том, что он совершил угон данной автомашины, он осознает, в содеянном раскаивается. (...)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил показания, данные в период дознания. Пояснил в суде, что состояние опьянения не повлияло на совершение им угона автомобиля. После его избиения в кафе неизвестными лицами, имел возможность иным образом сообщить в полицию об его избиении. Лица, с которыми у него произошел конфликт в кафе, его не преследовали, из кафе не выходили, но он опасался за свою жизнь.

Из заявления К. видно, что он просит провести проверку неизвестного ему мужчины, который 21.02.2026 года около 08 часов 30 минут, находясь возле кафе «Пингвин», расположенного по адресу: ул. Чернова 10А г. Воркуты, угнал принадлежащий ему автомобиль ....(...)

Потерпевший К., подтвердив показания, данные в период дознания ( ...) в суде сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль «КИА РИО» г.р.н. ... в кузове серого цвета. На данном автомобиле он иногда выходит на линию в качестве такси. 21.02.2026 около 08 часов 30 минут ему поступил заказ забрать клиента от кафе «Пингвин». Подъехав к кафе, он стал ожидать пассажиров. В этот момент из кафе выбежал ФИО1 с голым торсом, в руках у него была футболка. Он подбежал к его машине, открыл дверь и стал пытаться сесть к нему в автомобиль. На его лице была кровь, он плохо стоял на ногах, речь была невнятной. Он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стоял на улице лицом к нему. Он стал удерживать его рукой, выставив её перед собой, не давая ФИО1 сесть в свой автомобиль. ФИО1 стал кричать ему «Поехали». Он спросил у него адрес заказа (б-р Шерстнева, д. 10-а). ФИО1 ответил ему «нет» и отталкивая его руку с силой, сел в его автомобиль и закрыл за собой пассажирскую дверь. Физической боли от действий ФИО1 он не испытал, претензий по данному поводу к нему не имеет. Он, не заглушая автомобиль, и оставив ключи в замке зажигания, вышел из своего автомобиля, чтобы вытащить ФИО1 из салона. Он обошёл сзади машину, но не успел дойти до пассажирского сидения, как ФИО1 перескочил на водительское сидение, заблокировал автомобиль, то есть закрыл все окна и двери. Он, находясь на улице, стал стучать рукой по пассажирскому стеклу, пробовать открыть дверь, дверь была закрыта. Он закричал в окно машины, «Ты что делаешь, это же угон! Открой дверь». Видя, что мужчина, находясь в автомобиле, заводит машину, он отошел на некоторое расстояние, и в этот момент ФИО1 сдал назад и одновременно развернулся. ФИО1 на машине уехала в сторону ул. Димитрова, а он стал звонить в полицию. На машине знакомого поехали за угонщиком по улице Димитрова и возле ГАИ, увидел свой автомобиль. Он осмотрел автомобиль, никаких внешних повреждений на нем не было и вошёл в помещение ОГИБДД. Там в коридоре он увидел ФИО1. В настоящее время ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, возместил моральный вред в сумме 50 000 руб. Они помирились и он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Из показаний свидетеля Ш., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде усматривается, что 21 февраля 2026 года в 08 часов 40 минут, напротив кафе «Пингвин» он заметил мужчину по имени К., который останавливал машины, размахивал руками. К. сообщил ему, что у него только что угнали машину, которая поехала в сторону улицы Димитрова г. Воркуты. Они поехали по ул. Димитрова, он обратил внимание на припаркованный у входа в отдел ГИБДД автомобиль Kia Rio серого цвета ..., буквы номера не помнит, .... Он знал, что это автомобиль К., о чем и сообщил ему. Он оставил К. возле ГАИ и уехал. (...)

Из показаний свидетеля Е., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что 21.02.2026 г. в 08 часов 41 минуту позвонил ответственный по Госавтоинспекции лейтенант полиции К. и сообщил, что к нему обратился гражданин ФИО1, приехавший к зданию Госавтоинспекции на автомобиле КИА Рио г.р.з. .... Прибыв к зданию Госавтоинспекции, он начал опрашивать гражданина ФИО1, который стоял с обнаженным торсом и у которого на лице имелись пятна бурого цвета похожие на кровь. Он пояснил, что отдыхал в кафе «Пингвин», где у него с неизвестными ему лицами произошел конфликт, в ходе которого началась драка. В результате этой драки ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал на улицу и, увидев первый же автомобиль, а именно КИА Рио г.р.з. ..., открыл пассажирскую дверь автомобиля и сел в нее, несмотря на просьбы водителя покинуть машину. После того, как водитель вышел из машины, ФИО1 пересел на водительское место, заблокировал двери и, поскольку машина была заведена, начал движение на ней, поехав в сторону здания Госавтоинспекции по адресу: <...>. Припарковавшись на автомобиле КИА Рио г.р.з. ..., у входа в здание Госавтоиспекции, ФИО1 вышел, чтобы обратиться к сотрудникам полиции по факту причинения ему телесных повреждений. Также ФИО1 пояснил, что данный автомобиль КИА Рио г.р.з. ... ему не принадлежит, собственника указанного автомобиля он не знает, разрешения на управление данным транспортным средством ему никто не давал. Помимо этого, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления автомобилем КИА Рио г.р.з. .... Ему было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. После этого ему была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектер Юпитер-К .... Результат освидетельствования - 0,973 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. C результатом освидетельствования ФИО1 согласился, после чего был составлен протокол ... по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (...)

Из показаний свидетеля Ч., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде видно, что 21.02.2026 года примерно в 07 часов 00 минут он с ФИО1 отправились в кафе «Пингвин», чтобы отдохнуть. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они отдыхали вдвоем и распивали спиртное. У Александра произошел конфликт с неизвестными им лицами. В процессе конфликта они начали наносить ему удары. Сразу после этого Александр покинул заведение и вышел на улицу, а он остался стоять и общаться с этими лицами. ФИО1 долго не было и он, выйдя на улицу, не обнаружил его и подумал, что он отправился домой. В тот же день, днем ему позвонил Александр и сообщил, что находится в больнице. Также он рассказал, что выйдя на улицу из кафе «Пингвин» и опасаясь за свое здоровье, сел в первый попавшийся автомобиль и, невзирая на протест водителя, сел за руль, заблокировал все двери и отправился на чужой машине к отделу МВД, чтобы написать заявление. (...)

Из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2026 года видно, что был произведен осмотр дворовой территории <...> на которой находится автомобиль KIA RIO г.р.з. .... В ходе осмотра с места происшествия изъяты: мужская футболка, след руки на 1 отрезок прозрачной клейкой ленты, материал ДНК на 1 ватную палочку, автомобиль KIA RIO г.р.з. ..., который возвращен собственнику под расписку. (... )

Из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2026 года следует, что был произведен осмотр дворовой территории кафе «Пингвин» по адресу: <...>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (... )

Из протокола осмотра предметов усматривается, что был произведен осмотр мужской футболки, изъятой в ходе ОМП от 21.02.2026 года. (...)

Из заключения дактилоскопической экспертизы от 25.02.2026 ... видно, что на 1 отрезке прозрачной липкой ленты, изъятом в ходе ОМП от 21.02.2026 года, имеется след руки с наибольшими размерами 20х21 мм, пригодный для идентификации. (...)

Из заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы от 10.03.2026 ... следует, что след руки с наибольшими размерами 20х21 мм на 1 отрезке прозрачной липкой ленты, изъятом в ходе ОМП от 21.02.2026 года, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (...)

Все исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, помимо показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, которые суд признает достоверными, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра и другими материалами дела. Оснований для самооговора подсудимого или оговора его потерпевшим и свидетелями, суд не усматривает.

Доводы подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им угона и в трезвом виде, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он бы также совершил угон автомобиля, являются надуманными, несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, исследованных в суде доказательств, суд считает, что состояние алкогольного опьянения явилось провоцирующим фактором и способствовало совершению подсудимым преступления.

Доводы подсудимого о том, что он опасался за свою жизнь и здоровье, боясь, что участники конфликта в кафе могут его догнать и продолжить избиение и поэтому совершил угон автомобиля, чтобы заявить в полицию об его избиении, являются надуманными и несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств. Судом установлено, что после взаимного конфликта в кафе с неизвестными лицами, подсудимый выбежал на улицу. Остальные участники конфликта остались в кафе, на улицу не выходили, а спокойно общались с другом подсудимого Ч.. Никто из них на улицу не выходил, подсудимого не преследовал, что подтвердил в суде и сам подсудимый, который иным образом мог сообщить в полицию об его избиении в кафе, однако этого не сделал.

Доводы защитника о том, что подсудимый, приехав на угнанной автомашине в ГАИ, где сообщил о случившемся, фактически является явкой с повинной, которую следует признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств. Материалами уголовного дела установлено, что подсудимый на угнанной автомашине приехал в ГИБДД не с целью заявить о совершенном им угоне автомашины, а с целью заявить о его избиении неизвестными лицами в кафе и только в процессе опроса подсудимого сотрудниками полиции, было установлено, что подсудимый в состоянии опьянения угнал автомобиль. Кроме того, потерпевший после угона автомобиля, немедленно сообщил в полицию о совершении угона автомобиля. Обстоятельства угона были очевидны как для потерпевшего, так и для других лиц. Сам подсудимый свои действия не считал угоном.

Ходатайство потерпевшего, поддержанное подсудимым и защитником о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, удовлетворению не подлежит, т.к. преступление, совершенное подсудимым является двухобъектным, т.е. относится к преступлению против собственности и к преступлению против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, в условиях очевидности, в присутствии владельца автомобиля, несмотря на его предупреждение, что он совершает угон автомобиля.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, согласно правилам ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Суд учитывает и личность подсудимого, который ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы положительно, официально трудоустроен, материально содержит неработающую сожительницу и совместного малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в течение года не привлекался к административной ответственности, не имеет хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял и претензий к подсудимому не имеет, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в действиях подсудимого явки с повинной за отсутствием таковой, а также суд не усматривает активного способствования в раскрытии и расследовании преступления за отсутствием такового, а признание подсудимым вины в условиях очевидности совершенного преступления, когда время, место и обстоятельства совершенного преступления были очевидны и установлены независимо от воли подсудимого, к таковым не относится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несмотря на доводы подсудимого о том, что состояние опьянения не повлияло на его намерение совершить преступление. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения явилось провоцирующим фактором и способствовало совершению подсудимым преступления. При этом суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления и личность виновного.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.6,43,60 УК РФ. Учитывая наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания на подсудимого не распространяются. Оснований для назначения наказания с применением 64,73 УК РФ, в силу вышеизложенного, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.25, ст.25.1, ст.28, ст.28.1 УК РФ, в силу вышеизложенного, не имеется.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает имущественное, социальное и семейное положение подсудимого, официально трудоустроенного и имеющего официальный доход.

Суд принимает во внимание, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное подсудимому наказание не скажется существенным образом на условиях его жизни и будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела с учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не имеется.

Постановлением следователя от 13.03.2026 г. за участие адвоката по назначению Захаренковой Н.Е. в период дознания, защищавшей обвиняемого ФИО1, были выплачены деньги в сумме ... из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве являются процессуальными издержками и согласно ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от услуг защитника подсудимый не отказывался, подсудимый является трудоспособным, имеет постоянное место работы и ежемесячный доход и согласен выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку по выплате штрафа в размере 50 000 рублей сроком до 02 месяцев, с ежемесячной выплатой по 25 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению Захаренковой Н.Е. во время дознания в сумме ...

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужская футболка, сданная в камеру хранения ОМВД России «Воркутинский» подлежит возвращению по принадлежности осужденному ФИО1

Автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак ... серого цвета, возвращенный собственнику под расписку на ответственное хранение, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Никитин