Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело № 2-743/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Семёнов

Семёновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре Семаевой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов. Из искового заявления следует, что 11 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Volkswagen Caddy г/н <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия, управлявшим автомашиной ВАЗ 11183 г/н <***>, согласно справке о ДТП от 11 февраля 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2016 года, является ФИО3 Истец по поводу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины обратился в ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз». В соответствии с экспертным заключением № 301/06 от 09 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа запасных частей 426 681,00 рублей, без учета износа 609 616,00 рублей. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца была застрахована им в ПАО «Росгосстрах», которое возместило ему материальный ущерб в сумме установленного ст.7 указанного закона лимита, то есть 400 000 рублей. Оставшаяся часть причиненного истцу материального ущерба в сумме 209 616,00 рублей подлежит взысканию с виновного в ДТП ФИО3 Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Гражданская ответственность ФИО3 вытекает из договора страхования гражданской ответственности и истец не лишен права требовать полного возмещения убытков. В связи с изложенным разница ущерба, установленного экспертным заключением в сумме 609 616 руб. и страховым возмещением выплаченным страховой компанией 400 000 руб. составляет 209 616 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в размере 209 616 рублей, судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 296 руб., расходы за юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласившись с размером причиненного ущерба и результатами проведенной экспертизы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Судом установлено, что 11 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Volkswagen Caddy г/н <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия, управлявшим автомашиной ВАЗ 11183 г/н <***>, согласно справки о ДТП от 11 февраля 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2016 года является ФИО3

Постановлением 52 АЕЕ 83825495 от 11 февраля 2016 года ФИО3 подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей в соответствии со ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление ФИО3 обжаловано не было. По данному ДТП в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Таким образом, установлено, что ФИО3 11 февраля 2016 года нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, принадлежащей ФИО1 автомашине были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 301/06 от 09 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составляет: с учетом износа запасных частей 426 681 рублей, без учета износа 609 616 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Гражданская ответственность ФИО3 вытекает из договора страхования гражданской ответственности и истец не лишен права требовать полного возмещения убытков.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, в данном случае подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере причиненного ущерба без учета износа, в связи с чем суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а с ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать причиненный ущерб в размере 209 616 рублей, составляющий разницу между размером ущерба без учета износа, установленным в 609 616 рублей и страховым возмещением, выплаченным истцу в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 296 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 5000 рублей, подтвержденные в судебном заседании соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 209 616 (двести девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 296 (пять тысяч двести девяносто шесть) рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Семёновский районный суд Нижегородской области.

Судья А.А. Евсеев