Апелляционное постановление № 22-667/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-544/2023

Судья Бесшапошникова Е.Н. дело № 22-667/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

защитника - адвоката Заляева Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахно С.И. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО20, <дата> года рождения, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, заслушав защитника - адвоката Заляева Р.Р., возражавшего против отмены постановления суда, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По результатам рассмотрения дела в отношении ФИО2 суд пришел к выводу о необходимости его возвращения прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения. При этом суд, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исходил из того, что данные о месте нахождения ФИО2 органами предварительного расследования и прокурором указаны в обвинительном заключении неверно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахно С.И. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что при составлении обвинительного заключения следователем указан соответствующий действительности адрес места жительства обвиняемого, в связи с чем нарушений требований ст. 220 УПК РФ не допущено. Указывает, что учитывая тяжесть предъявленного обвинения, орган предварительного следствия обращался в суд с ходатайством о заключении обвиняемого под стражу, однако 9 июня 2023 года судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано с избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий. Обращает внимание, что постановление суда об избрании меры пресечения и ее продлении в кукую-либо уголовно-исполнительную инспекцию Саратовской области не поступало, в связи с чем контроль за исполнением обвиняемым запретов, установленных судом, не осуществлялся. Указывает, что обвиняемый в период предварительного следствия после заключения контракта с Министерством обороны РФ в личное время, не связанное с исполнением должностных обязанностей, в том числе в выходные дни, имел возможность находиться по месту регистрации, указанному в обвинительном заключении. Считает, что неявка ФИО2 в судебные заседания не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, а может указывать лишь на то, что после завершения предварительного следствия обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают судом возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении данных о месте нахождения обвиняемого является нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, т.к. лишает суд возможности известить подсудимого о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указан адрес регистрации и жительства обвиняемого: <адрес>.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела ФИО2 <дата> заключен контракт с Министерством обороны Российской Федерации на период с <дата>.

В соответствии с предписанием ФИО2 убыл для прохождения службы в войсковую часть №, расположенную в <адрес>.

Кроме того, защитником обвиняемого в суде первой инстанции представлена выписка из приказа командира войсковой части № от <дата> №, согласно которой ФИО2 направлен в служебную командировку в <адрес>.

Таким образом, на момент составления обвинительного заключения и направления настоящего уголовного дела в суд место фактического нахождения ФИО2 органами предварительного расследования не установлено и в обвинительном заключении не указано.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО21 прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья