Решение № 2-896/2017 2-896/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-896/2017

Дело № 2-896-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 09.03.2017 года гражданское дело по иску Прокурора Заводского района города Кемерово в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пенсионер-ТК» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводского района г.Кемерово обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Пенсионер-ТК» о защите трудовых прав.

Свои требования мотивировал тем, что согласно приказу ФИО1 работала в ООО «Пенсионер-ТК» в должности <данные изъяты>, уволен на основании приказа о прекращении трудовых отношений с работником. ООО «Пенсионер-ТК» имеет перед ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 25 085.5 руб. При увольнении ФИО1 обязанность по выплате заработной платы также выполнена работодателем не была, что привело к нарушению ст.140 ТК РФ, предусматривающей выплату всех сумм работнику при прекращении трудовых отношений в день увольнения.

Просит взыскать с ООО «Пенсионер-ТК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 25 085.5 руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец помощник Прокурора Заводского района г.Кемерово, действующий в интересах ФИО1, - ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Пенсионер-ТК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения помощника Прокурора Заводского района г.Кемерово и ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Прокурора Заводского района г.Кемерово, действующего в интересах ФИО1, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании изложенных норм закона, с учетом заявления ФИО1, суд пришел к выводу о возможности обращения Прокурора Заводского района г.Кемерово в суд в интересах ФИО1 с настоящим исковым заявлением о защите трудовых прав.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Из ст.129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу пп.3 п.3 ст.40 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу №15/4 от 24.04.2014г. ФИО1 (работник) осуществляла трудовую деятельность в ООО «Пенсионер-ТК» (работодатель) (л.д.8-10) в должности <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором от 24.04.2014г. (л.д.9-10), приказом от 24.04.2014г. о приеме на работу.

Установлено, что ФИО1 уволена из ООО «Пенсионер-ТК» на основании приказа о прекращении трудовых отношений с работником №518 от 23.11.2016г. (л.д.10).

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Пенсионер-ТК» имеет перед ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 25 085.5 руб., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате по состоянию на 31.12.2016г. включительно, выданной ООО «Пенсионер-ТК», расчетным листком за ноябрь 2016г.

Установлено, что порядок выплаты заработной платы сотрудникам организации осуществляется в соответствии с гл.3 «Основные обязанности администрации» Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Пенсионер-ТК», утвержденных директором общества 03.03.2014г.

При увольнении ФИО1 23.11.2016г. указанная обязанность по выплате заработной платы также выполнена работодателем не была, что привело к нарушению ст.140 ТК РФ, предусматривающей выплату всех сумм работнику при прекращении трудовых отношений в день увольнения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик ООО «Пенсионер-ТК» в судебное заседание не представило доказательств оплаты заработной платы ФИО1, при этом факт трудовых отношений, а также последующее увольнение истца нашло подтверждение в судебном заседании на основании приказов, а также трудового договора.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы в размере 25 085.5 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в связи с не выплатой заработной платы в срок у него возникло право требовать от ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

В ст.236 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплатить работнику проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат независимо от наличия или отсутствия вины работодателя в данной задержке.

Таким образом, работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Пенсионер-ТК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст.236 ТК РФ как мера материальной ответственности работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016г. «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки равен 10% годовых.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд считает, что проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 772.71 руб. подлежат взысканию с ООО «Пенсионер-ТК» в пользу ФИО1 согласно расчетам Прокурора Заводского района г.Кемерово с 24.11.2016г. по 09.03.2017г., представленных в материалы дела, который суд находит законными и обоснованными.

Также сторона просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Суд считает указанные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст.237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.63 Постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что в результате нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, суд считает требование о взыскании с ответчика ООО «Пенсионер-ТК» компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая степень вины ответчика, не исполнившего должным образом обязательства, установленные ТК РФ, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с не исполнением своих обязательств ответчиком, их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования Прокурора Заводского района г.Кемерово, действующего в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Заводского района города Кемерово в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер-ТК» (место нахождения: пр.Кузнецкий, дом №234а, офис 1, г.Кемерово, Кемеровская область, 650992, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.02.2014г.) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) задолженность по заработной плате в размере 25 085.5 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 772.71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 27858.21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2017 года.

Председательствующий:

Верно С.В. Иванов