Приговор № 1-574/2023 1-89/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-574/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Белых А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мартиросяна А.Э., помощника прокурора <адрес> Митиной С.А.,

защитника – адвоката Андреевой К.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гербер М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут на 40 км автодороги <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе проверки документов, действуя умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности по ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве подлинного, дающее право на управление транспортными средствами категорий <данные изъяты>

Бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ категории <данные изъяты>, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует образцу бланка водительского удостоверения, изготовленного производством Гознак. Бланк водительского удостоверения, защитная сетка, серия и номер, в бланке водительского удостоверения выполнены способом цветной электрофотографии с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка.

Тем самым, ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 участия не принимал, ввиду заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии на основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, допрошенного в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> он обучался в автошколе, обучение не закончил и водительское удостоверение, при этом имеет навыки управления транспортными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ он решил, что ему необходимо водительское удостоверение, поэтому он решил его заказать через сеть «Интернет» в поисковой сети «<данные изъяты>», где увидел ссылку на страницу с рекламой и стал переписываться, чтобы узнавать условия получения водительского удостоверения. В ходе переписки ему сообщили, что данная услуга будет стоить <данные изъяты>, также ему необходимо было отправить свою фотографию, что он и сделал. <данные изъяты> он перевел через свою банковскую карту на номер телефона, который в настоящее время уже не помнит. Затем на его адрес проживания в почтовое отделение пришел конверт на его имя, получив его, и открыв в нем он обнаружил водительское удостоверение № на свое имя от ДД.ММ.ГГГГ с категориями «<данные изъяты>», где была не его подпись. После получения вышеуказанного водительского удостоверения он стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> из <адрес>, и проезжая на <адрес>, около 1 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. Для проверки документов он предоставил сотруднику ДПС документы на автомобиль и вышеуказанное водительское удостоверение № на свое имя от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки документов сотрудник ДПС ему сказал, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки, и вызывает сомнение в подлинности, в связи с чем проверил его по базе и выяснилось, что он никогда не получал водительского удостоверения. После чего, он признался в том, что предъявленное им водительское удостоверение поддельное и он его купил через «Интернет». Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен его личный досмотр и досмотр транспортного средства, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Затем, в присутствии понятых предъявленное им водительское удостоверение было изъято и упаковано в белый бумажный конверт, а его доставили в отдел полиции для разбирательства. Порядок получения водительского удостоверения ему известен. Свою вину в использовании и предъявлении поддельного водительского удостоверения, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается показаниями свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на <адрес> около 1 часа 15 минут для проверки документов был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>. Он подошел к автомобилю и попросил предъявить документы, водитель которого ФИО2 предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «<данные изъяты>». Посмотрев предъявленное ему водительское удостоверение, он обнаружил, что водительское удостоверение имеет признаки подделки, в связи с чем он пригласил двоих понятых, в присутствии которых провел личный досмотр ФИО2 и досмотр транспортного средства. В присутствии понятых водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории <данные изъяты> было изъято протоколом изъятия вещей и документов и упаковано в бумажный конверт, он был скреплен подписями участвующих лиц. Затем ФИО2 был доставлен в ДЧ МО МВД РФ «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. /<данные изъяты>

Также вина подсудимого ФИО2, подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания и согласуются с вышеуказанными показаниями, а именно:

Протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории <данные изъяты>. <данные изъяты>;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ категории <данные изъяты>, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует образцу бланка водительского удостоверения, изготовленного производством Гознак. Бланк водительского удостоверения, защитная сетка, серия и номер, в бланке водительского удостоверения выполнены способом цветной электрофотографии с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка. <данные изъяты>;

Протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории <данные изъяты>, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, которая подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется в виду их последовательности и согласованности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела. Противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО1 относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Сомневаться в достоверности показаний ФИО2, у суда оснований не имеется, поскольку он давал показания в присутствии защитника, в ходе и по окончании допроса заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам следственного действия не поступило.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя автомобилем, имея при себе поддельное водительское удостоверение, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которым предъявил данное поддельное водительское удостоверение в качестве подлинного.

Все вышеприведенные доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Перечисленные государственным обвинителем иные материалы уголовного дела, не нашедшие отражение в описательно-мотивировочной части приговора, не являются доказательством вины подсудимого ФИО2, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат в себе информацию, имеющую доказательственное значение.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вменяемость подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследовав личность ФИО2, суд установил, что он <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО2 преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания, соответствует принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку они применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи, которым является лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 /ЧЕТЫРЕ/ месяца.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ категории <данные изъяты>, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий А.О. Белых