Решение № 2-735/2018 2-735/2018 ~ М-466/2018 М-466/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-735/2018

Дело № 2-735/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ООО «Мой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 10.01.2017г. между ООО «Мой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> №, предметом которого является однокомнатная квартира №, расположенная на 8 этаже, в блок–секции Б, во втором подъезде, общей проектной площадью <данные изъяты>. Цена договора на момент заключения договора составляет 1 700000 руб. Участник долевого строительства выполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается справкой от 23.01.2017г. В соответствии с условиями договора застройщик получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.09.2017г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. В нарушение условий договора обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком не исполнено до настоящего времени. В связи с нарушением условий договора по передаче квартиры в установленный срок истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2017г. по 13.02.2018г. в сумме 97 240 руб., компенсации морального вреда в сумме по 15000 руб. и взыскании штрафа в пользу истца и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика ООО «Мой» в свою пользу неустойки за период с 02.11.2017г. по 26.03.2018г. в сумме 135 575 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. и о взыскании штрафа в пользу истца и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по основаниям, изложенным в нем, возражала против снижения судом размера неустойки, о котором заявлено стороной ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мой» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что причиной задержки в передачи квартиры истцу стали независящие от застройщика причины. Причиной задержки стала длительная проверка документов о выполненных работах ООО «Мой» организациями, занимающимися подключением коммуникаций к жилому дому – ООО «Барнаульская сетевая компания», ООО «Барнаульский водоканал», в связи с чем, объект был введен позже срока, установленного в договоре. Просит суд к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 5% от суммы, подлежащей взысканию, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения договора, выплата неустойки может повлиять на интересы других участников долевого строительства. Просит учесть, что расходование денежных средств на цели, не связанные со строительством, наносят ущерб строительной деятельности. Возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда в указанном истцом размере, просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., поскольку нарушения застройщика носят незначительный характер, период просрочки незначительный.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.01.2017г. между ООО «Мой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № ГК-41-Б-106 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира № дома по адресу <адрес>. Договором был определен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.09.2017г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. То есть квартира должна была быть передана до 01.11.2017г. Цена договора составляет 1700000 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры участником долевого строительства исполнен, что следует из справки ООО «Мой» от 23.01.2017г.

Как установлено судом, обязательства ответчика по передаче истцу спорной квартиры в срок установленный договором до 01.11.2017г. не выполнены, квартира на момент рассмотрения дела судом не передана истцу.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2018г. №, ответчик сдал объект в эксплуатацию 02.03.2018г.

Дополнительного соглашения о продлении срока по передаче квартиры между сторонами договора не заключалось.

Согласно акту приема-передачи от 27.03.2018 однокомнатная квартира № по <адрес> в г. Барнауле застройщиком ООО «Мой» передана с недостатками участнику долевого строительства ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона N 214).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч. 2 ст. 6 Закона №214).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что застройщик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

С учетом данных положений действующего законодательства требования истца о взыскании неустойки в сумме 135 575 руб. за период с 02.11.2017г. по 26.03.2018г. обоснованы, суд соглашается с расчетом неустойки представленной стороной истца. Ответчиком факт неисполнения обязательств по договору не оспариваются. Размер неустойки просил уменьшить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что при определении суммы неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, длительность и последствия нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки до 50000руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, что является достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации ответчиком компенсации морального вреда, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцом ответчику 29.12.2017г. была вручена претензия, в которой он просил выплатить им неустойку за нарушение срока передачи квартиры, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

В связи, с чем с ответчика ООО «Мой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 13250 руб.

Взысканию с ООО «Мой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф в сумме 13250 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ООО «Мой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 13250 руб.

Взыскать с ООО «Мой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 13250 руб.

В остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Мой» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова