Постановление № 5-90/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 5-90/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белореченск 21 января 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.Н.,

с участием должностного лица инспектора ОВМ ОМВД России по Белореченскому району капитана полиции ФИО1,

правонарушителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 30 минут в <адрес> установлено, что временно пребывающая в Российской Федерации гражданка <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нарушила режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание либо проживание в Российской Федерации.

Должностное лицо - инспектор ОВМ ОМВД России по Белореченскому району капитан полиции ФИО1 в судебном заседании пояснила, что гражданка <данные изъяты> ФИО2 прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ года. Срок временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ года. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

ФИО2 в судебном заседании просила не выдворять её за пределы РФ, поскольку на территории Российской Федерации у нее проживают дети, которые являются гражданами Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным привлечь гражданку ФИО2 к административной ответственности, назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в доход государства без административного выдворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.5 того же Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что гражданка <данные изъяты> ФИО2 прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ года где, в соответствии с п.1 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок её временного пребывания в Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 по истечению срока временного пребывания из Российской Федерации не выехала.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год прибывала в Российской Федерации без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на временное пребывание либо проживание в Российской Федерации, на миграционном учете по месту пребывания не состояла.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации, непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу вышеуказанной нормы законно, в судебном заседании установлен и подтвержден письменными материалами дела факт, того, что гражданка ФИО2 являющаяся гражданкой <данные изъяты> совершила правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении ФИО2 административного наказания необходимо руководствоваться требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Римской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно абз.4 п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, члены семьи ФИО2 - двое совершеннолетних детей являются гражданами Российской Федерации, которые постоянно проживают на территории Краснодарского края. В силу своего преклонного возраста, наличия множества хронических заболеваний ФИО2 нуждается в постоянном уходе, что и делают её дети и остальные члены семьи. В <данные изъяты> у ФИО2 не осталось близких родственников и места жительства, поскольку все имеющееся у нее в <данные изъяты> имущество она продала, приехав в Российскую Федерацию.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении ФИО2 административного наказания суд полагает невозможным и нецелесообразным применение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, учитывая её престарелый возраст, в силу которого она нуждается в постоянном уходе, суд считает целесообразным назначить наказание в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 26.1-26.3, 26.11, 29.9, 29.10, ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 000 (три тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья: И.В. Пятибратова