Постановление № 1-40/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-40/2019

№ 1-40/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кингисепп 14 февраля 2019 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и его защитника – адвоката Путинцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Согласно обвинению: на основании устной договоренности, на безвозмездной основе в 2013 году Потерпевший №1 вверил ФИО1 принадлежащие ему тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без марки 691200, стоимостью 250 000 рублей и грузовой автомобиль Mercedes 609, 1990 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей, которые оставил на участке принадлежащего ФИО1 <адрес>.

После чего, в период времени с 01 по 30 сентября 2017 года ФИО1, находясь на вышеуказанном участке, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного обращения сверенного ей чужого имущества в свою пользу, в целях личной наживы, путем растраты продала Свидетель №1 вверенный ей для хранения автомобиль тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без марки 691200, стоимостью 250 000 рублей, а автомобилем Mercedes 609», 1990 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей, распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, путем растраты, похитила вышеуказанные автомобили и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 ущерб на общую сумму 300 000 рублей, в крупном размере.

В ходе судебного заседания по инициативе суда обсуждался вопрос о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в обвинительном заключении и предъявленном ФИО1 обвинении указано, что она обвиняется в растрате принадлежащего ФИО2 имущества, в том числе, грузового автомобиля Mercedes 609, 1990 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей. При этом в части данного имущества из обвинения следует, что указанным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

По смыслу закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В предъявленном обвинении не указано, каким способом ФИО1 растратила вверенный потерпевшим вышеуказанный автомобиль.

Кроме того, из обвинения следует, что тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без марки 691200, ФИО1 похитила путем растраты, продав Свидетель №1 в период с 01 по 30 сентября 2017 года.

Однако период времени хищения грузового автомобиля Mercedes 609, 1990 года выпуска, в обвинении не указан.

Государственный обвинитель Артемьева Е.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что обвинение в данной части нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит.Потерпевший Потерпевший №1 также возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимая ФИО1 оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Защитник Путинцева Л.Н. полагала, что уголовное дело следует возвратить прокурору, полагала, что предъявленное её подзащитной обвинение необоснованно, имеется существенные нарушения УПК РФ.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам подлежащим доказыванию, в том числе, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как указано выше, в обвинительном заключении и предъявленном ФИО1 обвинении в части хищения имущества путем растраты грузового автомобиля Mercedes 609, 1990 года выпуска, не указан способ и время его совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Формулировка обвинения, а также собирание доказательств не относится к компетенции суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанное нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении следователем обвинительного заключения и собирании доказательств являются существенным, неустранимым в ходе судебного разбирательства и влияющим на правосудность итогового по делу судебного решения, так как исключает возможность постановления на основе обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для отмены ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в период предварительного следствия, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить Кингисеппскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Осипов