Решение № 2-1428/2017 2-1428/2017~М-994/2017 М-994/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1428/2017

Дело №{Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} года в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО4 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость утраты товарной стоимости равна (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы) руб. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без своего участия, причины неявки третьего лица не известны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требований, просил суд в случае признания требований истца применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Причинение морального вреда считает недоказанным.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Как следует из справки о ДТП (л.д.(Данные деперсонифицированы)) {Дата} года в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО4 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} причинены повреждения, потерпевшему ущерб, который по заключению представленной истцом экспертизы составил (Данные деперсонифицированы) руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа). Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.(Данные деперсонифицированы)). Стоимость утраты товарной стоимости составила (Данные деперсонифицированы) руб., что подтверждается представленным экспертным заключением (л.д. (Данные деперсонифицированы)). Расходы истца по определению стоимости ущерба, утраты товарной стоимости составили (Данные деперсонифицированы) руб., документально подтверждены (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, случай был признан ответчиком страховым, согласно платежных поручений (л.д. (Данные деперсонифицированы)) истцу выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В пункте (Данные деперсонифицированы) статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО4 в причинении ущерба истцу, с учетом произведенной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и взыскивает штраф (Данные деперсонифицированы) руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы) рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб (Данные деперсонифицированы) рублей, расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы) рублей, моральный вред (Данные деперсонифицированы) рублей, штраф (Данные деперсонифицированы) рублей,в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года

Судья Малова Н.Л.