Приговор № 1-364/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-364/2018

Дело № 1 –364/2018

следственный номер 11701300001002876

строка 12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 20 июля 2018 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.И.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимого ФИО1 ФИО3,

защитника – адвоката Малахевич Г.Е., представившего удостоверение № 179 и ордер № 006846 от 15 января 2018 года,

подсудимого ФИО5 ФИО45,

защитника – адвоката Ловцова А.П., представившего удостоверение № 208 и ордер № 018873 от 05 июня 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Шутовой-Даниленко В.В., представившей удостоверение № 24 и ордер № 019809 от 13 июля 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО5 ФИО45, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

ФИО5 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя умышленно, имея надуманный повод о несуществующем долге перед ним ФИО42, в декабре 2013 года, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, преследуя корыстную цель и мотив, с целью вымогательства, то есть требования передачи денежных средств у ФИО42 под угрозой применения насилия, и с применением насилия, в крупном размере, в отношении последнего, решил использовать его для выдвижения незаконных требований к ФИО42 о передаче имущества - денежных средств на неопределенный период. ФИО1, в том числе, с целью реализации задуманного, решил использовать ставшие известными ему сведения о том, что у ФИО42 систематически возникают конфликты с лицами кавказской национальности.

Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь на территории города Петропавловска-Камчатского, действуя умышленно, угрожая ФИО42 применением насилия, выразившегося, в том, что если ФИО42 откажется передать ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, то он передаст его «оскорбленным» гражданам кавказской национальности, которую ФИО42 воспринял реально, тем самым ФИО1 неправомерно требовал от потерпевшего передачи ему денежных средств на вышеуказанную сумму, принадлежащую последнему. ФИО42, опасаясь дальнейших угроз и психологического давления, воспринимая поступающие от ФИО1 угрозы реально, изыскивает наличные средства, и в июле 2014 года, находясь на территории автомойки, расположенной в 150 метрах от <адрес> в <адрес> Камчатского края, передал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая свои действия, действуя умышленно, в начале апреля 2015 года, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, применив к ФИО42 физическое насилие, которое выразилось в том, что ФИО1 на автомобиле «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, повез последнего в сторону городского кладбища, расположенного в г. Петропавловске – Камчатском, таким образом, желая вызвать чувство страха у ФИО42, где на участке местности с географическими координатами 53?2"51,0" северной широты и 158?42"15,4" восточной долготы, ФИО1, пользуясь своим физическим превосходством над потерпевшим, который реально опасался за свою жизнь и здоровье, с целью подавления его воли к сопротивлению, нанес не менее одного удара в область лица и не менее одного удара по туловищу, причинив, таким образом ФИО42 физическую боль, тем самым подавив волю к сопротивлению, неправомерно требовал от ФИО42 передать ему денежные средства на сумму 25 000 рублей, принадлежащие последнему. ФИО42, опасаясь причинения ему физических и психических страданий, поскольку у него имелись основания опасаться их осуществления, воспринимая поступающие от ФИО1 угрозы реально, и, находясь около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, передал ему денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая свои действия, в первых числах мая 2015 года, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, угрожая ФИО42 применением насилия, которое выразилось в том, что ФИО1 причинит ему и его семье физическое насилие в виде телесных повреждений, а потерпевший в сложившейся обстановке воспринимал данные угрозы реально, и опасался их осуществления, так как ранее ФИО1 уже применял в отношении него физическое насилие, неправомерно требовал от ФИО42 передать ему денежные средства на сумму 25 000 рублей, принадлежащие последнему. ФИО42 опасаясь дальнейших угроз и психологического давления, воспринимая поступающие от ФИО1 угрозы реально, и находясь на территории автостоянки торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Не желая останавливаться на достигнутом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью достижения результата в виде вымогательства денежных средств в крупном размере, ФИО1, понимая, что действует незаконно, испытывая материальные затруднения, продолжил выдвигать незаконное требование к ФИО42 о передаче денежных средств, принадлежащих последнему, и не позднее конца июля 2015 года, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, которое выразилось в том, что ФИО1 причинит ему и его семье физическое насилие в виде телесных повреждений, а потерпевший в сложившейся обстановке воспринимал данные угрозы реально, и опасался их осуществления, так как ранее ФИО1 уже применял в отношении него физическое насилие, неправомерно требовал от ФИО42 передать ему денежные средства на сумму 30 000 рублей, принадлежащие последнему. ФИО42, опасаясь дальнейших угроз и психологического давления, воспринимая поступающие от ФИО1 угрозы реально, передал ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, находясь на территории автостоянки торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Далее, ФИО1, продолжая свои действия, с целью дальнейшего подавления воли ФИО42 к сопротивлению, и достижения своих целей в виде вымогательства денежных средств у последнего, не позднее августа 2016 года, используя автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, повез последнего в сторону <адрес>, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском, с географическими координатами 52?57"15,1" северной широты и 158?43"9,6" восточной долготы, таким образом, желая вызвать чувство страха у ФИО42, ФИО1, действуя умышленно, продолжая подавление воли последнего к сопротивлению, а также запугиванию, извлек из кармана куртки предмет, похожий на пистолет, и, используя его в качестве предмета для запугивания и оказания психического и физического давления на потерпевшего, с целью достижения задуманного, неправомерно, путем вымогательства, требовал от ФИО42 передать ему денежные средства на сумму 50 000 рублей, принадлежащие последнему. Потерпевший №1 опасаясь причинения ему физических и психических страданий, поскольку у него имелись основания опасаться их осуществления, воспринимая поступающие от ФИО1 угрозы реально, и находясь на территории г. Петропавловска-Камчатского, передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей.

ФИО1, продолжая, свои действия, в виде вымогательства денежных средств у ФИО42, действуя умышленно, в период не позднее октября 2016 года до 18 октября 2017 года, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, а также <адрес>, под надуманным предлогом мнимого долга ФИО42 перед ним, угрожая последнему применением насилия, которое выразилось в том, что ФИО1 причинит ему и его семье физическое насилие, а потерпевший воспринимал данные угрозы реально и опасался их осуществления, так как ранее ФИО1 уже применял в отношении него физическое насилие, неправомерно требовал от ФИО42 передать ему денежные средства на сумму 350 000 рублей, принадлежащие последнему. ФИО42 опасаясь дальнейших угроз и психологического давления, воспринимая поступающие от ФИО1 угрозы реально, передал ФИО1 требуемые им денежные средства на общую сумму 350 000 рублей посредством неоднократных переводов денежных средств безналичным путем.

Таким образом, в итоге оказанного морального воздействия, угроз применения физического насилия, ощущая беспомощность своего положения и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО42, воля к сопротивлению которого была сломлена ФИО1 ввиду вышеописанных действий последнего, передал требовавшему от него ФИО1 денежные средства в сумме 680 000 рублей. В результате ФИО42 причинен имущественный вред в крупном размере на общую сумму 680 000 рублей.

Далее, ФИО1, утратив возможность осуществления вымогательства у ФИО42 денежных средств, так как последний стал оказывать активное сопротивление в виде отказа выполнения его незаконных требований о передаче ему денежных средств, в период с конца ноября 2017 года до 27 декабря 2017 года, находясь в <адрес>, продолжая свои намерения, преследуя корыстную цель и мотив, в виде неосновательного обогащения, имея на территории г. Петропавловска-Камчатского знакомого ФИО5, и посредством телефонной связи вступил с последним в предварительный сговор, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, путем вымогательства, то есть требования передачи денежных средств у ФИО42, под угрозой применения насилия в отношении последнего.

В качестве повода для выдвижения незаконных требований к ФИО42 о передаче имущества – денежных средств в сумме 55 000 рублей, соучастники решили использовать тот факт, что якобы ранее ФИО42 длительное время затягивал с отдачей мнимого и выдуманного ФИО1 долга. При этом соучастники распределили между собой роли, согласно которым в оговоренное время решили поочередно совершать телефонные звонки ФИО42, в ходе которых требовать передачу денежных средств, оказывая на потерпевшего моральное и психологическое давление, в том числе путем словесных угроз о применении к ФИО42 физического насилия. В случае отказа от передачи соучастникам денежных средств в сумме 55 000 рублей, реализовать данные угрозы в отношении потерпевшего должен был ФИО5 самостоятельно, так как последний проживает в г. Петропавловске-Камчатском, а его соучастник ФИО1 не имеет такой возможности, из-за дальности своего местонахождения, в <адрес>.

ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО5, согласно ранее распределенным ролям, в рамках единого умысла с последним, группой лиц по предварительному сговору, в период с конца ноября 2017 года до 27 декабря 2017 года, находясь в <адрес>, будучи уверенным в том, что соучастник ФИО5, в случае необходимости применит по отношению к потерпевшему физическое насилие, которое могло выразиться в том, что последний причинит ему и его семье физическое насилие в виде телесных повреждений. Для осуществления их совместного умысла, ФИО1 осуществил ФИО42 телефонные звонки 26 декабря 2017 года и 27 декабря 2017 года, в ходе которых требовал передачу денежных средств в сумме 55 000 рублей, под угрозой применения насилия к последнему. В то время как ФИО5, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, в рамках единого умысла с соучастником ФИО1, направленного на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу путем вымогательства, с целью достижения положительного преступного результата, также осуществлял телефонные звонки потерпевшему посредством сотовой связи, выдвигая требования о передаче денежных средств в сумме 55 000 рублей, угрожая применением насилия, и будучи готовым, согласно ранее распределенным ролям, применить насилие в отношении потерпевшего ФИО42.

Таким образом, ФИО1 и ФИО5, действуя согласно распределённым ролям, совместно и согласовано, в целях хищения чужого имущества путем вымогательства, поочередно высказали в адрес ФИО42 угрозы применения насилия, создав все условия для реального восприятия последним их угроз и выполнения незаконных требований соучастников.

27 декабря 2017 года преступная деятельность ФИО1 и ФИО5 была прекращена, поскольку ФИО5 был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, подтвердил только свои угрозы, он ничего не вымогал, хотел забрать свои деньги. Суду пояснил, что демобилизовавшись, он познакомился с ФИО42, с которым у него сложились приятельские отношения. В декабре 2013 года, он встретился с ФИО42, который попросил его урегулировать конфликт, произошедший с ним в кафе. Так как они находились в приятельских отношениях, он позвонил по номеру телефона, с которого у ФИО42 требовали денег, решил данный вопрос, сказав, чтобы больше на этот номер звонков не совершали. Спустя пару дней, ФИО42 поблагодарил за решение этой проблемы и передал ему 15 000 рублей за оказанную услугу в знак благодарности. Спустя 3, 4 месяца ФИО42 позвонил ему ночью, и сказал, что опять попал в потасовку, с него требуют 100 000 рублей. Он на следующий день созвонился с людьми, и закрыл этот конфликт. Такие звонки среди ночи происходили неоднократно, он всегда ехал и решал его проблемы по дружески. В 2014 году, он арендовал автомойку, расположенную в районе 13 - 14 км, при въезде в <адрес>. В апреле - мае, июне 2014 или 2015 года к нему пришел ФИО42 и попросил его, чтобы он принял его на работу. ФИО42 мыл автомобили, он платил ему в день от 1 000 до 2 000 рублей. На автомойке был второй мойщик по имени Андрей. Официальных трудовых договоров ни кто, ни с кем не заключал. Через месяц, после того как ФИО42 устроился к нему, он узнал, что в помещение автомойки кто-то проник, похитил имущество, и его денежные средства в сумме 240 000 рублей. Сотрудникам полиции об этом, он не сообщал, потому, что не хотел говорить Валерию о том, какие на самом деле «выручки» поступают от аренды автомойки. Через неделю, на автомойку пришел ФИО42, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал говорить о том, чтобы он его простил, рассказав о том, что это он украл деньги, сказав, что будет отдавать по частям с каждой заработной платы по мере возможности. Таким образом, он стал периодически ему выплачивать похищенную сумму в размере 240 000 рублей. Также была ситуация, когда на автомойку заехал клиент, по имени Франц, оставил свой автомобиль, для того чтобы его помыли, а сам уехал по делам. Ему позвонил Андрей, попросил приехать, пояснив, что ФИО42, помыв машину, и стал на ней выезжать из бокса, врезался задней левой частью в столб, стоящим рядом с боксом. Когда он приехал на автомойку, на месте уже был хозяин автомобиля, ФИО42 на месте не было. Был проведен осмотр автомобиля и ему сказали, что необходимо оплатить ремонт на сумму в 110 000 рублей. Он занял данную сумму у своих знакомых, передал ее хозяину автомобиля, чтобы уладить конфликт, а ФИО42 пообещал ему вернуть деньги постепенно. Ни каких расписок по данному поводу он не писал, все было на доверии.

Он признает, что звонил ФИО42 в декабре 2017 года, когда ему звонили разные люди и угрожали со стороны ФИО42. Он звонил ему забрать те деньги, которые он был ему должен. ФИО42 он не избивал, за город не вывозил, копать могилу не заставлял, оружием не угрожал.

Он не отрицает того, что ФИО42 переводил ему деньги как сам, так и с других банковских карт. ФИО42 перевел ему в общей сложности 200 000 рублей, осталось перевести 55 000 рублей. Когда ФИО42 пропал со связи, и ему звонили разные люди от имени ФИО42, с которыми он поругался, он попросил ФИО5, чтобы тот просто позвонил ФИО42, и напомнил про долг. Угрожать и применять физическое насилие, он его не просил.

Поскольку ситуация длилась с 2015 года, он возможно мог просчитаться на какую-то сумму денег. Подтверждает, что высказывал угрозы ФИО42, пытаясь таким образом поторопить его. Но причинять какое-либо физическое насилие в отношении ФИО42, он не собирался, хотел его припугнуть, и ускорить процесс, чтобы быстрее получить свои деньги. У них были доверительные отношения, они часто занимали деньги друг другу. ФИО42 возвращая долги, переводил ему на карту, а он отдавал ФИО42 наличными денежными средствами, а также переводил на карты его сослуживцев. В своих разговорах денежные средства он называл килограммами икры, поскольку это было у них так принято.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал. Суду пояснил, что 26 декабря 2017 года, ему позвонил его давний знакомый ФИО1, пояснив, что у последнего остался в г. Петропавловске - Камчатском, знакомый по фамилии ФИО42, который должен был ему денежные средства в сумме 55 000 рублей, за то, что работав на автомойке взял деньги и не возвращает, на звонки ФИО1 не отвечает и попросил его позвонить ФИО42, напомнить про долг, который необходимо вернуть ФИО1. Поскольку у него были дружеские отношения с ФИО1, который нуждался в деньгах, а ФИО42 был ему должен, по пояснениям ФИО1, он решил ему помочь. На его звонок ФИО42 не ответил, далее перезванивал ему пять раз, но он не отвечал, так как не хотел с ним общаться. Потом, как раз в то время, когда у него машина застряла в снегу, и он откапывал ее, ФИО42 вновь позвонил ему, сказав, что у него нет денег, он попросил его перевести хотя бы половину, но поскольку он был зол из за-сложившейся ситуации с машиной, он нагрубил ФИО42, сказав, что поймает его. ФИО1 не попросил его жестко и грубо разговаривать с ФИО42, просто сказал, чтобы тот перевёл деньги. Также говорил, чтобы он с ним не встречался, а просто позвонил и напомнил про долг. ФИО42 ему не говорил, что он никому ничего не должен. Подтверждает, что говорил ФИО42 о том, что если он не отдаст 55 000 рублей, то будет должен по 1 000 рублей за каждый день просрочки. Сказал так, чтобы ФИО42 их быстрее отправил ФИО1. ФИО42 он не угрожал и давления на него не оказывал. После звонка с ФИО1 не переписывался.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в 2012 году он познакомился с проходящим службу по призыву ФИО1, который в 2013 году уволился со срочной службы. После этого ФИО1 обращался два раза к нему с целью оформления кредита для развития бизнеса. Он на это согласился, поскольку ФИО1 помогал ему в возникших конфликтных ситуациях в кафе «<данные изъяты>», которые у него возникали с лицами кавказской национальности и узбеками. Кредитные деньги он отдавал ФИО1 добровольно, но за кредиты ему ФИО1 деньги не отдал, а за разрешение конфликтов ФИО1 у него требовал, при этом применяя к нему физическую силу, в частности на автомойке, где он подрабатывал у ФИО1, так как последний не отпустил его в отпуск с семьей, а также применил насилие за городом, после чего у него под глазом был синяк, и было опухшее ухо. ФИО1 у него требовал 400 000 рублей, 250 000 рублей, при этом с этой суммы набегали еще и проценты. Требование со стороны ФИО1 начались с 2013 года. Но часть денежных средств в размерах 25 000 и 15 000 рублей он переводил ФИО1 добровольно, поскольку его маме и сестре нужна была помощь, при этом ФИО1 пояснял ему, что отдаст данные денежные средства. Также ФИО1 его вывозил за город, где угрожая травматическим пистолетом, сказал ему копать себе яму. За все время он точно ФИО1 передал 200 000 рублей в июне 2014 года 250 000 рублей, в районе <адрес>, по 25 000 рублей в апреле и мае 2015 года, 30 000 рублей в конце июля 2015 года на автомойке, в августе 2016 года он передал ФИО1 еще 50 000 рублей, 350 000 рублей он передал требуемую сумму ФИО1 посредством неоднократных переводов денежных средств. Во время командировки в Сирию, ФИО1 требовал с него передачи 300 000 рублей, однако эту сумму он не давал, а только 50 000 рублей он попросил через своего знакомого Павла перевести их на имя сестры ФИО1. По приезде из командировки он взял кредит и перевел эти деньги на имя сестры ФИО1 и еще одного мужчины. Все деньги ФИО1 требовал с него в приказном порядке. После чего с конца ноября 2017 года для ФИО1 денежные средства в сумме 55 000 рублей с него начал требовать и ФИО5, который звонил ему на телефон, пояснив, что если он не отдаст эту сумму, то каждый день будет на 1 000 рублей больше. При этом в его адрес ФИО5 также высказывал угрозы применения насилия, выражавшиеся в намерении ФИО5 его поймать. Он обратился в правоохранительные органы, после чего его разговоры с ФИО5 и ФИО1 записывали. Указал, что на самом деле ФИО1 после высказывания в его адрес угроз применения насилия и применения насилия, он отдал намного больше денег, чем указано в обвинительном заключении, просто только на указанную сумму он смог предоставить чеки и подтвердить передачу денежных средств.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, пояснившей, что в 2015 году она познакомилась с ФИО42, в процессе совместного проживания, заметила, что у него вечно в недостатке денежные средства. Он сообщил, что имеет денежную задолженность, она пыталась выяснить кому и за что он должен деньги, однако он ничего не говорил, всегда переводил разговор на другие темы. В конце апреля 2015 года ФИО42 вернулся домой со свежими телесными повреждениями на голове в области уха и на туловище, стал просить деньги в сумме 25 000 рублей. Она стала ругаться, и ФИО42 рассказал, что с 2013 года его бывший сослуживец ФИО1 вымогает у него деньги под угрозой применения насилия, под различными надуманными предлогами. На телефоне ФИО42, она видела смс-сообщения от абонента «Рома» в грубой форме с содержанием угроз в адрес их семьи физической расправой и требованием денег. В дальнейшем слово деньги было заменено на слово «икра». Она пыталась поговорить с ФИО1, просила, чтобы он оставил их в покое, потому что у них грудной ребенок, нужны были деньги на лечение, а также было тяжелое материальное положение. Она сказала ФИО1, что если он не оставит их в покое, они обратятся в полицию, на что он сказал, что будем должны в 10 раз больше. Летом 2015 года ФИО49 уехал на заработки на рыбалку, получил деньги по приезде, у него были деньги, которые они отложили на оплату коммунальных услуг. ФИО49 начал ей звонить и под разными предлогами просить снять деньги с карты, потом просил занять знакомому 50 000 рублей с возвратом, она поняла, что начались опять вымогательства со стороны ФИО1. Вечером ФИО49 пришел домой с гематомой на пол головы, объяснять ничего не стал, сказал, что не надо полиции, так как он боялся действий со стороны ФИО1. Также она знает, что ФИО1 вывозил куда-то ФИО42, заставлял копать себе могилу. ФИО42 был очень сильно напуган, его всего трясло.

Находясь в Сирии, ФИО42 позвонил и попросил не выходить из дома с ребенком, поскольку переживает за нас, так как ФИО1 прислал ему аудиозапись в приложение вотсап, с содержанием о том, что она с ребенком гуляет, на коляске розового цвета и с такой то брошью. Аудио запись ее напугала, данную угрозу она воспринимала реально, не выходила на улицу. До этого были еще аудио записи, с содержанием о том, что он знает, где она проживает с детьми, если ФИО42 не хотел, чтобы его друзья приехали и унизили ее толпой, то давай 200 килограммов икры. Перед свадьбой она была свидетелем разговора ФИО42 и ФИО1, в котором последний, требуя деньги, говорил ФИО42, чтобы он попросил ее продать квартиру. После командировки в Сирию, ФИО42 признался ей, что 300 000 зарплатные за командировку он перевел ФИО1.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО42, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 210-214), согласно которым в конце апреля 2015 года, ФИО11 около 15 часов направился в магазин за продуктами, а вернулся домой около 19 часов, начал просить деньги в сумме 25 000 рублей. Она ему отказала, так как нужно было прожить до следующей зарплаты месяц. В процессе беседы с супругом, она заметила свежие телесные повреждения на его голове в области уха и на туловище. Она стала выяснять, откуда у ФИО42 телесные повреждения, и по какой причине он так долго отсутствовал дома. ФИО42 рассказал, что на протяжении с 2013 года его бывший сослуживец ФИО1 вымогает у него деньги под угрозой применения насилия, под различными надуманными предлогами. Как только ей стали известны факты вымогательства денег у супруга, по ее просьбе, ФИО11 с апреля 2016 года начал записывать телефонные разговоры с ФИО1. Данные аудиозаписи ФИО42 отправлял на ее сотовый телефон, и она их прослушивала. Иногда давала послушать записи своей подруге ФИО21. Более чем за 2,5 года совместного проживания с ФИО42, было много смс-сообщений, аудиозаписей телефонных разговор ФИО42 с ФИО1, в ходе которых ФИО1 требовал у ФИО42 передачи тому различных сумм денежных средств. В конце декабре 2016 года, перед самыми новогодними праздниками она стала интересоваться у ФИО42, когда у него будет заработная плата и годовая премия. ФИО42 уходил от ответа, а затем рассказал, что всю заработную плата и годовую премию в сумме 70 000 рублей, он передал ФИО1 под угрозой применения насилия. В марте 2017 года ФИО42 улетел в командировку в <адрес>, затем в Сирийскую Арабскую республику. Он регулярно звонил и говорил, что ему угрожает ФИО1, также предупреждал ее об опасности. ФИО42 попросил у нее деньги в сумме 100 000 рублей, чтобы она их перевела ФИО1, но она ему отказала. Лично она ФИО1 не знает, но несколько раз разговаривала с ним по телефону, когда ФИО42 спал, и просила ФИО1, чтобы он оставил их семью в покое.

С оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия, ФИО49 согласилась в полном объеме. Суду пояснила также, что ФИО42 также брал денег у родителей в размере 300 000 рублей, из них двести с чем-то отдал ФИО1.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 217-222), согласно которым у нее имеется подруга, ФИО42. В апреле 2016 года, находясь в гостях ФИО42, последняя рассказала, что с ее мужа ФИО11 бывший сослуживец кавказкой внешности систематически вымогает деньги, были случаи, когда её мужа он вывозил в сторону городского кладбища, где избивал и грозился убить, в случае не передачи требуемой суммы. Со слов ФИО42, ей также стало известно, что ее супруг ФИО42, ещё с 2013 года давал сослуживцу деньги. На ее совет обратиться в правоохранительные органы, ФИО42 сообщила, что ФИО11 против написания заявления. В декабре 2016 года от ФИО42 она узнала, что ее супруг отдал вышеуказанному гражданину декабрьскую зарплату и премию в общей сумме 70 000 рублей. У нее не возникло никаких сомнений, что ФИО42 передал данную сумму вымогателю, так как она точно уверена, что на новогодние праздники ФИО42 остались без денег. Кроме того, ей достоверно известно, что ФИО11 с 2016 года начал записывать телефонные разговоры с бывшим сослуживцем кавказской национальности, который у него систематически вымогал деньги под угрозой применения насилия, а также с применением насилия. Данные аудиозаписи ФИО11 оправлял на телефон своей супруге, с которой они иногда вместе их прослушивали. Летом 2016 года, ФИО42 ей дала послушать аудиозапись телефонного разговора ФИО11 с вымогателем. Суть разговора заключалась в следующем, мужчина с явным кавказским акцентом требовал у ФИО11 деньги, на что ФИО11 отвечал, что денег у него нет, что он весь в кредитах. Она еще раз посоветовала написать заявление в полицию. В октябре 2017 года, ФИО42 дала ей послушать очередную запись телефонного разговора между ее супругом и вымогателем. Данную запись ФИО20 отправил ФИО11, который на тот момент находился в командировке в Сирийской Арабской республике, а ФИО11 в свою очередь ее выслал бывший сослуживец, который и вымогал у него постоянно деньги. Суть разговора была в том, что бывший сослуживец требовал у ФИО11 сумму в 200 000 рублей, в противном случае угрожал его семье. Дословно помнит, что было сказано в адрес ФИО11: «Я знаю, где твоя супруга проживает с детьми, если ты не хочешь, чтобы мои друзья приехали и унизили твою ФИО20 толпой, то давай 200 килограммов икры». Во всех телефонных записях вымогатель слово «деньги» не произносил, говорил килограммы икры, она поняла, 1 килограмм икры – это 1 000 рублей. В конце октября 2017 года от ФИО20 она узнала, что ФИО11 отдал данному гражданину под угрозой применения насилия все деньги, заработанные в командировке в Сирийской Арабской республике, а именно около 300 000 рублей. Она снова посоветовала ФИО42 обратиться с заявлением в полиции либо развестись с ФИО42. Впоследствии от самой ФИО20 ей стало известно, что под угрозой развода, она заставила супруга обратиться в полицию с соответствующим заявлением.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-227), согласно которым в марте 2017 года он в составе батальона улетел в командировку в <адрес>, а затем в Сирийскую Арабскую республику на пять месяцев. В данной батареи находился и ФИО42, с которым они стали близко общаться. После завершения командировки, 31 июля 2017 года они прилетели в <адрес>, где находились несколько дней, ждали отправки в Камчатский край. В первый же день прибытия в <адрес>, к нему обратился ФИО42 с просьбой одолжить тому деньги в сумме 50 000 рублей, попросив их перевести на чью-то банковскую карту, сказал, что ему звонит человек и требует срочно вернуть долг. Кто именно ему звонит, откуда и что за долг, ФИО42 не говорил. Он согласился, и на номер банковской карты, которую ему дал ФИО42, он осуществил онлайн перевод на сумму 50 000 рублей. Ему также известно, что у ФИО42 имеются долги, он часто занимал деньги у сослуживцев и отдает с трудом, через большое количество времени.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 236-239), согласно которым он знаком с ФИО42, служат вместе по контракту. 16 октября 2017 года в ходе несения суточного наряда, к нему обратился ФИО42, и попросил его передать ему банковскую карту, чтобы с её помощью он смог осуществить денежный перевод на другую банковскую карту. ФИО42 взял его банковскую карту и через терминал внёс на счет банковской карты свои личные деньги в сумме 150 000 рублей, которые впоследствии он попросил его перевести онлайн переводом на две банковские карты. Таким образом, на номера двух банковских карт, которые сообщил ФИО42, он осуществил онлайн переводы денег в два этапа на общую сумму 150 000 рублей. ФИО42 поблагодарил его и больше с просьбой такого рода не обращался. Его насторожил тот факт, что перевод был осуществлен на карту девушки с не русским именем. Но у него ничего не спрашивал и не интересовался, поскольку ФИО42 в тот момент находился в возбужденном состоянии, было видно, что он эмоционально взволнован.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 236-239), согласно которым он знаком с ФИО42, с которым у него сложились добрые и приятельские отношения. Иногда ФИО42 подходил к нему и занимал у него денежные средства. Он знает, что у ФИО11 проблемы с оплатой кредитов, он неоднократно видел, что к ним в часть идут письма о задолженности ФИО11 перед банками, так как ФИО11 прописан в части. Он знает, что ФИО11 занимал денежные средства у многих сослуживцев. ФИО42 может охарактеризовать с положительной стороны, он очень общительный и открытый человек. Перед тем как тот пойти в полицию, ФИО42 рассказал ему, что у него денежные проблемы с кем-то из его знакомых, но конкретно он ничего не знает.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 240-243), согласно которым он проходит службу в воинской части №. У него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился около двух лет назад. Летом, или осенью 2017 года ему позвонил ФИО1, и сообщил, что работает у своего дяди на «стройке» в <адрес>, сам приехать в город не может, стал объяснять, что ФИО42, который служит в его части, должен тому денежные средства в сумме 30 000 рублей и попросил его, чтобы он передал ФИО42, что ФИО1 ждет от того деньги. Он отказал ФИО1 в этой просьбе, так как не хотел вникать в проблемы малознакомых людей. После чего ФИО1 практически каждый день стал ему писать в Ватсапе и просить о том, чтобы он поговорил с ФИО42. В конце лета 2017 года, либо в начале осени, он встретился с ФИО42, и объяснил, что он с ФИО1 должны разбираться со своими проблемами самостоятельно, и его не впутывать. ФИО1 продолжал ему писать и просить о том, чтобы он помог вернуть деньги, которые якобы ФИО42 ему должен. Он снова вызвал ФИО42, и спросил, что у них происходит с ФИО1, тогда ФИО42 рассказал, что ФИО1 вымогает у него денежные средства, на протяжении нескольких лет, и что в настоящее время ФИО42 находится со своей семьей в бедственном положении. Ему стало жаль ФИО42, и он тому сказал о том, что даст понять ФИО1 о том, что он делает неправильно. После чего отправил ФИО1 аудиосообщение о том, что так делать нельзя, попросив ФИО1 не впутывать в его дела.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 246-248), согласно которым у него есть знакомый ФИО1. В конце ноября, начале декабря 2017 года ему позвонил ФИО1 и рассказал о том, что продал свой автомобиль ФИО42, который с ним расплачивался частями, но в последнее время перестал отдавать долг, и попросил его, чтобы он поговорил с ФИО42 о том, что долг необходимо вернуть. Также ФИО1 пояснил, что ФИО42 должен ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. Сам ФИО1 лично не мог забрать деньги у ФИО42, так как находился в <адрес>. ФИО1 сбросил ему номер ФИО42, которому он позвонил, и сказал, что ему звонил ФИО1, так как ФИО42 не выходит с ним на связь, после чего ФИО42 сразу же ответил, что помнит про «остаток», что в понедельник «закрывается». Примерно через пять – шесть дней, он случайно встретился с ФИО42, который стал объяснять, что у него не получилось закрыться с ФИО10, он не стал его слушать, сказав, чтобы они сами решали свои вопросы и никого не впутывали. Через неделю, после их встречи с ФИО42, ему снова позвонил ФИО1, и спросил, может ли он доехать до ФИО42, и при нем набрать номер ФИО1, но он ответил, что не будет этого делать, и не стал рассказывать ФИО1 о том, что встречал ФИО42.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО5 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2017 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО42 был осмотрен участок местности в районе городского кладбища г. Петропавловска-Камчатского, с географическими координатами - <данные изъяты>, где со слов ФИО42, ФИО1 требовал у него передачи ему денежных средств в конце апреля 2015 года. Произведено фотографирование (т. 1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2017 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО42 был осмотрен участок местности на обочине дороги в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с географическими координатами - <данные изъяты>" восточной долготы, где со слов ФИО42, ФИО1 требовал у него передачи ему денежных средств в середине августа 2016 года. Произведено фотографирование (т. 1 л.д. 34-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2018 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО42 был осмотрен участок местности в районе торгового центра « <данные изъяты>» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где со слов ФИО42, ФИО1 требовал у него передачи денежных средств в сумме 25 000 рублей в начале мая 2015 года, и в конце июля 2015 года в сумме 35 000 рублей. Произведено фотографирование (т. 2 л.д. 232-235);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2017 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО42 был осмотрен принадлежащий ему телефона марки «PHILIPS», в ходе которого зафиксированы телефонные звонки от ФИО1 неоднократно поступающие на телефон принадлежащий ФИО42, а именно: 31 октября 2017 года, 29 октября 2017 года, 7 ноября 2017 года, 10 ноября 2017 года, 13 ноября 2017 года, 17 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 19-33);

- протоколом осмотра и прослушивания компакт-диска от 14 марта 2018 года с участием потерпевшего ФИО42, который был изъят у ФИО42 04 декабря 2017 года, согласно которого ФИО42 пояснил, что на диске он разговаривает с ФИО1. При прослушивании данного диска обвиняемым ФИО1, последний также пояснил, что на прослушанном диске состоялся разговор между ним и ФИО42. В ходе записанного разговора на диске ФИО1 спрашивает ФИО42 о том, хочет ли он остаться целым, когда ФИО42 пояснял, что не может переслать тому 15 «килограмм» (т. 1 л.д. 58-74);

- протоколом выемки от 19 декабря 2017 года с участием потерпевшего ФИО42, в ходе которого у последнего изъяты шесть чеков по операциям «Сбербанк онлайн» от 14 июля 2016 года, 09 сентября 2017 года, 12 сентября 2017 года, 11 ноября 2016 года, 11 ноября 2016 года, от 23 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 130-134);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого, в присутствии потерпевшего ФИО42, осмотрены чеки, а также операции по чекам, а именно:

- 768882 от 14 июля 2016 года – со слов ФИО42, указанную операцию он проводил в указанный на чеке период, денежные средства перевел в сумме 2 000 рублей, имеется № карты ****5420, ФИО3. Для ФИО1, по его требованию;

- 694423 от 11 ноября 2016 года - со слов ФИО42, указанную операцию он проводил в указанный на чеке период, денежные средства перевел в сумме 23 000 рублей, имеется № карты ****5420, ФИО3. Для ФИО1, по его требованию;

- 694423 от 11 ноября 2016 года - со слов ФИО42, указанную операцию он проводил в указанный на чеке период, денежные средства перевел в сумме 23000 рублей, имеется № карты ****5420, ФИО3. Для ФИО1, по его требованию;

- 831802 от 23 декабря 2016 года - со слов ФИО42, указанную операцию он проводил в указанный на чеке период, денежные средства перевел в сумме 35 000 рублей, имеется № карты ****5420, ФИО3. Для ФИО1, по его требованию;

- 969958 от 09 сентября 2017 года - со слов ФИО42, указанную операцию он проводил в указанный на чеке период, денежные средства перевел в сумме 40 000 рублей, имеется № карты ****2832, ФИО6 ФИО14 А. Для ФИО1, по его требованию;

- 711941 от 12 сентября 2017 года - со слов ФИО42, указанную операцию он проводил в указанный на чеке период, денежные средства перевел в сумме 110 000 рублей, имеется № карты ****2832, ФИО6 ФИО14 А. Для ФИО1, по его требованию (т. 1 л.д. 135-141);

- протоколом выемки от 27 декабря 2017 года с участием потерпевшего ФИО42, в ходе которого у последнего изъяты СД-диск с записью разговора между ФИО5 и ФИО42, СД-диск № с записью разговоров между ФИО42 и ФИО1 (т. 1 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра и прослушивания предметов, а именно компакт-дисков, которые были изъяты у потерпевшего ФИО42 27 декабря 2017 года, согласно которого ФИО42 пояснил, что на диске № он разговаривает с ФИО5, на диске № он разговаривает с А-вы. При прослушивании данного диска обвиняемым ФИО1, последний также пояснил, что на прослушанном диске состоится разговор между ним и ФИО42 (т. 1 л.д. 154-182);

- протоколом осмотра документов, а именно копий чеков которые представили свидетели ФИО22 и ФИО23, от 18 марта 2018 года, а именно:

- чек по операции сбербанк онлайн – копия выполненная на формате бумаги А 4. На чеке имеется запись: операция: перевод с карты на карту дата операции: 31 июля 2017 года, время операции: 16:02:16 номер документа 147951 статус операции: успешно выполнен сумма операции 50 000.00 руб. отправитель: VISA CLASSIC:****2425 ПОЛУЧАТЕЛЬ № карты: ***2832 код авторизации: 099667, ПОЛУЧАТЕЛЬ ПЛАТЕЖА ФИО6 ФИО14 А. Со слов ФИО42 данные денежные средства он взял в займы у своего знакомого ФИО22, и попросил его лично перевести их на номер счета, который ему передал ФИО1;

- чек по операции сбербанк онлайн – копия выполненная на формате бумаги А4. На чеке имеется запись: операция: перевод с карты на карту дата операции: 16 октября 2017 года, время операции: 10:29:55 номер документа 503682 статус операции: успешно выполнен сумма операции 100 000.00 руб. отправитель: VISA CLASSIC:****1707 ПОЛУЧАТЕЛЬ № карты: ***5088 код авторизации: 439112, ПОЛУЧАТЕЛЬ ПЛАТЕЖА ФИО6 ФИО14.

- ксерокопия чека – ПЕРЕВОД клиенту Сбербанка, выполненная на формате А4, на осматриваемой ксерокопии имеются следующие значения: сумма в валюте списания 100 000 руб., плановая дата исполнения 17 октября 2017 года, статус смс-сообщения-сообщение отправлено, номер счета/карты получателя 427640** ****5088, ФИО получателя ФИО6.

- чек по операции сбербанк онлайн – копия выполненная на формате бумаги А4. На чеке имеется запись: операция: перевод с карты на карту дата операции: 16 октября 2017 года, время операции: 10:31:01 номер документа 524629 статус операции: успешно выполнен сумма операции 50 000.00 руб. отправитель: VISA CLASSIC:****1707 ПОЛУЧАТЕЛЬ № карты: ***6637 код авторизации: 456510, ПОЛУЧАТЕЛЬ ПЛАТЕЖА ФИО2.

- ксерокопия чека – ПЕРЕВОД клиенту Сбербанка, выполненная на формате А4, на осматриваемой ксерокопии имеются следующие значения: сумма в валюте списания 50 000 руб, плановая дата исполнения 17 октября 2017 года, статус смс-сообщения-сообщение отправлено, номер счета/карты ФИО40 5469** ****6637, ФИО получателя ФИО2. Со слов ФИО42 данные денежные средства он перевел с карты своего сослуживца – ФИО23 на номер счета который ему передал ФИО1 (т. 2 л.д. 4-7);

- заключением судебной компьютерной экспертизы № от 21 февраля 2018 года, согласно которой, в памяти мобильного телефона «PHILIPS» имеется приложение атрибутирующие себя как «WhatsApp» чаты приложения сведены в файл с именем «PHILIPS.xls», данный файл записан на СD-R-диск (т. 4 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов, а именно СD-R-диска, с участием потерпевшего ФИО42, где записаны данные с памяти мобильного телефона «PHILIPS». В ходе данного осмотра зафиксирована переписка ФИО42 и ФИО1 (т. 4 л.д. 38-48);

- протоколом выемки от 28 декабря 2017 года с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5» (т. 2 л.д. 48-51);

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Samsung Galaxy А5», в ходе которого была изъята запись разговора между ФИО1 и ФИО5, путем копирования на СД-диск (т. 2 л.д. 52-56);

- протоколом осмотра и прослушивания СД-диска, который был изъят в ходе осмотра телефона марки «Samsung Galaxy А5», изъятого у ФИО5, в ходе которого была изъята запись разговора между ФИО1 и ФИО5, путем копирования на СД-диск. В ходе прослушивании разговора между ФИО1 и ФИО5, последний говорит ФИО1 о том, что не знает, что делать с ФИО42… он не хочет отдавать долг, предлагает его вывезти в лес, посадить на бутылку, снимать на камеру и возможно тогда, ФИО42 захочет отдать деньги ФИО1 (т. 2 л.д. 52-67).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия:

- ФИО1 по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере;

- ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО1 и ФИО5 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, указанная квалификация, данная действиям подсудимых, полностью нашла свое подтверждение в представленных в суд доказательствах, в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в стенограммах разговоров подсудимых, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 и Ганджалиев осознавали общественную опасность своих действий.

Время, место и способ их совершения достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставится.

Квалифицируя действия подсудимых как вымогательство, суд учитывает обстоятельства дела, способ совершения преступления, мотив и цель действий ФИО1 и ФИО5. Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие у последних прямого умысла, поскольку они осознавали, что совершают противоправные действия, требуя передачи чужого имущества, угрожая применением насилия, для того, чтобы заставить потерпевшего выполнить их требования, а ФИО1 также применял к ФИО42 насилие.

ФИО1 и ФИО5 предпринимали активные действия, выражающиеся в требовании к потерпевшему передать деньги, то есть действия, способные принести имущественную выгоду.

Высказываемые в адрес ФИО42 угрозы применения насилия, носили целенаправленный характер и были направлены на подавление воли потерпевшего, его запугивание, а также необходимости выполнения их требований.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах, в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании в их совокупности и логической последовательности.

Так, потерпевший ФИО42 реально воспринимал угрозы ФИО1, связанные с оказанием применения к нему насилия, а также к супруге с детьми, а затем ФИО5 по поводу незаконного требования передачи денежных средств.

Свидетель ФИО42 также опасалась за свою жизнь и здоровье, и жизнь и здоровье своих детей, в связи с аудиозаписями присылаемыми ФИО1. Указанные угрозы со стороны ФИО1 подтверждает также и свидетель ФИО21.

Кроме того, высказывание угроз применения насилия со стороны ФИО1, подтверждаются также и протоколом осмотра предметов и прослушивания СД-диска с разговорами ФИО1 и ФИО42, согласно которому ФИО1 угрожал ФИО42 о том, что в случае если ФИО42 не отдаст ему денежные средства к назначенному сроку, он скажет ребятам, которые его станут унижать и бить. Также ФИО1 спрашивал ФИО42 о том, хочет ли последний остаться здоровым, поскольку не отдавал деньги ФИО1, а также спрашивал о возможности лучшей мотивации к отдаче денежных средств.

Также суд считает доказанным применение ФИО1 предмета, похожего на пистолет, используемого последним для запугивания и оказания психического и физического давления на потерпевшего, о чем неоднократно указывал в своих показаниях потерпевший ФИО42, не доверять которым у суда обстоятельств не имеется, стороной защиты обратного не представлено.

Как следует из протокола осмотра предметов и прослушивания СД-диска с разговорами ФИО1 и ФИО5, поскольку ФИО1 уже не знал, что делать с ФИО42, так как он уже все попробовал, ФИО5 предлагал ФИО1 поймать ФИО42, посадить на бутылку, снимать видео, чтобы потерпевший отдал деньги не последний раз, а каждый месяц. Также говорил, что по прошествии недели, он его поймает (т. 2 л.д. 52-67).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 достоверно знал о том, что требования ФИО1 к ФИО42 о передаче денежных средств являются незаконными, поскольку ФИО5 ранее знал ФИО42, и намеревался получать от него денежные средства не последний раз, по просьбе ФИО1, а каждый месяц.

Кроме того, как следует из протокола осмотра предметов и прослушивания СД-диска с разговорами ФИО42 и ФИО5, последний в ходе разговора с ФИО42, в связи с не отдачей денежных средств ФИО1, предъявил ФИО42 незаконные требования о том, что размер долга будет увеличиваться каждый день на 1 000 рублей, угрожая при этом звонить ему каждый день, а также приехать и поймать его (т. 1 л.д. 154-181).

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы ФИО5 о том, что он думал, что ФИО42 должен денежные средства ФИО1, а также, нагрубив ФИО42, ФИО5 не имел при этом никакого умысла на реальную угрозу.

Поскольку ФИО42 находился длительное время в психотравмирующей ситуации с ФИО1 по поводу вымогательства последним у него денежных средств на протяжении длительного времени, он воспринял угрозы ФИО5 реально, опасаясь за свою жизнь.

С конца ноября 2017 года до 27 декабря 2017 года вымогательство совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. О наличии данного квалифицирующего признака, свидетельствует тот факт, что ФИО1 и ФИО5 заранее договорились о совместном совершении преступления, и каждый из них в итоге выполнил действия, составляющие часть объективной стороны преступления.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что подсудимые предварительно договорились о совершении вымогательства перед совершением преступления, с указанной целью, рассчитывали действовать совместно и согласованно. Характер дальнейших действий ФИО1 и ФИО5 свидетельствуют о том, что цели состоявшегося сговора были достигнуты.

Как следует из протокола осмотра предметов и прослушивания СД-диска с разговорами ФИО1 и ФИО5, ФИО5 получал указания от ФИО1 по поводу требования передачи денежных средств, условий встречи с ФИО42, которого ФИО5 должен найти, когда ФИО42 его ждать не будет. ФИО5 же в свою очередь отчитывался перед ФИО1 после разговора с ФИО42 о своих требованиях к нему. Также пояснял, что жестко разговаривал с ФИО42 и спрашивал о возможности предоставления ФИО1 времени для выплаты денежных средств ФИО42. Также ФИО1 давал указания ФИО5 о необходимости высказывания оскорблений в адрес супруги ФИО42, просил не говорить открыто про деньги, так как могут записывать их разговор, думая, что так будет «грамотно» (т. 2 л.д. 52-67).

Таким образом, суд считает необоснованными доводы защиты о том, что между подсудимыми отсутствует предварительный сговор на совершение вымогательства, поскольку ФИО1 просил только ФИО5 напомнить ФИО42 про долг, не встречаться с ФИО42, не применять к последнему насилия, а также не пояснял ФИО7 о ситуации между ним и потерпевшим, которая продолжалась на протяжении 4 лет.

Представленные стороной обвинения доказательства, отвечают требованиям относимости и допустимости. Данные доказательства всесторонне исследованы в судебном заседании и нашли свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак вымогательства с применением насилия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания по отношению к подсудимому ФИО1.

Применение насилия, к потерпевшему ФИО42, подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО42 о том, что ФИО1 неоднократно применял в отношении него насилие в различных местах, требуя при этом передачи ему денежных средств. В частности в конце апреля 2015 года ФИО1 вывез его в сторону городского кладбища и нанес ему несколько ударов в область головы и туловища, в период работы на автомойке ФИО1 также периодически наносил ФИО42 удары в печень, требуя при этом, передачи ему денежных средств.

Свидетель ФИО42 также подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что ФИО42 вернулся домой со свежими телесными повреждениями на голове в области уха и на туловище, стал просить деньги в сумме 25 000 рублей. Она стала ругаться, и ФИО42 рассказал, что с 2013 года его бывший сослуживец ФИО1 вымогает у него деньги под угрозой применения насилия, под различными надуманными предлогами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО42 и свидетеля ФИО42 в указанной части, у суда не имеется. Данные показания согласуются между собой в деталях, и свидетельствуют о том, что потерпевший в результате действий подсудимого ФИО1 перенес неблагоприятные для него события.

Вместе с тем, суд считает доказанным нанесение ФИО42 не менее одного удара в область лица (гематома уха), и не менее одного удара по туловищу, а не инкриминируемое органами предварительного следствия ФИО1 нанесение не менее двух ударов по лицу и не менее двух ударов по туловищу. Уменьшение количества нанесенных ФИО42 ФИО1 ударов, не влияет на квалификацию действий последнего.

Квалифицирующий признак вымогательства, совершенного в крупном размере, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания по отношению к подсудимому ФИО1.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Денежные средства, незаконно полученные ФИО1 от ФИО42 в размере 680 000 рублей, признаются крупным размером, в связи с чем, суд квалифицировал действия подсудимого ФИО1 с квалифицирующим признаком – совершения вымогательства, в крупном размере, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО42 в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО42, ФИО8, ФИО9, а также копиями чеков по проведенным банковским переводам.

Приводя свои доводы о том, что ФИО1 не вымогал чужие денежные средства у ФИО42, подсудимый и его защитник, ссылаются на оглашенные свидетельские показания допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ФИО67., ФИО29, ФИО30 и ФИО31. Подсудимый ФИО5 также ссылается на свидетельские показания допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО71.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО71., данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 51-52), ФИО1 ФИО3, приходится ему родным братом. 15 января 2018 года он узнал, что в Москве был задержан его брат, по факту вымогательства денежных средств у ФИО42, которого он знает лично, так как неоднократно видел его на автомойке, которая расположена в районе 14 км. ФИО42 на автомойке подрабатывал мойщиком, администратором. Между ФИО42 и его братом существовали дружеские отношения, брат ему платил за работу от 1 500 рублей до 2 000 рублей. В мае 2015 года, от своего брата, он узнал, что ФИО42 совершил наезд на столб на машине, которую ему оставили, для того чтобы он ее помыл. Он поехал к брату помочь решить данную проблему. Подъехав к брату, он познакомился с мужчиной по имени Франц, у которого был поврежден автомобиль «Тойота-Ист», была помята вся левая часть автомобиля, а также сильная вмятина с задней части машины. ФИО10 договорился Францем, что отдаст ему денежную сумму в счет возмещения ущерба. Но в настоящее время точную сумму не помнит, помнит, только, что более 100 000 рублей. Он лично для ФИО10 занимал денежные средства в сумме 70 000 рублей у своего знакомого Виктора, 40 000 рублей ФИО10 сам занимал у своего знакомого Вадима. Также ФИО10 рассказывал ему о том, что на автомойке была совершена кража, и у него лично были похищены денежные средства в сумме 200 000 рублей. Когда произошла кража, он не помнит. Но уточняет, что это было в зимнее время 2015 года.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО29, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 65-66), он на протяжении пяти лет поддерживает дружеские отношения с ФИО1 ФИО71. Весной 2015 года, он продал свой автомобиль и у него были наличные деньги в сумме 295 000 рублей. В начале лета 2015 года, к нему обратился ФИО71, и попросил занять ему денежные средства в сумме 70 000 рублей, для его брата ФИО10, у которого кто-то из мойщиков на его автомойке разбил автомобиль, и необходимо было возместить материальный ущерб владельцу автомобиля. Он знал, что у ФИО71 есть брат, и что у него имеется автомойка, несколько раз видел ФИО10, но близких отношений с ним не поддерживал. Осенью 2015 года ФИО10 полностью вернул деньги.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО30, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-68), в 2015 году у него был автомобиль «Тойота–Ист», который он мыл на автомойке, расположенной в районе п. «<данные изъяты>». Приезжая на автомойку, он передавал ключи от автомобиля мойщику по имени ФИО77, после чего уходил по делам, через некоторое время возвращался и забирал свой автомобиль. В 2015 году в начале лета, он снова приехал на автомойку, хотел оставить автомобиль ФИО77, но он был занят, и ключи от автомобиля он передал второму мойщику. Вернувшись на мойку через несколько часов, он увидел, что у автомобиля была повреждена боковая часть с левой стороны. Его встретил ФИО77 и пояснил, что автомобиль разбил второй мойщик. ФИО77 позвонил хозяину, по имени ФИО3, с которым они ездили на СТО, где было обозначено, что ремонт автомобиля обойдется более ста тысяч. С данной суммой ФИО3 согласился, и вернул ему наличными денежными средствами, в течение двух недель.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО31, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 71-73), согласно которых, в 2015 году, в зимнее время года, он устроился на автомойку мойщиком, где познакомился с ФИО1. Через некоторое время его напарником стал ФИО42, с которым они работали в одну смену. ФИО1 платил им по 2000 рублей, в конце рабочего дня. При нем никаких конфликтных ситуаций между ФИО1 и ФИО42 не возникло. В один из дней, он с ФИО42, помыли автомобиль «Тойота-Ист», ФИО42 стал выгонять из бокса автомобиль, и въехал левой частью автомобиля в столб, который стоял напротив выезда из бокса. Он позвонил ФИО1, который подъехав, стал договориться с хозяином автомобиля о том, что полностью возместит ущерб от повреждения. Чем закончился разговор ему не известно. Также весной, в помещение автомойки кто-то проник и совершил хищение. Он видел, что приезжали сотрудники полиции, но чем закончилось дело ему не известно. У ФИО1 он проработал больше года. ФИО42, проработал у ФИО1 около пяти месяцев. На автомойке ФИО1 между собой они называли не ФИО10, а ФИО3.

Давая оценку приведенным выше доказательствам со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательствами непричастности подсудимых ФИО1 и ФИО5 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, они не являются, поскольку не опровергают факт совершения последними указанного преступления и не влияют на квалификацию их действий, противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, признанными судом достоверными.

На фоне приведенных доказательств, позиция подсудимых ФИО1 и ФИО5 неубедительна. Отрицание ФИО1 и ФИО5 вымогательства денег у ФИО42, суд расценивает как способ их защиты, желание избежать уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Оценивая показания потерпевшего, суд учитывает, что его показания логичны и детальны, не доверять показаниям потерпевшего ФИО42, у суда оснований не имеется. Данные показания согласуются в деталях с другими доказательствами, убедительно свидетельствующими о том, что потерпевший в результате действий подсудимых перенес неблагоприятные для него события.

Кроме того, ФИО42 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому его показания также берутся в основу обвинительного приговора.

По мнению суда у ФИО42 отсутствуют какие–либо основания оговаривать подсудимых, оснований не доверять показаниям ФИО42 у суда не имеется. Утверждение подсудимого ФИО1 и защиты об его умышленном оговоре ФИО42, поскольку супруга ФИО42 негативно относится к лицам кавказской национальности, испытывая к ним личную неприязнь, и оказывает всяческое влияние на потерпевшего, с целью прекратить его обязательства, является субъективным мнением подсудимого ФИО1 и защиты, каких-либо заслуживающих внимания данных в этой части, в распоряжении суда не представлено.

Доводы защиты о том, что стенограммы телефонных переговоров с декабря 2017 года не имели каких-либо угроз со стороны ФИО1, ФИО42 всячески провоцировал его подзащитного, зная его характер, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Доводы защиты о том, что при требовании ФИО1 передачи долга, ФИО42 факт долга не отрицал, тем самым признавал наличие у него долговых обязательств перед ФИО1, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании стороной защиты не представлены убедительные доказательства наличия долговых обязательств ФИО42 перед ФИО1, как при повреждении транспортного средства на автомойке, так и по поводу хищения ФИО42 денежных средств с автомойки ФИО1.

Кроме того, оглашенные показания свидетелей защиты, также не свидетельствуют об этом, поскольку конкретная сумма причиненного ущерба владельцем автомобиля также не указана, расписка, написанная ФИО1, обязавшегося возместить хозяину поврежденного автомобиля причиненный ущерб на определенную сумму, отсутствует, затраты на восстановление поврежденного транспортного средства, ничем не подтверждены.

Также каких-либо документов подтверждающих причастность ФИО42 к хищению имущества на автомойке и денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 240 000 рублей, суду не представлено. ФИО1 в полицию по данному факту не обращался.

Таким образом, утверждение ФИО1 и защиты о наличии долговых обязательств ФИО42 перед ФИО1, остались голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о несостоятельности утверждения потерпевшего о том, что на протяжении длительного времени он боялся обращаться в органы полиции по факту вымогательства у него денежных средств, поскольку опасался действий со стороны ФИО1, вместе с тем супруга пояснила, что поставила условие ФИО42, вследствие чего и было написано заявление в полицию.

Потерпевший в судебном заседании указывал, что ранее в полицию не обращался, так как боялся ФИО1, но после того, как его супруга, в связи с указанной ситуацией, поставила его перед фактом развода или обращения в полицию, он выбрал последнее.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании также показала, что ФИО42 даже придя домой с гематомой на пол головы, говорил, что не надо полиции, так как боялся действий со стороны ФИО1, который вывозил куда-то ФИО42, заставлял копать себе могилу. ФИО42 был очень сильно напуган, его всего трясло.

Также ФИО42 сама реально опасалась действий со стороны ФИО1, который присылал ФИО42 аудио записи с угрозами его семье и детям, требуя деньги, говорил ФИО42, чтобы он попросил ее продать свою квартиру.

Противоречия по мнению стороны защиты в показаниях свидетеля ФИО42 с показаниями потерпевшего ФИО42 о том, что когда ФИО42 работал на автомойке он не получал заработную плату от ФИО1 и не приносил денежные средства домой, которые опровергается показаниями потерпевшего ФИО42 в судебном заседании, пояснившего, что денежные средства она получал и тратил их на свое усмотрение, как и показания потерпевшего в судебном заседании о еще имевших место фактах вымогательства со стороны ФИО1, не влияют на сущность предъявленного подсудимым обвинения, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании потерпевший пояснял, что по времени в его показаниях, могут быть неточности, которые он относит к давности произошедших событий.

К утверждению ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО42 перевел ему в общей сложности 200 000 рублей, осталось перевести 55 000 рублей в счет имеющегося у последнего долга, суд относится критически.

В судебном заседании были исследованы протоколы осмотров предметов, в ходе которых были осмотрены чеки, подтверждающие непосредственные переводы денежных средств от ФИО42 на общую сумму около 600 000 рублей. Помимо этого, ФИО42 передавал ФИО1 и другие денежные средства разными частями, что значительно больше той суммы, на которую указывает ФИО1 в качестве долга ФИО42.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что возможно он мог просчитаться на какую-то сумму, требуя больше того, чем должен ФИО42, в связи с длящимися отношениями по возврату долга на протяжении длительного времени, суд считает необоснованными.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части того, что ФИО1 и ФИО42 занимали друг другу деньги. ФИО42 возвращая долги, переводил их ему на карту, а он отдавал ФИО42 наличными денежными средствами, а также переводил на карты его сослуживцев. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Утверждение ФИО1 о том, что в своих разговорах с ФИО42, денежные средства он называл килограммами икры, поскольку это было принято между ними, является необоснованным.

Потерпевший ФИО42 пояснил суду, что такой договоренности между ними не существовало. По мнению суда, ФИО1 специально использовал в своих переговорах указанную формулировку, пытаясь таким образом завуалировать свои требования.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, сведений о их поведении, оснований сомневаться в способности ФИО1 и Ганджалиева осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении, в связи с чем, оснований для переквалификаций действий ФИО1 и ФИО5 на ч. 2 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чем заявлено стороной защиты, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что как в показаниях потерпевшего, и свидетелей обвинения, так и в показаниях свидетелей защиты в деталях имеются неточности, но в целом показания соответствуют обстоятельствам дела. Данные неточности суд относит к давности событий, происходивших около трех лет назад.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимых, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении последним извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд признает совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении последним извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

В соответствии с данными ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Омской области, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, Аллахвердиев ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим (т. 4 л.д. 68, 69-70, 71-72).

По месту жительства характеризуется как склонный к совершению правонарушений, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КаАП РФ, на учете не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств, в общении с лицами, ранее судимыми и ведущими асоциальный образ жизни, замечен не был (т. 4 л.д. 75).

За время обучения в филиале ФГАОУВО «<данные изъяты>» ФИО1 замечаний за нарушение правил внутреннего распорядка обучающихся не было, в противоправных действиях не участвовал, благодарностями и поощрения не отмечен (т. 4 л.д. 76).

За время прохождения службы в войсковой части № ФИО1 зарекомендовал себя как дисциплинированный, исполнительный военнослужащий, требования воинских уставов знал и применял их в повседневной жизнедеятельности, совершенствовал свою выучку и воинское мастерство, принимал участие в спортивных соревнования за часть, не раз был поощрен командованием части, при выполнении поставленных задач проявлял разумную инициативу, не допускал нарушений общественного порядка и недостойных поступков по отношению к гражданскому населению, на критику командиров и старших начальников реагировал правильно, делал для себя выводы, нареканий со стороны командования не имел (т. 4 л.д. 78).

Согласно приобщенной в судебном заседании характеристики с места работы в МУП «<данные изъяты>» ФИО1 зарекомендовал себя как честный и добросовестный работник, умеющий организовать рабочий процесс и выполнить работу в соответствии с поставленными задачами, задания руководства выполняет качественно и в установленный срок, характерны такие качества как пунктуальность и трудоспособность.

На учете в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» не состоит (т. 4 л.д. 79, 80).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 12 марта 2018 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает алкогольной или наркотической зависимостью и не нуждается в лечении, социальной и медицинской реабилитации (т. 4 л.д. 54-55).

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Омской области, ГИАЦ МВД России, ФИО5, не судим (т. 4 л.д. 86, 87-88, 89).

По месту жительства по <адрес> характеризуется как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по линии ГИБДД, был замечен с лицами, судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, работает охранником в кафе-баре «<данные изъяты>», где неоднократно был замечен в конфликтных ситуациях (т. 4 л.д. 92).

По месту жительства по <адрес> жалоб и заявлений в отношении него от соседей и родственников не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учете не состоит, значится как привлекавшийся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 93).

По прежнему месту работы у ИП «ФИО32» ФИО5 зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, ответственный, вежливый и инициативный, в коллективе поддерживал дружеские отношения, пользовался уважением, на его поведение жалоб не поступало, в конфликтных ситуациях, употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, на критику реагировал правильно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, все поручения руководства выполнял точно и в срок (т. 4 л.д. 94).

По прежнему месту работы у ИП «ФИО33» ФИО5 зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, дисциплинированный, в коллективе пользовался уважением, принимал активное участие в субботниках, проводимых предприятием по уборке территории предприятия, к себе и к своей работе требователен,

на его поведение жалоб не поступало, нарушений трудовой дисциплины не допускал, к выполнению своих обязанностей относился ответственно, все поручения руководства выполнял точно и в срок, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т. 4 л.д. 95).

Согласно приобщенной в судебном заседании характеристики с места работы у ИП «ФИО33» (кафе-бар «<данные изъяты>») ФИО5 зарекомендовал себя исполнительным, трудолюбивым и дисциплинированным работником, добросовестно выполняет обязанности, своевременно и качественно справляется с большим объемом работы, в общении с коллегами и сторонними лицами вежлив и тактичен, обладает положительными личными качествами: морально устойчив, дисциплинирован, трудолюбив, честен, пунктуален, способен работать в команде, не допускает конфликтных ситуаций в коллективе, ответственно подходит к поручениям; взысканий не имеет, пользуется заслуженным авторитетом в коллективе, оказывает необходимую помощь коллегам, имеет высокий культурный уровень и широкий кругозор.

На учете в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» не состоит (т. 4 л.д. 90, 91).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20 марта 2018 года, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО5 не страдает алкогольной или наркотической зависимостью, не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации (т. 4 л.д. 62-63).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом материального положения и личности подсудимых без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимыми совершено преступление против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершенное преступление в отношении подсудимых, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание личность подсудимых, характеризующихся в целом положительно, не судимых, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие их наказание, наличия места работы у подсудимых, семьи у ФИО5, суд считает, что наказание подсудимым может быть назначено в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО1 и ФИО5 ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных о их личности, обстоятельств дела, суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного подсудимыми преступления, их поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, - не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ими совершено тяжкое преступление, и они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости ее изменения на заключение под стражу, с учетом личности подсудимых, совершивших преступление против собственности, а также для обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия ФИО5 адвокатом Балыковой В.Н. на сумму 2 640 рублей (т. 4 л.д. 122-123), подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным и совершеннолетним лицом. Оснований для освобождения Ганджалиева от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взять ФИО12 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 июля 2018 года.

Зачесть ФИО12 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 15 января 2018 года до 29 марта 2018 года и с 20 июля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взять ФИО5 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 июля 2018 года.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 27 декабря 2017 года до 05 июня 2018 года и с 20 июля 2018 года, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- бланк протокола осмотра предметов от 01 декабря 2017 года, фототаблицы; диск ДВД-РВ, 4.7. ГБ; шесть чеков по операциям «Сбербанк Онлайн» (идентификаторы операций: 768882 от 14 июля 2016 года, 969958 от 09 сентября 2017 года, 711941 от 12 сентября 2017 года, 694423 от 11 ноября 2016 года, 694423 от 11 ноября 2016 года, 831802 от 23 декабря 2016 года), упакованные в полимерный пакет; СД-диск № и СД-диск №; девять копий операции «Сбербанк Онлайн» на имя получателя платежа ФИО6 ФИО14 А., ФИО2 ФИО27, выполненных на листах бумаги формата А4; СД-диск, 9 листов формата А4 с перекопированным на них текстом из приложения «ВотсАпп»; банковскую карту ПАО «Сбербанк России»; заключение эксперта № от 21 февраля 2018 года с СД-диском, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А3», хранящийся в камере хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, - вернуть осужденному ФИО4 по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А5», хранящийся в камере хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, - вернуть осужденному ФИО5 по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Филипс», хранящийся в камере хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей взыскать с ФИО5 ФИО45 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий