Решение № 2-2546/2018 2-2546/2018~М-1461/2018 М-1461/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2546/2018

Дело № 2-2546/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 363510 руб.; штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181755 руб., процентов на сумму долга в размере 57162 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) между Б.А.Н. (супругом истца ФИО1) и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования. Страховая премия истцом была оплачена своевременно в полном объеме. Указанный договор предусматривал выплату страховой суммы при наступлении страхового события по страховому риску «Отмена поездки». (дата) истцом было подано заявление на выплату страховой суммы в связи с наступлением страхового события. В выплате страховой суммы ответчиком было отказано, так как отмена поездки была вызвана обострением хронического заболевания Б.А.Н., развившегося до начала действия договора. Однако, истец с данной мотивировкой не согласна так как ранее заболевания Б.А.Н. не имел.

На основании изложенного, ссылаясь на условия договора страхования, положения ГК РФ, Федеральный закон «О защите прав потребителей», истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя (по доверенности) ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» (по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал по иску, поддержал письменный отзыв, имеющийся в материалах дела.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования Б.А.Н. в судебное заседание не явился.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Установлено, что (дата) Б.А.Н. и ООО «Радуга Путешествий Нижний Новгород» заключили договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста. (дата) Б.А.Н. была приобретена туристическая путевка с (дата) - (дата) на Мальдивы, туристы Б.А.Н., ФИО1

(дата) истец Б.А.Н. заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования (международный страховой полис), страховые риски: медицинские и иные расходы, отмена поездки. застрахованные Б.А.Н., ФИО1, срок действия договора с (дата) по (дата) Страховая сумма по риску «Отмена поездки» составила 6 122 долларов США, официальный курс доллара США Центрального Банка РФ на дату выписки полиса составил 68, 4346 руб. Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 %.

Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством и «Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства ОАО «АльфаСтрахование».

(дата) произошло внезапное расстройство здоровья Б.А.Н. в виде нарастания слабости, недомогания, появления дрожи в теле, сухости во рту, в связи с чем, был госпитализирован вызванной бригадой МСП в ГКБ №.... С 11 апреля по (дата) Б.А.Н. находился на лечении в терапевтическом отделении МЛПУ ГКБ №....

(дата) Б.А.Н. уведомил ООО «Радуга путешествий Нижний Новгород» об отказе от исполнения договора №... от (дата), в связи с невозможностью получения указанных в данном договоре услуг по причине экстренной госпитализации в стационар лечебного учреждения.

(дата) Б.А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату.

(дата) ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату.

Письмом от (дата) АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.5.3 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, поскольку причины наступления страхового случая начали действовать до вступления договора страхования в силу.

Согласно п.3.2.2 Правил страховым случаем является внезапное расстройство здоровья (госпитализация) застрахованного, возникшие не ранее чем за 15 дней до начала поездки и препятствующие совершению предполагаемой поездки.

Согласно выписного эпикриза ГКБ №..., причина госпитализации - ухудшение состояния здоровья.

Исследовав и оценив доказательства, а также дав толкование условиям договора, суд приходит к выводу о том, что в связи с внезапным ухудшением состояния здоровья Б.А.Н. наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, а страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом по делу установлено, что при заключении договора страхования страхователю выдан полис с указанием на ознакомление с Правилами страхования и получение этих правил застрахованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страхователю, застрахованному лицу разъяснялось, что резкое ухудшение состояния здоровья и последующая госпитализация не будет являться страховым случаем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что наступившее у Б.А.Н. ухудшение состояния здоровья относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Аналогичные выводы приведены и в решении Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску Б.А.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Указанное решение вступило в законную силу.

Более того, в материалах дела настоящего дела нет доказательств того, что на момент заключения договора страхования Б.А.Н. имел заболевание, явившееся причиной его госпитализации (дата)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в возражениях на иск ответчиком не представлено обоснования того, что ухудшение состояния здоровья, произошедшее внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Учитывая безусловную франшизу в размере 10%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 327 159 руб.

Также истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 57 162, 02 руб.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет подлежит корректировке, поскольку он произведен на сумму 363510 руб., а не на подлежащую выплате сумму страхового возмещения 327 159 руб.

Всего сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам ст.395 ГК РФ составит 51424 руб. 54 коп.

Ответчик просит о снижении неустойки. Однако, учитывая правовую природу неустойки, положения ст.33 ГК РФ, положения ст.395 ГК РФ, принимая во внимание, что в данном случае расчет процентов произведен по ключевой ставке Банка России, соотнося сумму основного долга и суммой процентов, а также то обстоятельство, что ответчик не имел препятствий произвести страховую выплату в установленный срок, суд, считает, что в данном случае условий для снижения суммы процентов не имеется.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, учитывая, что правоотношения сторон регулируются положениями федерального закона «О защите прав потребителей», учитывая, что досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В данном случае сумма штрафа составит 189291 руб. 77 коп. (327159 + 51424,54).

Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, сумма которого не должна приводить к обогащению одной стороны за счет другой, учитывая, что к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд на основании положений ст.333 ГК РФ, заявления представителя ответчика, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 25000 руб., сумма которого способна обеспечить баланс между интересом истца и размером ответственности винного лица.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6985 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 327159 руб., проценты в размере 51424 руб. 54 коп., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6985 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева