Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-974/2017

Дело № 2-974/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя ответчика адвоката Воробьевой В.В.,

при секретаре Субботиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по (адрес). В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик. ФИО2 в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

ФИО1 просила суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством СМС - сообщения, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, иск предъявлен истцом по последнему известному месту жительства ответчика.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с тем, что местонахождение ответчика судом не установлено и у него отсутствует представитель, суд в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 назначил дежурного адвоката Воробьеву В.В.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Воробьева В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, не признав исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (-) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по (адрес), получена ФИО1 в дар от ФИО2, на основании договора дарения от (дата).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) ФИО1 является собственником спорного жилого помещения (доля в праве (-)). Данные сведения указаны также в представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре выписке из Единого государственного реестра на недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, информация о других правообладателях спорного жилого помещения отсутствует.

Согласно справке, предоставленной 14.11.2017г. Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району, по (адрес), зарегистрировано 5 граждан: ФИО1, К.С.Ю., К.К.А., К.С.С., ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что ответчик фактически не проживает в жилом помещении, расположенном по (адрес), не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги.

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения об обязательстве ответчика сняться с регистрационного учета материалы дела, в том числе договор дарения от (дата), не содержат.

Принимая во внимание изложенное, позицию представителя ответчика, а также отсутствие бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования спорным жилым помещением, суд полагает, что оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский