Решение № 2-267/2021 2-267/2021~М-104/2021 М-104/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-267/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» марта 2021 года г. Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П., с участием представителя истца ООО «Водолей» ФИО4, представителя истца ООО «Водолей» по доверенности ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящего по адресу: <...> гражданское дело № 2-267/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец ООО "Водолей" обратилось в Ахтубинский районный суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в магазине «<ХХХХ>» ООО «Водолей», расположенном по адресу: <адрес>, по трудовому договору: ФИО6 в должности продавца с 01 июля 2014 года по 23 апреля 2018 года, ФИО7 в должности продавца с 29.01.2018 по 23.04.2018, ФИО10 в должности продавца с 01 августа 2016 года по 23 апреля 2018 года, ФИО8 в должности продавца с 01 сентября 2017 года по 23 апреля 2018 года, ФИО9 в должности продавца с 01 сентября 2015 года по 28 января 2018 года. В соответствие с заключенными договорами о полной материальной ответственности, о полной коллективной ответственности ответчики приняли на себя обязательства бережно относиться к вверенному им имуществу, вести учет и составлять отчеты о движении и об остатках имущества. Однако, в результате проведенной 28 января 2018 года инвентаризации товарно - материальных ценностей выявлена недостача на сумму 34 715, 35 рублей. В результате проведенной 05 марта 2018 года инвентаризации товарно - материальных ценностей выявлена недостача на сумму 105 043, 36 рубля. В связи с отказом ответчиков от добровольного возмещения ущерба, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Водолей» в счет ущерба причиненного недостачей материальных ценностей с ответчиков ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9 сумму недостачи согласно акта ревизии от 28.01.2018 в размере 34715 (тридцать четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей. Взыскать в пользу ООО «Водолей» в счет ущерба причиненного недостачей материальных ценностей с ответчиков ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО8, сумму недостачи согласно акта ревизии от 05.03.2018г. в размере 105 043 (сто пять тысяч сорок три) рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Водолей» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ООО «Водолей» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований, оспаривали вину в причинении истцу ущерба в результате исполнения ими своих трудовых обязанностей, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила дело рассмотреть в её отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО10 суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Иное, в частности, предусмотрено ст. ст. 243, 244, 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак со ФИО3, после заключения брака жене присвоена фамилия «Слижевская», что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 состояли в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Водолей»:

- ФИО6 с 01 июля 2014 года в должности продавца магазина «<ХХХХ>» на основании трудового договора от 01 июля 2014 года № (л.д. 31);

- ФИО9 с 01 сентября 2015 года в должности продавца магазина «<ХХХХ>» на основании трудового договора от 01 сентября 2015 года № (л.д. 27);

- ФИО8 с 01 сентября 2017 года в должности продавца магазина «<ХХХХ>» на основании трудового договора от 01 сентября 2017 года № (л.д. 28);

- ФИО7 с 29 января 2018 года в должности продавца магазина «<ХХХХ>» на основании трудового договора от 29 января 2018 года № (л.д. 29);

- ФИО10 с 01 августа 2016 года в должности продавца магазина «<ХХХХ>» на основании трудового договора от 01 августа 2016 года № (л.д. 30);

Приказом от 28.01.2018 № трудовые отношения с ФИО9 прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказами от 23.04.2018 № соответственно трудовые отношения с ответчиками ФИО6 ФИО10, ФИО7, ФИО8 прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с каждым работником заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствие с которыми работники приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для ведения торговли, а также возмещать суммы допущенных по вине членов Бригады недостач и не выявленных ими не платежных и поддельных денежных знаков.

Подписав указанные договора, ответчики согласились с обязательством в виде ведения учета, составления и своевременного предоставления работодателю отчетов о движении и остатков вверенного имущества.

28 января 2018 года ООО «Водолей» издан приказ № о проведении ревизии и назначении инвентаризационной комиссии. В состав комиссии вошли: директор ООО «Водолей» ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО8

28 января 2018 года в магазине «<ХХХХ>» ООО «Водолей» по адресу: <адрес>, была проведена ревизия (инвентаризация товарно-материальных ценностей), по результатам который составлена инвентаризационная опись от 28 января 2018 года и выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 34 715 35 рублей. Инвентаризационная опись от 28 января 2018 года подписана ответчиками, согласно акту от 29 января 2018 года, ответчики отказались от дачи объяснений по факту недостачи по результатам указанной инвентаризации (л.д. 68).

В целях выявления причин недостачи 29 января 2018 года ООО «Водолей» издан приказ № о создании комиссии для служебного расследования.

29 января 2018 года комиссией составлен акт № о результатах проведения служебного расследования, которое проведено на основании акта ревизии от 28.01.2018 и установлено, что в результате недобросовестного исполнения материально-ответственными лицами своих обязанностей, отсутствием с их стороны надлежащего контроля за вверенными материальными ценностями и денежными средствами образовалась недостача в разе 34 715, 35 рублей (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<ХХХХ>» ООО «Водолей» по адресу: <адрес>А, была проведена ревизия (инвентаризация товарно-материальных ценностей), по результатам который составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ и выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 105 043, 36 рубля. Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ подписана ответчиками.

Из объяснительных ответчиков от 06 марта 2018 года следует, что они не согласны с результатами ревизии от 05.03.2018, поскольку допущена ошибка в документации (л.д. 75, 76, 77, 78).

В целях выявления причин недостачи 05 марта 2018 года ООО «Водолей» издан приказ о создании комиссии для служебного расследования.

15 марта 2018 года комиссией составлен акт о результатах проведения служебного расследования, которое проведено на основании акта ревизии от 05.03.2018 и установлено, что в результате недобросовестного исполнения материально-ответственными лицами своих обязанностей, отсутствием с их стороны надлежащего контроля за вверенными материальными ценностями и денежными средствами образовалась недостача в разе 105 043, 36 рубля (л.д. 79).

В соответствии с актом ревизионной комиссии по сличительной проверке товаров в магазине «<ХХХХ>» ООО «Водолей» от 15.03.2018 составленный генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в результате сличительной ревизии в продовольственном магазине «<ХХХХ>» ООО «Водолей» 28.01.2018 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 34 715, 35 рублей (л.д. 73).

В соответствии с актом ревизионной комиссии по сличительной проверке товаров в магазине «<ХХХХ>» ООО «Водолей» от 15.03.2018 составленный генеральным директором ООО «Ахтубинский центр поддержки предпринимательства» ФИО2 в результате сличительной ревизии в продовольственном магазине «<ХХХХ>» ООО «Водолей» 05.03.2018 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 105 043, 36 рубля (л.д. 80).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктов 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Между тем, в нарушение вышеизложенных норм, работодателем допущены существенные нарушения порядка проведения инвентаризации.

В соответствии с приказом № от 28 января 2018 года о проведении ревизии и назначении инвентаризационной комиссии изданным ООО «Водолей» в состав комиссии вошли: директор ООО «Водолей» ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО8

В соответствии приказом № от 05 марта 2018 года о проведении ревизии и назначении инвентаризационной комиссии изданным ООО «Водолей» в состав комиссии вошли: директор ООО «Водолей» ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО8

Из представленных истцом суду инвентаризационных описей от 28 января 2018 года и от 05 марта 2018 года следует, что они подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии, поскольку отсутствует подпись члена комиссии – ФИО1, акты от 28 января 2018 и от 05 марта 2018 года инвентаризации по результатам ревизии также подписаны не всеми членами комиссии -отсутствуют подпись члена комиссии ФИО1

Данные обстоятельства в силу п. п. 2.3, 2.10 Методических указаний служат основанием для признания результатов инвентаризации недействительными и достаточны для вывода о недоказанности истцом как факта причинения материального ущерба, так и его размера. Доказательств соблюдения установленного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка определения размера ущерба и причин его возникновения, истцом суду не представлено.

Помимо того, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для предъявления иска о возмещении работниками ущерба работодателю, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По смыслу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, недостача была обнаружена после проведения инвентаризации, то есть 28.01.2018 и 05.03.2018.

С исковым заявлением ООО "Водолей" обратилось в суд 26.01.2021, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, который истец связывает с неоднократными обращениями в правоохранительными органами с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности и с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 21.12.2020, отклоняются по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок в силу закона начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Вышеуказанная правовая позиция, также отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Обращение истца в правоохранительные органы не препятствовало ООО "Водолей" в установленный законом срок обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим иском, материалы дела не подтверждают, о наличии таковых истцом не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин, влекущих возможность его восстановления, а также с учетом иных установленных при разрешении спора по существу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 214, 244, 277, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Водолей» к ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ахтубинский районный суд Астраханской области через мирового судью.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2021 года.

Судья Ю.С. Лубянкина