Приговор № 1-354/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-354/2020

Производство № 1-354/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Полшковой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников в лице адвокатов адвокатской конторы Автозаводского района НОКА ФИО3, представившей ордер [ Номер ],ФИО4, представившей ордер [ Номер ] а также потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Полищук К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], образование [ ... ], холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу [ Адрес ] ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 №3 А.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах :

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут ФИО7 №3 А.И., совместно с ранее ему знакомым [ ФИО 1 ] находился в комнате [ Номер ], расположенной по адресу: [ Адрес ] где между ними произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе указанного конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный причинение тяжкого вреда здоровью [ ФИО 1 ], опасного для его жизни.

Реализуя указанный преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут ФИО7 №3 А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате [ Номер ], расположенной по адресу: [ Адрес ] действуя умышленно, с целью причинения [ ФИО 1 ] тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникшего у ФИО2 личного неприязненного отношения к [ ФИО 1 ], взял на столе в указанной комнате нож в правую руку, после чего, подошел к стоящему [ ФИО 1 ] и применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным ножом не менее десяти ударов в область расположения жизненно важных органов [ ФИО 1 ] – [ ... ] а также не менее одного удара рукой в [ ... ] [ ФИО 1 ]

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему [ ФИО 1 ] были причинены телесные повреждения, в виде множественных (8) [ ... ] ранений туловища: [ ... ] Также ФИО5, потерпевшему [ ФИО 1 ] были причинены телесные повреждения, в виде двух резаных ран [ ... ] и ссадины на [ ... ]

Причиненные потерпевшему [ ФИО 1 ] [ ... ] и [ ... ] ранения вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни. (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 н от 24 апреля 2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункты 6.1.9, 6.1.10, 6.2.3). В связи с тем, что каждое повреждение взаимно отягощало друг друга, определение тяжести вреда, причиненного здоровью, производилось по их совокупности (пункт 13 указанного приложения).

Ссадина [ ... ] как в отдельности, так и в совокупности, при обычном течении у живых лиц, вреда здоровью не причиняет и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные [ ... ] ранения осложнились острой массивной кровопотерей: [ ... ] в результате чего [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 22 часов 22 минут до 22 часов 33 минут на месте происшествия в комнате [ Номер ], расположенной по адресу: [ Адрес ] наступила смерть [ ФИО 1 ], [ ... ]. Тем самым, между указанными ранениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, умышленные преступные действия ФИО2, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не предвидевшего наступления смерти [ ФИО 1 ], хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, повлекли по неосторожности смерть [ ФИО 1 ], наступившую [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 22 часов 22 минут до 22 часов 33 минут по адресу: [ Адрес ]

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 №3 А.И. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером к ним с [ ФИО 2] в гости по адресу: [ Адрес ] пришли его мать – ФИО7 №6 со своим сожителем [ ФИО 1 ] Отношения с [ ФИО 1 ] были нормальные. Все вместе стали распивать спиртные напитки и все вчетвером находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ФИО7 №6 и [ ФИО 1 ] начался конфликт, в процессе которого [ ФИО 1 ] оскорблял ФИО7 №6 нецензурной бранью. В связи с этим, когда ФИО7 №6 с [ ФИО 2] вышли из комнаты курить на кухню, он (ФИО7 №3 А.И.) сделал [ ФИО 1 ] замечание, на что тот привстал с кровати, на которой сидел, потянул его (ФИО2) за майку и сказал, что бы он (ФИО7 №3 А.И.) не вмешивался в их отношения. Он (ФИО7 №3) разозлился на такие действия [ ФИО 1 ], стал отталкивать его от себя. Однако [ ФИО 1 ] повалил его на диван и оказался сверху. Они начали бороться. Он (ФИО7 №3 А.И.) отталкивал [ ФИО 1 ], пытался его с себя скинуть, но у него это не получалось, т.к. [ ФИО 1 ] физически был сильнее него. [ ФИО 1 ] начал наносить ему удары руками в область [ ... ] Он (ФИО7 №3 А.И.) испугался за свою жизнь и, испугавшись, что он не сможет справиться с [ ФИО 1 ], машинально, схватился за нож, который лежал на столе и стал хаотично наносить ножом [ ФИО 1 ] удары по [ ... ]. Какое конкретно количество ударов он нанес, не помнит, допускает, что нанес 11 ударов ножом. Признает, что все зафиксированные у [ ФИО 1 ] телесные повреждения были причинены именно им, так как ране у [ ФИО 1 ] никаких повреждений не было, но при этом убивать [ ФИО 1 ], он не хотел. После нанесенных ударов [ ФИО 1 ] отпустил его и встал. Он увидел у [ ФИО 1 ] кровь и бросил нож на пол. В этот момент в комнату зашли ФИО7 №6 с [ ФИО 2], которые стали спрашивать что случилось. Увидев, что у [ ФИО 1 ] сильно течет кровь, он (ФИО7 №3 А.И.) вместе с ФИО7 №6 стали затыкать [ ФИО 1 ] раны и он (ФИО7 №3 А.И.) крикнул [ ФИО 2], что бы та вызывала «скорую помощь». Далее он подобрал нож, отнес его на кухню, где его вымыл и оставил в раковине. [ ФИО 2] пошла встречать сотрудников «скорой помощи», а он вернулся в комнату, где они вместе с ФИО7 №6 подняли [ ФИО 1 ] с пола и положили на диван. [ ФИО 1 ] был еще живой. После этого он (ФИО7 №3) вылез в окно на улицу, где его задержали приехавшие сотрудники полиции. С предъявленным обвинением не согласен, т.к. умысла на убийство [ ФИО 1 ] у него не было, он просто хотел, чтобы тот его отпустил.

Кроме того, он считает, что причиной смерти [ ФИО 1 ] также явилось то, что ему не была своевременно оказана медицинская помощь, поскольку сотрудники «скорой помощи» длительное время не приходили.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого [ ... ]) и обвиняемого [ ... ]), из которых следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно в 18 часов к нему в гости пришла мать - ФИО7 №6 со своим сожителем [ ФИО 1 ] Все вместе стали распивать спиртные напитки и все вчетвером находились в состоянии алкогольного опьянения. Ранее с [ ФИО 1 ] он неоднократно распивал спиртные напитки и между ними неоднократно происходили конфликты, из-за чего он не помнит, но драк между ними ранее никогда не было. В ходе распития спиртного [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ФИО7 №6 и [ ФИО 1 ] начался конфликт, [ ФИО 1 ] оскорблял ФИО7 №6, задирался к ней. Из-за этого около 22 часов, между ним (ФИО2) и [ ФИО 1 ] произошел конфликт, они начали драться кулаками, нанося друг другу обоюдно телесные повреждения. Что делали ФИО7 №6 и [ ФИО 2] во время конфликта между ними, он не знает, поскольку не обращал на них внимания. Так как [ ФИО 1 ] был сильнее его и их силы в драке были не равны, он(ФИО7 №3 А.И.) рукой взял со стола нож, и данным ножом, держа его в правой руке, нанес [ ФИО 1 ] несколько ударов в [ ... ] скорее всего [ ... ], соответственно в область [ ... ]. Сколько он нанес ударов ножом [ ФИО 1 ], точно не помнит. После нанесения ударов [ ФИО 1 ], последний упал на пол, у него обильно пошла кровь, он стал задыхаться и хрипеть. Увидев это, [ ФИО 2] и ФИО7 №6 стали кричать и пытаться помочь [ ФИО 1 ] оказать первую медицинскую помощь, они пытались закрыть раны. Далее, он понял, что натворил, что он скорее всего убил [ ФИО 1 ] и бросил нож на пол. При этом всех происходящих событий он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и вся эта ситуация произошла довольно быстро. Затем, то ли он сам, то ли попросил ФИО7 №6 вызвать службу скорой помощи, чтобы попытаться оказать первую помощь [ ФИО 1 ] Кто вызвал скорую помощь, он не знает.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании с использованием средств видеоконферецсвязи, а также в ходе предварительного следствия [ ... ] потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший [ ФИО 1 ]ее родной брат, с которым она не виделась более 10 лет, так как они проживают в разных городах, однако, они поддерживали общение по телефону. Она знала, что брат проживает совместно с женщиной, что у той имеется взрослый сын, однако сама она с сожительницей брата не общалась и про взаимоотношения ее брата с сожительницей и ее сыном, ей ничего не было известно. Последний раз [ ФИО 1 ] звонил ей примерно [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе разговора брат сообщил, что у него все хорошо. [ ДД.ММ.ГГГГ ] от сожительницы [ ФИО 1 ]- ФИО7 №6, иных данных она не знает, ей стало известно, что [ ФИО 1 ] убили. Об обстоятельствах убийства ее брата [ ФИО 1 ] ей ничего неизвестно. [ ФИО 1 ] может охарактеризовать, как человека доброго, не конфликтного, однако он сильно злоупотреблял алкоголем.

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель [ ФИО 2] [ ... ]) пояснила, что подсудимый ФИО7 №3 А.И. ее сожитель. Погибший [ ФИО 1 ] –сожитель матери ФИО2[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 00 минут к ним в гости приехали ФИО7 №6 с [ ФИО 1 ], совместно с которыми они стали распивать спиртное и все вчетвером находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного, около 21 часа 00 минут между ФИО7 №6 и [ ФИО 1 ] возник конфликт, так как ФИО7 №6 высказывала [ ФИО 1 ] претензии, что тот ей не помогает материально. Конфликт между ними продолжался на протяжении часа. Так как сама она в тот момент находилась в сильной степени алкогольного опьянения, то всех обстоятельств произошедшего она не помнит, но помнит, что когда она вышла из комнаты на кухню, чтобы покурить, в комнате оставались [ ФИО 1 ], ФИО7 №3 А.И. и ФИО7 №6 Далее она услышала крики и когда зашла в комнату, то увидела, что [ ФИО 1 ] лежит весь в крови на кровати, а ФИО7 №6 пытается остановить кровь. Она сразу вызвала скорую помощь. В этот момент ФИО2 уже не было в комнате. Она увидела его после задержания сотрудниками ППС. Предполагает, что в ходе конфликта ФИО7 №6 и [ ФИО 1 ], последний начал оскорблять ФИО7 №6 и ФИО7 №3 А.И., вступившись за мать, нанес ножевые ранения [ ФИО 1 ]

Допрошенная в судебном заседаний свидетель ФИО7 №6. пояснила, подсудимый ФИО7 №3 А.И. ее сын, а погибший [ ФИО 1 ] был ее сожителем. Отношения с сыном у нее хорошие, с [ ФИО 1 ] были иногда конфликты на почве того, что тот пил и не работал. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов они с [ ФИО 1 ] приехали в гости к ФИО2 и его сожительнице [ ФИО 2] в коммунальную квартиру по адресу: [ Адрес ], где они все вчетвером стали распивать спиртное. Что происходило далее она помнит плохо, все находились в состоянии алкогольного опьянения, возможно между ней и [ ФИО 1 ] произошел конфликт на материальной почве, а [ ФИО 1 ] стал ей грубить. ФИО7 №3 А.И. в их разговор не вмешивался. Помнит, что она вместе с [ ФИО 2] вышли на кухню покурить, в комнате оставались [ ФИО 1 ] и ФИО7 №3 А.И., никакого шума и криков из комнаты они не слышали, а когда она вернулась в комнату, то увидела, что [ ФИО 1 ] держится за [ ... ] и у него через пальцы фонтаном сочится крови. ФИО2 в комнате в этот момент уже не было, она его увидела убегающим из комнаты. Она положила [ ФИО 1 ] на кровать и начала простыней затыкать раны на теле и кричать, чтобы вызвали «скорую помощь». Она так и просидела с [ ФИО 1 ] в ожидании «скорой помощи» пока тот не умер. Когда в квартиру пришли сотрудники полиции и «скорой помощи» [ ФИО 1 ] был мертвый.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 № 1 пояснил, что подсудимый ФИО7 №3 А.И. его сосед по коммунальной квартире, который проживал со своей сожительницей [ ФИО 2] в комнате напротив его комнаты Иногда к ФИО2 в гости приходила мать – ФИО7 №6 Злоупотреблял ли ФИО7 №3 А.И. спиртными напитками, сказать не может, так как с ним не общался, видел его редко. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов он проснулся и вышел из своей комнаты, чтобы сходить в туалет. Когда минуты через 2-3 он вышел из туалета, то услышал какие то крики, в коридоре встретил ФИО2 и его мать – ФИО7 №6, которые шли в сторону кухни. У ФИО7 №6 были руки в крови и она кричала «порезал». Он не стал интересоваться у них что случилось и прошел в свою комнату. Через некоторое время в его комнату постучалась сожительница ФИО2 – [ ФИО 2], которая попросила вызывать «скорую помощь», что они с супругой и сделали, сообщив в подстанцию о ножевом ранении. Кто конкретно вызвал «скорую» он или его супруга не помнит, но звонили с двух телефонов и он и она. Он не интересовался у [ ФИО 2] что произошло, но понял, что кто-то кого -то пырнул ножом. «Скорая помощь» приехала примерно минут через 20 после вызова. Когда приехали сотрудники полиции, то он вместе с ними заглянул в комнату к ФИО6, и увидел, что там лежит мужчина в крови, который по его мнению, был еще жив. Где находился ФИО7 №3 А.И. в это время, сказать не может. Сотрудники полиции стали искать в квартире нож, обнаружили его со следами крови на кухне в раковине. Сотрудники полиции допрашивали его в качестве свидетеля. Он давал правдивые показания, но их не читал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО7 № 1, данные им в ходе предварительного расследования ([ ... ], из которых следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут к ФИО2 и его сожительнице [ ФИО 4 ] пришли в гости мать ФИО2 и ее сожитель, они употребляли алкоголь в комнате ФИО2 и периодически ходили на кухню курить, при этом, дверь в свою комнату они не закрывали. Он периодически выходил из своей комнаты и делал им замечания, что они шумят. Когда около 22 часов 00 минут он вышел из своей комнаты и пошел в туалет, то услышал как ФИО2 с сожителем матери и матерью ругаются друг на друга, дверь в их комнату была открыта. После того когда он вышел из туалета, то услышал крики и увидел, что сожитель матери лежит в комнате ФИО5 в крови, а у ФИО6 в правой руке находится нож. Какой именно нож был в руках ФИО2, он не видел, но точно видел лезвие ножа. В этот момент мать ФИО2 кричала: «Убил, убил!», а ФИО2, выходя из комнаты и направляясь с ножом на кухню, прошел мимо его и в этот момент сказал: «Походу я его приговорил». Эти слова он понял однозначно, что ФИО2 убил сожителя своей матери. Где в этот момент была [ ФИО 4 ] он не знает. В момент, когда он видел окровавленное тело сожителя матери ФИО2, тот еще хрипел и подавал признаки жизни. После этого он зашел в свою комнату и начал вызывать «скорую помощь». Затем «скорая помощь» приехала и констатировала смерть мужчины. После случившегося он выходил на кухню курить и видел в раковине нож со следами крови. Он предполагает, что именно указанным ножом ФИО7 №3 А.И. нанес ножевые ранения сожителю матери, так как когда он видел ФИО2 с ножом в руке, он направлялся с ним на кухню.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ([ ... ]) свидетель ФИО7 №5 пояснил, что он работает в должности фельдшера выездной бригады Подстанции [ Номер ] ([ Адрес ]) ГБУЗ НО ССМПНН. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он (ФИО7 №5) находился на суточном дежурстве в составе бригады [ Номер ]. В 22 часа 22 минуты поступило сообщение о ножевых ранениях по адресу [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа 32 минуты он (ФИО7 №5) в составе бригады [ Номер ] приехал по указанному адресу и в комнате [ Номер ] коммунальной квартиры на кровати он увидел труп мужчины в крови. Также в комнате находились две женщины в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые вели себя агрессивно. Со слов одной из женщин труп мужчины являлся ее сожителем: [ ФИО 1 ]. При осмотре у [ ФИО 1 ] были обнаружены ножевые ранения [ ... ] Общее количество ножевых ранений составляло не менее семи. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа 33 минуты была констатирована биологическая смерть [ ФИО 1 ] Обстоятельства получения ножевых ранений указанные женщины пояснить не смогли. Как стало известно «скорую помощь» вызвала одна из женщин. Находясь в квартире он (ФИО7 №5) осмотрел труп мужчины, составил соответствующие документы, в том числе выписал справку о смерти, оформил другие необходимые документы, после чего вернувшись в автомобиль «скорой помощи» позвонил диспетчеру и в 22 ч.54 мин. отчитался об окончании обслуживания вызова, что отражено в карте вызова скорой помощи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Тем самым время прибытия к месту вызова составило 10 минут и 20 минут составило все время обслуживания вызова вместе с составлением необходимых документов, поэтому считает, что данный вызов был отработан достаточно быстро и в соответствии с установленными нормативами. При этом, к моменту его прибытия [ ФИО 1 ] был уже мертв, причиненные ему ранения были несовместимы с жизнью и спасти [ ФИО 1 ] было невозможно в любой ситуации.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО7 №3, содержащиеся на [ ... ], ФИО7 №4, содержащиеся на [ ... ], данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетелей ФИО7 №3 [ ... ] и ФИО7 №4, [ ... ] следует, что они работаю в должности полицейских полка ППСП УМВД России по [ Адрес ]. В период с 18 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 06 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] они находились на суточном дежурстве в составе автопатруля [ Номер ], когда [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 40 минут в ходе патрулирования [ Адрес ] из ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России поступило сообщение о том, что по адресу: [ Адрес ], находится неустановленный мужчина с ножевыми ранениями. Они выехали по указанному адресу. По прибытии, они зашли в указанную квартиру, где обнаружили труп мужчины возрастом около 35-40 лет. В квартире при этом находились ФИО7 №6 и [ ФИО 2], которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО7 №6 утверждала, что убитый является ее сожителем и неоднократно говорила, что это ее сын ФИО7 №3 А.И. нанес ножевые ранения ее сожителю [ ФИО 1 ] В ходе осмотра указанной квартиры на предмет обнаружения ножа, которым предположительно были нанесены повреждения [ ФИО 1 ], на кухне данного жилого помещения ими был обнаружен нож с веществом бурого цвета похожей на кровь, который лежал в раковине. В ходе осмотра данной квартиры обстановка не нарушалась, тело неустановленного мужчины с ножевыми ранениями они не перемещали, обнаруженный в раковине нож они также не трогали. ФИО7 №6 сообщила, что ФИО7 №3 А.И. выпрыгнул в окно. После чего, они совершили обход данного дома, в результате которого под окном [ Адрес ], ими был обнаружен и задержан ФИО7 №3 А.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела :

Рапорт по КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа 26 минут в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

Рапорт по КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа 57 минут в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России сообщено об обнаружении трупа [ ФИО 1 ] с ножевыми ранениями, по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

Копия карты вызова скорой помощи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 час 22 минуты в ГБУЗ НО [ ... ] поступил вызов с номера телефона [ Номер ],о ножевом ранении в живот у [ ФИО 1 ] по адресу: [ Адрес ] Время прибытия бригады [ Номер ] по адресу : [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 час 32 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа 33 минуты констатирована биологическая смерть [ ФИО 1 ] Окончание обслуживания вызова в 22 часа 54 мин. Имеется отметка о том, что в квартире находились 2 женщины, которые вели себя агрессивно, пытались напасть на бригаду скорой помощи, обстоятельства смерти пояснять отказывались. [ ... ])

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 23.49 до 02.45 была осмотрена [ Адрес ]. В ходе осмотра в комнате [ Номер ] на диване обнаружен труп мужчины у которого в области грудной клетки имеется повязка белого цвета местами пропитанная багровой жидкостью. С места происшествия из указанной квартиры были изъяты: из раковины в кухне-нож, смывы вещества бурого цвета, фрагмент ткани, футболка с веществом бурого цвета, следы пальцев рук, смывы вещества бурого цвета со стены в комнате [ Номер ], смывы вещества бурого цвета с пола комнате [ Номер ], микрочастицы с окна комнаты [ Номер ], след обуви на подоконнике комнаты [ Номер ] ([ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] у подозреваемого ФИО2 были изъяты: штаны серого цвета, кроссовки черного цвета, футболка черного цвета. [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] у судебно-медицинского эксперта [ Адрес ] отделения ГБУЗ НО [ ... ] были изъяты: тампоны-смывы с поверхностей и подногтевым содержимым с левой и правой кисти от ФИО2. ([ ... ]

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] у обвиняемого ФИО2 был получен образец крови. ([ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] у судебно-медицинского эксперта [ Адрес ] отделения ГБУЗ НО [ ... ] [ ФИО 3 ] были изъяты: образец крови и концы ногтевым пластин кистей трупа [ ФИО 1 ] ([ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] у судебно-медицинского эксперта [ Адрес ] отделения ГБУЗ НО [ ... ] [ ФИО 3 ] были изъяты: предметы одежды с трупа [ ФИО 1 ] [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому объектом осмотра является белый конверт с пояснительной надписью: «Смыв вещества бурого цвета, изъят [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ] с пола слева от кровати, где обнаружен труп», опечатанный оттиском круглой печати с текстом «СУ СК России по [ Адрес ] области Следственный отдел по [ Адрес ] Для пакетов» и подписями участвующих лиц. Целостность конверта не нарушается, для того, чтобы не повредить находящиеся в нем биологические материалы.

2) Объектом осмотра является бумажный конверт с оттиском круглой печати с текстом «СУ СК России по нижегородской области Следственный отдел по [ Адрес ] Для пакетов», подписями участвующих лиц и надписью «Микрочастицы изъяты [ ДД.ММ.ГГГГ ] по факту убийства по адресу: [ Адрес ]; с рамы форточки окна». Целостность конверта не нарушается, для того, чтобы не повредить находящиеся в нем биологические материалы.

3) Объектом осмотра является конверт с оттиском круглой печати с текстом «СУ СК России по [ Адрес ] области Следственный отдел по [ Адрес ] Для пакетов», подписями участвующих лиц и надписью «Смыв вещества бурого цвета изъят [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ]; со стены в комнате». Целостность конверта не нарушается, для того, чтобы не повредить находящиеся в нем биологические материалы.

4) Объектом осмотра является бумажный конверт с оттиском круглой печати с текстом «СУ СК России по [ Адрес ] области Следственный отдел по [ Адрес ] Для пакетов», подписями участвующих лиц и надписью «Смыв с раковины на кухне изъят [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ]». Целостность конверта не нарушается, для того, чтобы не повредить находящиеся в нем биологические материалы.

5) Объектом осмотра является бумажный пакет с оттиском печати ГБУЗ НО [ ... ] на котором стоит подпись и надпись «Тампоны-смывы с поверхностей и с подоногтевым содержимым левой и правой кисти гр. ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Заключение [ Номер ] за [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Тампоны контроль СМЭ». Целостность конверта не нарушается, для того, чтобы не повредить находящиеся в нем биологические материалы.

6) Объектом осмотра является бумажный пакет с оттиском круглой печати «ГБУЗ НО «[ Адрес ] областное бюро судебно медицинской экспертизы трупов», с надписью на одной стороне «Ногти от трупа НМ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 3 ]» и с этикеткой на другой стороне «Концы ногтевых пластин Неизвестного мужчины 35-45 лет..». Целостность конверта не нарушается, для того, чтобы не повредить находящиеся в нем биологические материалы.

7) Объектом осмотра является бумажный конверт с оттиском круглой печати с текстом «СУ СК России по [ Адрес ] области Следственный отдел по [ Адрес ] Для пакетов», подписями участвующих лиц и надписью «Образец крови ФИО2 по уголовному делу [ Номер ]». Целостность конверта не нарушается, для того, чтобы не повредить находящиеся в нем биологические материалы. [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому:

1) Объектом осмотра является, бумажный конверт, который опечатан оттиском печати «Для пакетов» СО по [ Адрес ] СУ СК России по [ Адрес ], внутри которого находится футболка ФИО2 черного цвета, изъятая в ходе выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Каких-либо пятен и помарок похожих на кровь визуально не обнаружено.

2) Объектом осмотра является картонная коробка, опечатанная печатью с оттиском «СУСК РФ по [ Адрес ] СО по [ Адрес ] Для пакетов», внутри которой находится футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета с [ ... ] следами (повреждениями), изъятая [ ДД.ММ.ГГГГ ] по факту убийства по адресу: [ Адрес ]. Футболка разорвана: продольным неровным разрезом по всей длине передней поверхности, размером от выреза горловины до спинки через левый плечевой шов, от нижнего края вдоль левого бокового шва. Кроме того, на футболке отмечаются множественные разрезы размерами от 1,5 до 5 см. футболка почти сплошь пропитана веществом красно-коричневого цвета хорошей насыщенности.

3) Объектом осмотра является пакет, опечатанный оттиском печати «Для пакетов СУ СК России по [ Адрес ] Следственный отдел по [ Адрес ]», внутри которого находятся серые спортивные штаны ФИО2, изъятые в ходе выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Штаны рваные и зашитые. На лицевой поверхности ножки на резинке имеется прерывистая буроватая поверхностная помарка; на этой же поверхности слабонасыщенные желтоватые и бледно-буроватые пятна и помарки.

4) Объектом осмотра является бумажный пакет, с оттиском круглой печати «СУ СК России по [ Адрес ] Следственный отдел по [ Адрес ] Для пакетов», с пояснительной надписью «Нож кухонный с деревянной ручкой светлого дерева, изъят в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] по факту убийства по адресу: [ Адрес ]», внутри которого находится нож, с клинком из светло-серого блестящего металла и с деревянной ручкой жёлто-коричневого цвета. На левой поверхности клинка ножа имеется надпись [ ... ] На правой поверхности клинка ножа обнаружены прерывистые буроватые следы.

5) Объектом осмотра является конверт из бумаги, опечатанный оттиском круглой печати «Для пакетов СУ СК России по [ Адрес ] Следственный отдел по [ Адрес ]», с пояснительной надписью: «Фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, изъят в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ] внутри которого находится фрагмент ткани светло-жёлтого цвета с геометрическим и растительным орнаментом чёрного, красного, коричневого цвета, на котором имеются пятна и помарки серого, коричневого цвета различных размеров и формы.

6) Объектом осмотра является полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «Для пакетов СО по [ Адрес ] СУ СК России по [ Адрес ]» внутри которого находятся кроссовки черного цвета. [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ],согласно которому при осмотре ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] изъяты тампоны-смывы из-под ногтевых пластин с кистей рук. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено. [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ],согласно которому при экспертизе трупа [ ФИО 1 ] обнаружены множественные (8) [ ... ] ранения туловища: -[ ... ]

Указанные ранения осложнились острой массивной кровопотерей: [ ... ]. Таким образом, между указанными ранениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Данные колото-резаные и резаные ранения носят прижизненный характер образования, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях в проекции повреждений и по ходу раневых каналов; образовались незадолго до наступления смерти, вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни. (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008г. «МЕДИЦИНСКИЕ КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА», пункты 6.1.9, 6.1.10, 6.2.3). В связи с тем, что каждое повреждение взаимно отягощало друг друга, определение тяжести вреда, причиненного здоровью, производилось по их совокупности (пункт 13 указанного приложения).

Учитывая морфологические и размерные характеристики обнаруженных [ ... ] ранений кожи ([ ... ]. С данными ранениями мужчина, возможно, мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия в ограниченном объеме. Также, при экспертизе трупа были обнаружены две [ ... ] раны [ ... ] Морфологические характеристики их ([ ... ]), дают основание полагать, что они также возникли незадолго до момента наступления смерти от воздействия предмета или орудия, имеющего острый край или кромку, например, от действия лезвия ножа.

Кроме того, при экспертизе трупа была обнаружена ссадина [ ... ]. Данное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета незадолго до момента наступления смерти, на что указывают ее характеристики (дно ее запавшее, подсохшее буроватого цвета, без признаков покраснения и припухлости окружающих тканей), к причине смерти отношения не имеет. Сама по себе ссадина, как в отдельности, так и в совокупности, при обычном течении у живых лиц, вреда здоровью не причиняет и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (Приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008г. «МЕДИЦИНСКИЕ КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА», пункт 9). Принимая во внимание количество и расположение всех вышеперечисленных повреждений, полагаю, что они возникли не менее чем от 11 -ми травматических воздействий, а именно: [ ... ]

Судя по характеру и степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия имеются основания полагать, что смерть наступила ориентировочно за 2-18 часов до момента фиксации трупных явлений.

[ ... ]. [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на представленной на экспертизу черной футболке ФИО2 кровь не обнаружена. [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ],согласно которому группа крови [ ФИО 1 ] – [ ... ] В представленном на экспертизе смыве с пола в комнате [ Номер ], изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы [ ... ]. Не исключается происхождение данной крови от потерпевшего [ ФИО 1 ] с вышеуказанной групповой принадлежностью. ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ],согласно которому группа крови ФИО2 – [ ... ]. На микрочастицах представленных на экспертизу кровь не обнаружена, найдены клетки поверхнотсных слоёв кожи человека, половая принадлежность которых не установлена. [ ... ] ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ],согласно которому группа крови [ ФИО 1 ] – [ ... ]. На футболке (об. [ Номер ]), изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы [ ... ] что не исключает ее происхождение от потерпевшего [ ФИО 1 ] (относящегося к данной группе). ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ],согласно которому на спортивных штанах обнаружена кровь человека группы [ ... ], что не исключает ее происхождение от [ ФИО 1 ] ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ],согласно которому на клинке и ручке ножа, представленного на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи и кровь человека, не исключающие их происхождения от потерпевшего [ ФИО 1 ] и ФИО2 [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на фрагменте ткани, изъятом с кухни обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего [ ФИО 1 ] ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в смыве вещества со стены в комнате обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего [ ФИО 1 ] ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ],согласно которому в смыве с раковины на кухне обнаружены следы крови человека, принадлежность которой потерпевшему [ ФИО 1 ] не установлена из-за влияния контроля предмета носителя. ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвенный частью кроссовок изъятых у ФИО2 [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ],согласно которому в смывах с обеих кистей и из подногтевого содержимого рук ФИО2 кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностных слоёв кожи человека. Результаты исследования не исключают присхождения клеток кожи как от самого ФИО2, так и от него и потерпевшего [ ФИО 1 ] вместе. [ ... ]

Заключению эксперта [ Номер ]от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в подногтевом содержимом обеих рук [ ФИО 1 ] обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи и кровь человека мужского пола. Кроме того, при определении групповой принадлежности, было установлено, что не исключается присхождение указанных следов от самого потерпевшего [ ФИО 1 ] и/или обвиняемого ФИО2 [ ... ]

рапорт командира отделения [ Номер ] батальона полиции ППСП УМВД России по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО7 №4 совместно с ФИО7 №3 согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 час 28 минут они получили информацию о ножевом ранении по адресу: [ Адрес ] Прибыв на указанный адрес, они обнаружили стоящую у дома скорую помощь. Далее они зашли вышеуказанную квартиру, где обнаружили труп [ ФИО 1 ], при этом врач скорой помощи констатировал смерть последнего. При этом, сосед по коммунальной квартире ФИО7 № 1 сообщил им, что когда он вышел из туалета, ему навстречу попался его сосед ФИО7 №3 А.И., с окровавленным ножом и направился на кухню, где впоследствии был обнаружен замытый нож со следами крови с деревянной ручкой темного цвета. Поскольку ФИО2 дома не было, ими было принято решение произвести обход вышеуказанного дома, так как в ходе осмотра квартиры они видели след обуви на подоконнике и открытое окно. В ходе обхода дома, около дерева ими был обнаружен и задержан ФИО7 №3 А.И. на руках которого были следы крови. [ ... ]

явка с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой он, находясь по адресу: [ Адрес ] вместе со своей матерью ФИО7 №6 [ ФИО 1 ], [ ФИО 2] распивали спиртные напитки [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Между ним и [ ФИО 1 ] произошел конфликт, на почве того, что последний грубил его матери. Не помнит, как и каким образом он нанес [ ФИО 1 ] ножевое ранение, не желая убивать [ ФИО 1 ] Обычным образом он - ФИО7 №3 А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил это не осознавая. [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей, согласно которому ФИО7 №3 А.И. выразил добровольное желание показать на месте и рассказать о событиях [ ДД.ММ.ГГГГ ] по факту убийства [ ФИО 1 ] После чего ФИО7 №3 А.И. пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] его мать ФИО7 №6 пришла к нему в гости совместно с [ ФИО 1 ] примерно в 18 часов 00 минут, точного времени не помнит. Он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, выпив с [ ФИО 2] несколько рюмок водки. Все вместе они сели за стол в жилой комнате и стали совместно распивать спиртные напитки, выпили примерно 4 бутылки водки на всех. В ходе распития спиртных напитков, между ним (ФИО2) и [ ФИО 1 ] произошел конфликт, на почве того, что [ ФИО 1 ] стал приставать к матери ФИО2, задираться на нее, оскорблять, что еще точно не помнит. Около 22 часов 00 минут, в ходе конфликта, он (ФИО7 №3 А.И.) и [ ФИО 1 ] начали драться кулаками, нанося друг другу обоюдно телесные повреждения. Что делали ФИО7 №6 и [ ФИО 2] во время конфликта между ним и [ ФИО 1 ], ФИО7 №3 А.И. не знает. В ходе драки, он (ФИО7 №3 А.И.) взял рукой нож со стола, поскольку [ ФИО 1 ] стал его избивать и их силы в драке были не равны. [ ФИО 1 ] был сильнее ФИО2, и данным ножом, он (ФИО7 №3 А.И.) нанес [ ФИО 1 ] несколько ударов [ ... ], скорее всего [ ... ], нож при этом он держал в правой руке и наносил удары [ ФИО 1 ] соответственно в область [ ... ]. Сколько нанес ударов ножом [ ФИО 1 ], он не помнит, после чего [ ФИО 1 ], упал на пол, у него обильно пошла кровь, он стал задыхаться и хрипеть. Увидев это, [ ФИО 2] и ФИО7 №6 стали кричать и пытаться помочь [ ФИО 1 ], оказать первую медицинскую помощь, в частности пытались закрыть раны. Он( ФИО7 №3 А.И.) понял, что натворил, что он скорее всего убил [ ФИО 1 ], после чего он бросил нож на пол. Он не помнит точно всех происходящих событий, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и вся эта ситуация произошла быстро. Затем, то ли он сам, то ли он попросил свою мать вызвать службу скорой помощи, чтобы попытаться оказать первую помощь [ ФИО 1 ] Кто конкретно вызвал скорую помощь он не помнит. Увидев, что [ ФИО 1 ] истекает кровью, он испытал испуг, растерялся, выпрыгнул из окна квартиры на улицу, и встал возле дерева у окон своей квартиры. Спустя несколько минут, к дому подъехал наряд полиции, который его задержал. В ходе проверки показаний в кв. № [ Номер ] расположенной по адресу: [ Адрес ], ФИО7 №3 А.И. указал на место, где сидел он на диване и на кровать, где сидел [ ФИО 1 ], место на столе, откуда он взял нож и на манекене показал механизм нанесения ударов ножом в [ ... ] [ ФИО 1 ], пояснив, что он нанес не менее 3-х ударов, допускает, что их было больше. Бил он в [ ... ] [ ФИО 1 ], так как удары наносил ножом, находящимся у него в правой руке, прямыми ударами и чуть сбоку. Кроме того ФИО7 №3 А.И. указал на кухне на раковину, где он оставил нож, которым он наносил ножевые ранения [ ФИО 1 ] [ ... ]

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО7 №3 А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч 1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ему обвинение в сторону смягчения и квалифицировал его действия по ст. 111 ч 4 УК РФ.

Судом из исследованных доказательств, а именно: из показаний самого подсудимого ФИО2, частично признавшего свою вину, из показаний свидетелей обвинения, исследованных письменных материалов дела, достоверно установлено, что подсудимый ФИО7 №3 А.И. умышленно нанес потерпевшему [ ФИО 1 ] множественные [ ... ] ранения [ ... ][ ... ] раны [ ... ], тем самым причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего [ ФИО 1 ] и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и смертью потерпевшего подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего [ ФИО 1 ] были обнаружены телесные повреждения, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие его смерть. Между указанными повреждениями и смертью [ ФИО 1 ] имеется прямая причинная связь.

Субъективная сторона действий ФИО2 характеризуется наличием у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, нанося множественные удары ножом в [ ... ] потерпевшего, т.е. в части тела человека, повреждение которых опасно для его жизни, подсудимый явно осознавал, что совершает действия опасные для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и предвидя возможность наступления таких последствий, ФИО7 №3 А.И. целенаправленно выполнил указанные действия.

По отношению к смертельному исходу, подсудимый действовал с неосторожной формой вины. Он не желал наступления смерти потерпевшего, но мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий от его действий, т.к. повреждения были множественными и были причинены колюще-режущим предметом.

Нанося удары потерпевшему и причиняя ему тяжкий вред здоровью, подсудимый ФИО7 №3 А.И. действовал по мотиву личных неприязненных отношений, из чувства злости на потерпевшего, которое возникло у ФИО2 к потерпевшему [ ФИО 1 ] в ходе обоюдного конфликта.

Подсудимый ФИО7 №3 А.И. признал факт причинения [ ФИО 1 ] телесных повреждений, зафиксированных в заключении судебно- медицинской экспертизы [ Номер ] и пояснил суду, что все телесные повреждения, зафиксированные у [ ФИО 1 ] действительно были причинены им, что ранее у [ ФИО 1 ] никаких повреждений не было, а поэтому он признает факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но одновременно с этим ФИО7 №3 А.И. указал, что умысла на причинение смерти [ ФИО 1 ] у него не было, удары ножом он нанес защищаясь от действий [ ФИО 1 ] и кроме того, он считает, что смерть [ ФИО 1 ] наступила в результате того, что последнему была несвоевременно оказана медицинская помощь, поскольку причиной смерти явилась массивная кровопотеря.

Разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, либо снижающих их общественную опасность, суд пришел к выводу, что таковые по делу отсутствуют.

Судом установлено, что в момент причинения указанных телесных повреждений ФИО7 №3 А.И. и [ ФИО 1 ] совместно находились в комнате, где между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. Из показаний ФИО2 следует, что [ ФИО 1 ] повалил его на диван и первым нанес ему удар кулаками в [ ... ], однако оценив совокупность всех доказательств суд пришел к выводу, что со стороны потерпевшего [ ФИО 1 ] отсутствовало посягательство, опасное для жизни и здоровья ФИО2, которое бы вызывало необходимость обороны от действий потерпевшего. Так согласно заключению судебно- медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] никаких телесных повреждений у ФИО2 не зафиксировано, что свидетельствует о том, что никаких реальных действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого потерпевший [ ФИО 1 ] не совершал. При этом, из показаний самого подсудимого следует, что никаких угроз [ ФИО 1 ] не высказывал, никаких предметов для причинения вреда здоровью [ ФИО 1 ] не использовал. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] потерпевшему [ ФИО 1 ] были причинены множественные [ ... ] и [ ... ] ранения в различные области [ ... ], как со [ ... ], так и в область [ ... ], что не согласуется с показаниями ФИО2, данными в судебном заседании о том, что все удары [ ФИО 1 ] он наносил в тот момент, когда [ ФИО 1 ] повалил его на диван и находился на нем сверху. В ходе предварительного следствия [ ФИО 1 ] иначе описывал обстоятельства и механизм нанесения ударов потерпевшему. Из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что удары ножом [ ФИО 1 ] он нанес в ходе обоюдной драки, когда они друг другу наносили удары кулаками и в этот момент он (ФИО7 №3 А.И.) взял со стола нож и правой рукой нанес удары в [ ... ]. В ходе проверки показаний на месте ФИО7 №3 А.И. дал показания об обстоятельствах произошедшего и показал механизм нанесения повреждений, зафиксированный в фототаблице к протоколу, из которых следует, что расположение ФИО2 и [ ФИО 1 ], а также механизм нанесения повреждений были иными, чем [ ФИО 1 ] описал их в ходе судебного заседания. Тем самым, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 о том, что он нанес повреждения [ ФИО 1 ], защищаясь от действий последнего и опасаясь за свою жизнь не согласуются с другими доказательствами по делу, его собственные показания являются противоречивыми, они не согласуются как между собой, так и с указанными заключениями судебно- медицинских экспертиз, а поэтому суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 о том, что его действия были обусловлены опасением за свою жизнь выдвинуто им с целью оправдания своих действий и смягчения своей ответственности за совершенное преступление. Суд не признает показания ФИО2 в этой части достоверными и объясняет правом на защиту.

Учитывая, что заявление ФИО2 об угрозе со стороны [ ФИО 1 ] для своей жизни и здоровья объективно ничем не подтверждено, и более того, оно опровергнуто совокупностью других доказательств, свидетельствующих о характере повреждений, их расположении и локализации и указывающих на то, что повреждения наносились в различные области [ ... ] и из различных положений, суд пришел к выводу, что в момент причинения телесных повреждений поведение [ ФИО 1 ] не создавало непосредственной угрозы для жизни и здоровья ФИО2, не вызывало необходимости обороны от его действий, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, а действия ФИО2 были обусловлены желанием причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Суд пришел к выводу, что поведение потерпевшего [ ФИО 1 ], который был участником обоюдного конфликта, являлось противоправным, оно стало поводом к совершению ФИО2 преступления, но оно не вызывало необходимость обороны от его действий с применением ножа и данное поведение [ ФИО 1 ] оценивается судом как смягчающее ответственность подсудимого, но не исключающим ответственность ФИО2 за совершенные им действия и не снижающим их общественную опасность.

Также судом достоверно установлено, что ФИО7 №3 А.И. в момент совершения преступления, не находился в состоянии внезапно- возникшего сильного душевного волнения. Выводы суда об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на анализе фактических действий и поведения подсудимого ФИО2, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени. Во взаимоотношениях подсудимого ФИО2 и потерпевшего [ ФИО 1 ] отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация. Поведение потерпевшего непосредственно перед преступлением явилось поводом к его совершению, но оно не вызывало у подсудимого внезапно- возникшего состояния сильного душевного волнения. Судом установлено, что действия ФИО2 носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения. Как в ходе предварительного следствия - при проведении проверки показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого, подозреваемого, при проведении [ ... ] экспертизы [ Номер ], так и в ходе судебного разбирательства, он достаточно подробно воспроизвел обстоятельства совершенного преступления, свои действия, конкретные детали преступления, последующие события, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 в момент совершения преступления состояния, влияющего на его сознание и искажающего его. Тот факт, что ФИО7 №3 А.И. не помнит конкретного количества нанесенных им ударов, суд объясняет его состоянием опьянения и позицией защиты от выдвинутого обвинения.

Также выводы суда об отсутствии у подсудимого состояния аффекта основываются на заключении [ ... ] экспертизы [ Номер ], из которой судом установлено, что в поведении ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния отсутствовали признаки расстроенного сознания. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, у него в момент преступления была сохранена ориентировка, имелся контакт с окружающими, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности в момент совершения преступления он не находился и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Все указанные обстоятельства очевидным образом свидетельствуют, что отсутствуют основания считать, что действия ФИО2 определялись состоянием аффекта.

Кроме того, подсудимый ФИО7 №3 А.И. указал суду, что непосредственной причиной смерти потерпевшего [ ФИО 1 ], по его мнению, явились не его действия, а то обстоятельство, что потерпевшему не была оказана своевременная медицинская помощь. Суд критически оценивает данную позицию подсудимого и его защиты, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 №5, карты вызова скорой помощи следует, что вызов скорой помощи поступил [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 час 22 минуты, бригада скорой помощи прибыла на место в 22 час 32 мин., т.е. через десять минут после вызова и на момент прибытия скорой помощи потерпевший [ ФИО 1 ] был уже мертв.[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа 33 минуты фельдшером ФИО7 №5 была констатирована биологическая смерть [ ФИО 1 ] Окончание обслуживания вызова с составлением всех необходимых документов зафиксировано в 22 часа 54 мин. [ ... ] Данные сведения полностью согласуются с рапортом сотрудников полиции ФИО7 №4 и ФИО7 №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]) из которого следует, что получив вызов о ножевом ранении они прибыли по адресу, где обнаружили стоящую у дома «скорую помощь», а зайдя в квартиру, обнаружили труп [ ФИО 1 ], при этом врач скорой помощи констатировал смерть последнего. Таким образом судом установлено, что сотрудники «скорой помощи» своевременно прибыли для оказания помощи на место происшествия, однако к моменту их прибытия [ ФИО 1 ] был уже мертв, в связи с чем заявление подсудимого о несвоевременной медицинской помощи опровергнуто исследованными доказательствами, а поэтому оно оценивается судом как надуманное и не соответствующее действительности и соответственно суд пришел к выводу о доказанности наличия прямой причинно- следственной связи между действиями подсудимого и смертью [ ФИО 1 ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего полностью доказана. Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, они являются взаимосогласующимися, не противоречивыми и не вызывают у суда никаких сомнений. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 № 1 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, однако данный свидетель непосредственным очевидцем преступления не являлся, имеющиеся расхождения в его показаниях не являются значимыми, они не влияют на существо и общий смысл его показаний, эти расхождения не несут доказательного значения. Совокупность представленных доказательств, суд признает достаточной и приходя к выводу о том, что вина ФИО2 полностью доказана, суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч 4 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Суд учитывает, что ФИО7 №3 А.И. совершил особо – тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства замечаний не имел.

Согласно заключению судебной [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО7 №3 А.И., обнаруживает [ ... ] В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается[ ... ]

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим ответственность обстоятельством явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО7 №3 А.И. признал факт причинения телесных повреждений потерпевшему и сообщил органам следствия иные обстоятельства подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд как смягчающее обстоятельство учитывает противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления. Также смягчающими ответственность ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его близких родственников.

В судебном заседании ФИО7 №3 А.И. заявил, что вместе с ФИО7 №6 пытался оказать [ ФИО 1 ] первую помощь и просил вызвать «скорую помощь», однако суд пришел к выводу, что в судебном заседании данное заявление подсудимого не нашло своего подтверждения. В ходе предварительного следствия ФИО7 №3 А.И. не заявлял об оказании какой-либо помощи потерпевшему, наоборот из его показаний на следствии следует, что первую помощь [ ФИО 1 ] пытались оказать ФИО7 №6 и [ ФИО 2] Из показаний последних как в ходе следствия и в суде следует, что ФИО7 №3 А.И. никакой помощи потерпевшему не оказывал, когда они вошли в комнату, его уже не было и он скрылся с места преступления. Вызов «скорой помощи» осуществляла [ ФИО 2], в также свидетель ФИО7 № 1 и его супруга вне зависимости от поведения подсудимого. Оценив все указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания смягчающего обстоятельства «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему».

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО2 судом не установлено. На момент совершения преступления он является не судимым. Суд также не разделяет позицию гос. обвинителя о наличии оснований для признания в действиях ФИО2 в качестве обстоятельства отягчающего ответственность состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО2 следует, что его поведение не было обусловлено состоянием опьянения и судом установлено, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ст. 62 ч 1 УК РФ. Одновременно с этим, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Именно наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, согласно ст. 43 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что ФИО7 №3 А.И. совершил особо-тяжкое преступление, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ суд определяет отбывание лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг защиты, суд с учетом материального положения и состояния здоровья ФИО2, страдающего рядом заболеваний, пришел к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в счет отбывания наказания задержание ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также нахождение под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- футболку белого цвета, кухонный нож с деревянной ручкой, фрагмент ткани, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по [ Адрес ] СУ Следственного комитета России по [ Адрес ] – уничтожить,

- футболку черного цвета, спортивные штаны, кроссовки чёрного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по [ Адрес ] СУ Следственного комитета России по [ Адрес ] – вернуть по принадлежности ФИО2

- смыв вещества бурого цвета с пола, микрочастицы с рамы форточки окна, смыв вещества бурого цвета со стены в комнате, смыв с раковины на кухне, тампоны-смывы с поверхностей и с подногтевым содержимым ФИО2, ногти от трупа [ ФИО 1 ] – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению или по назначению.

Судья Т. Г. Полшкова