Приговор № 1-245/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-245/2017

Дело № 1-245н/2017


приговор

именем российской федерации

<адрес> 01 сентября 2017 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Потапова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного (снят с воинского учета по достижении определенного возраста), не работающего, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял лежавший на столе в кухне указанной квартиры кухонный нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, которым нанес ФИО2, находящемуся возле указанного стола, один удар в область груди слева, причинив в результате своих действий ФИО2 ранение грудной клетки, проникающее в полость перикарда, которое является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (в соответствие с п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью и пояснил, что потерпевшего ФИО2 знает с детства, отношения между ними хорошие. Конфликт между ними произошел из-за дамы – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ. утром к нему – ФИО1, в квартиру в гости пришел ФИО2, затем ФИО3. Они стали распивать на кухне спиртное, через некоторое время ФИО3 опьянел и ушел в комнату спать. ФИО2 и он (ФИО1) тоже были пьяные, оставались на кухне. В это время в гости пришла его знакомая ФИО4. ФИО2 стал говорить ФИО4, чтобы она уходила, а он (ФИО1) сказал ФИО2, что ФИО4 пришла не к ФИО2, а к нему – ФИО1. У него – ФИО1, в правой руке был кухонный нож, и этим ножом он ударил ФИО2 в грудь. ФИО2 был в майке, у него из груди потекла кровь. ФИО4 приложила к груди ФИО2 какую-то тряпку, потом помогла ФИО2 одеться, и он ушел из квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его (ФИО1). В содеянном раскаивается, приносит извинения ФИО2.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что подсудимого ФИО1 знает с детства, у них дружеские отношения. 02.02.2017г. он (ФИО2) пришел в гости к ФИО6 домой, через некоторое время пришел ФИО3, они стали втроем на кухне распивать спиртное. ФИО3 опьянел, и ушел спать в комнату. Пришла сожительница ФИО6 – ФИО4, в это время он (ФИО2) и ФИО6 были уже сильно пьяные. ФИО6 стал делать ему какие-то замечания, сказал, чтобы он (ФИО2) уходил. В разговор вмешалась ФИО4, тоже стала говорить, чтобы он уходил. Он (ФИО2) сказал, чтобы ФИО4 не лезла, сама находится в гостях. ФИО1 после этого взял со стола кухонный нож и нанес ему – ФИО2, удар этим ножом в грудь. У него (ФИО2) из груди пошла кровь. ФИО4 дала ему чистую тряпку, он (ФИО2) зажал ею рану, оделся и ушел из квартиры. Дошел до магазина Фортуна, ему стало плохо, и он упал в магазине. Очнулся в больнице, пролежал там примерно полторы недели. Ранение было в сердце. Претензий к ФИО1 и исковых требований не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ. днем она пришла в гости к своему знакомому ФИО8, с которым раньше проживала вместе около года, в его квартиру. Там на кухне находились пьяные ФИО2 и ФИО6, в комнате спал пьяный ФИО3. ФИО6 стал говорить ФИО2, чтобы тот уходил, и она стала говорить ФИО2 то же самое. ФИО2 ей ответил, что она сама в гостях. После этого ФИО6 молча взял со стола кухонный нож, и ударил ФИО2 в грудь этим ножом. ФИО2 поднял майку, и она увидела, что у него струйкой течет кровь по груди. Она дала ФИО2 кусочек чистого полотенца, он приложил к ране, оделся, и ушел из квартиры. ФИО6 оставался в кухне, нож лежал на столе. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, забрали ФИО5 и ее, доставили в отделение полиции.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ. утром приехал в гости к ФИО5, последний приходится дядей жены. У ФИО1 в гостях был ФИО2, они распивали спиртное. Он (ФИО3) присоединился к ним. Потом он (ФИО3) сильно опьянел, и ушел спать в комнату. Проснулся, когда его разбудили сотрудники полиции. От них узнал, что ФИО5 ударил ФИО2 ножом, но сам ничего не видел, т.к. спал.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине «Фортуна» в <адрес>. 02.02.2017г. в первой половине дня в магазин приполз знакомый ей ФИО2, и упал. Она подумала, что он пьян. Подошла к нему, увидела, что руки ФИО2 в крови. Распахнула куртку, и увидела у него на груди рану, из нее сочилась кровь. Она вызвала скорую помощь. Приехали скорая и полиция, ФИО2 увезли на скорой.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он работает в МУ МВД России «Коломенское» в должности старшего полицейского. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут был вызов в <адрес>, сообщили, что в магазине «Фортуна» лежит мужчина с ножевым ранением. Прибыв на место, увидел мужчину без сознания, у него на груди была кровь. Приехала скорая, мужчину увезли. Продавщица сказала, что это ФИО2, сказала, что возможно, он пришел из квартиры ФИО5, указала адрес. Пошли по адресу, в квартире были пьяный ФИО5 – хозяин квартиры, женщина и спал в комнате пьяный мужчина. ФИО5 и женщину доставили в отделение полиции.

Протоколом осмотра места происшествия с приложением плана – схемы и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с участием ФИО5, согласно которому осмотрена <адрес>. 6 по <адрес>, и в ходе осмотра места происшествия изъято: нож с рукояткой зеленого цвета общей длиной 200 мм.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30-33/, согласно которому ФИО5 показал на месте, как ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, нанес один удар ножом в область груди ФИО2

Протоколом осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45-48/, из содержания которого усматривается, что был осмотрен нож с рукояткой зеленого цвета общей длиной 200 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 6 по <адрес>, т.е. в жилище ФИО8 Данный нож признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к нему.

Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д66-68/, согласно выводам которого у ФИО2 имело место проникающая колото-резаная рана с повреждением грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца. Ранение явилось результатом воздействия плоского колюще- режущего предмета, или предмета, обладающего таковыми свойствами, по передней поверхности груди слева в область четвертого межреберья по срединно-ключичной линии, что возможно при обстоятельствах, имевших место 02.02.17г. Ранение грудной клетки, проникающее в область перикарда, является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (в соответствие с п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, относимы и допустимы, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает такую квалификацию правильной.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

В качестве данных о личности ФИО5 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где жалоб и заявлений на него не поступало, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проходил военную службу по призыву, снят с воинского учета по достижении определенного возраста.

Суд считает справедливым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ в качестве единственного вида основного наказания, с реальным его отбыванием.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО5 суд назначает исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой из полимерного материала зеленого цвета общей длиной 200 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Коломенское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

П.п.Судья Анохина Г.Н.

Копия верна. Судья Анохина Г.Н.