Решение № 2-3096/2017 2-3096/2017~М-2411/2017 М-2411/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3096/2017

дело № 2-3096/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 18.01.2017г. в 02 часа 30 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю HONDA CR-V, г.р.з. Р160ОА750 был причинен ущерб. Согласно справке ДТП от 18.01.2017г. и Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050160007862992, виновником ДТП является ФИО2, нарушившая п. 13.10, п.13.11 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ 0386683238. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ 0373391778. 19.01.2017г. ФИО1 в порядке урегулирования подала заявление о страховой выплате в САО «ВСК» с приложением оригиналов документов и предоставила для осмотра поврежденный автомобиль. В САО «ВСК» вышеуказанный случай признан страховым, определена и выплачена сумма с лимитом ответственности 400 000 рублей. Данных средств на ремонт автомобиля явно не достаточно. Так как дополнительно добровольная гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ДОСАГО №14864C5GK0585, 15.02.2017г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК», однако денежных средств на расчетный счет не поступило. 11.04.2017г. она подала досудебную претензию. 13.04.2017г. получен ответ, в котором САО «ВСК» с нечетким трактованием причины задержки выплаты продлевает рассмотрение вышеуказанного дела, то есть по досудебной претензии не выплачивает страховое возмещение. На данный момент денежных средств на расчетный счет ФИО1 не поступало. На основании экспертного заключения № 014/ЭЗ-17 от 13.02.2017г., выполненного ООО «НТЭ «Новые Технологии», стоимость ремонта автомобиля HONDA CR-V, г.р.з. Р160ОА750 с учетом износа составила – 1 043 857 рублей 38 копеек. Стоимость экспертизы – 10 000 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения САО «ВСК» составила 643 857 рублей 38 копеек. 11.04.2017г. ФИО1 подала в САО «ВСК» претензию о несогласии по сумме страхового возмещения, до настоящего времени денежных средств на расчетный счет не поступало. Последним днем выплаты по претензии от 11.04.2017г. является 21.04.2017г., размер неустойки составляет 6 879 рублей 57 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. За представительские услуги ФИО1 оплатила 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 643 857 рублей 38 копеек, стоимость оплаты независимой экспертизы 10 000 рублей, неустойку с 22.04.2017г. по 01.06.2017г. в размере 6 879 рублей 57 копеек, моральный вред 10 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы согласно Закону о защите прав потребителей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 5) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО4 (л.д. 133) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения на заявленные требования (л.д. 87-88), которые поддержал в полном объеме, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением. Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Судом установлено, что 18.01.2017г. в 02 часа 30 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля CITROEN C4, г.р.з. Р750ЕС750, под управлением ФИО2, и автомобиля HONDA CR-V, г.р.з. Р160ОА750, под управлением ФИО5.

Согласно справке ДТП от 18.01.2017г. и Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050160007862992, виновником ДТП является ФИО2, нарушившая п. 13.10, п.13.11 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 6,7).

Собственником транспортного средства HONDA CR-V, г.р.з. Р160ОА750 является ФИО1 (л.д. 38,39).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ 0386683238.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ 0373391778.

Также в материалы дела предоставлен страховой полис ДОСАГО №14864C5GK0585 САО «ВСК», из которого следует, что ответственность собственника транспортного средства CITROEN C4, г.р.з. Р750ЕС750 также застрахована в добровольном порядке. Страховая сумма по данному полису составляет – 1 000 000 рублей.

Таким образом, ответственность ФИО2 при управлении автомобилем CITROEN C4, г.р.з. Р750ЕС750 за причинение ущерба третьим лицам застрахована в САО «ВСК» на общую сумму 1 400 000 рублей (400 000 рублей по ОСАГО + 1 000 000 рублей по ДОСАГО). В порядке прямого урегулирования, ФИО1 вправе получить выплату по ОСАГО на сумму 400 000 рублей также в САО «ВСК».

19.01.2017г. ФИО1 подала заявление о страховой выплате в САО «ВСК», предоставив пакет необходимых документов.

САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита гражданской ответственности по ОСАГО 400 000 рублей.

Однако, согласно оценке ООО «НТЭ «Новые Технологии» № 014/ЭЗ-17 по восстановительному ремонту ТС HONDA CR-V, г.р.з. Р160ОА750 (л.д. 12-34), без учета износа деталей стоимость восстановительного ремонта составляет 1 234 900 рублей; с учетом износа деталей - 1 043 900 рублей.

11.04.2017г. ФИО1 подала в САО «ВСК» досудебную претензию о добровольной выплате недополученного страхового возмещения в размере 643 857 рублей 38 копеек (л.д. 10), предоставив экспертное заключение № 014/ЭЗ-17, подготовленное ООО «НТЭ «Новые Технологии».

13.04.2017г. САО «ВСК» ответило письмом о продлении рассмотрения случая по указанному выплатному делу (л.д. 11), до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

По ходатайству стороны ответчика, который стал утверждать, что обнаруженные повреждения на автомашине истца не были причинены при рассматриваемом ДТП ( л.д.49), определением Пушкинского городского суда Московской области от 16.08.2017г. по делу назначена автотехническая (оценочная и трассологическая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 90-91).

Из заключения эксперта № 17/Н-103, подготовленного ФИО6, следует, что в результате сопоставления данных, представленных в материалах дела выявлены следующие обстоятельства ДТП: автомобиль «Citroen» под управлением ФИО2, не пропустил на нерегулируемом перекрестке автомобиль «Honda CR-V», движущийся справа и совершил наезд; от столкновения повреждены детали левой боковой части кузова автомобиля «Honda CR-V»; сработали боковые подушки безопасности, автомобиль потерял управление, отброшен к правой обочине и изменил траекторию своего движения, в результате столкновения с деревом получил повреждения передней части кузова. Повреждения автомобиля «Honda CR-V», г.р.з. Р160ОА750, исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников событий, являются следствием ДТП, имевшего место 18.01.2017г.. Исходя из представленных материалов административного материала о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, места ДТП и его особенностей, очевидно, что комплекс повреждений автомобиля «Honda CR-V», г.р.з. Р160ОА750 соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 18.01.2017г.. Подушки безопасности срабатывают при ударе, когда скорость автомобиля превышает 20 км/ч, либо столкновение автомобилей происходит со скоростью от 20 км и выше. В случае столкновения машины с препятствием, срабатывает один или несколько специальных датчиков. Эти датчики могут быть установлены спереди, сзади и по бокам автомобиля. Очевидно, что скорость в момент столкновения ДТП от 18.01.2017г. с участием автомобилей «Honda CR-V» и «Citroen» превысила 20 км/ч. Удар автомобилю «Honda CR-V» пришелся в боковую левую часть автомобиля, в результате чего и сработали боковые, а после наезда на препятствие передние подушки безопасности. Водители ТС – ФИО2 и ФИО1 в данных обстоятельствах рассматриваемого ДТП на момент выезда с перекрестка должны действовать в соответствии с Правилами проезда нерегулируемых перекрестков. На характер и качество восприятия обстановки и обстоятельств ДТП влияют и неблагоприятные факторы объективного и субъективного свойства: плохие метеорологические условия, недостаточная освещенность, зимнее время года, ночное время суток, качество дорожного покрытия и т.д.. В представленных материалах дела сведений о характеристиках движения автомобилей до столкновения недостаточно (не установлены скорости движения ТС, отсутствуют сведения о следах торможения и расстояния до полной остановки ТС после столкновения и т.д.). Тем не менее, с учетом зимнего периода года, и по совокупности учитывая вышеизложенные характеристики сближения можно сделать вывод, что после столкновения автомобилей, в автомобиле «Honda CR-V», г.р.з. Р160ОА750, сработали боковые подушки безопасности. Последствием технического характера, повлекшим к изменению траектории движения ТС и последующему наезду на препятствие, явилось возникновение (после столкновения) боковой силы и одновременно моментального раскрытия подушек безопасности. Под воздействием механического воздействия водитель ФИО1 не имела возможности сохранить направление выбранного движения и потеряла управление над автомобилем. Сумма восстановительного ремонта автомашины «Honda CR-V», г.р.з. Р160ОА750 от полученных в результате ДТП 18.01.2017г. повреждений, на дату ДТП рассчитывалась экспертом на основании повреждений, представленных в актах осмотра ООО «НТЭ «Новые Технологии», «РАНЭ». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», г.р.з. Р160ОА750 с учетом повреждений, представленных в актах осмотра, составленных ООО «НТЭ «Новые Технологии», «РАНЭ» (л.д. 60-63), полученных при ДТП, имевшего место 18.01.2017г., за исключением замены проводки ДВС и АКБ, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников цен Audatex, составляет с учета износа: 836 927 рублей, без учета износа – 964 860 рублей. Изучив материалы дела: акты осмотра (таблица № 3); фотоматериалы, относящиеся к предмету экспертизы; следы повреждений, экспертом сделан вывод о том, что в акте осмотра ООО «РАНЭ» отсутствуют: радиатор кондиционера и радиатор основной. На фото видно, что обе детали повреждены; в акте осмотра ООО «НТЭ «Новые Технологии» указано, что повреждены аккумулятор и жгут проводов. На фото данных повреждений нет, в связи с чем эксперт эти детали при расчете восстановительной стоимости не учитывал. Остальные повреждения, указанные в Актах осмотра ООО «РАНЭ» и ООО «НТЭ «Новые Технологии» учтены экспертом при расчете восстановительной стоимости ремонта автомашины «Honda CR-V», г.р.з. Р160ОА750, получившей повреждения в результате ДТП, имевшего место 18.01.2017г. (л.д. 93-125).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено экспертное заключение № 17/Н-103, подготовленное ФИО6, поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано, в отличие от представленных сторонами оценках.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства была застрахована не только по договору ОСАГО, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, то истец, в соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере причиненных ему убытков в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 436 927 рублей (836 927 рублей – 400 000 рублей), в связи, с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в этой части подлежат удовлетворению.

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, на основании вышеуказанных норм права с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ФИО1, обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения 11.04.2017г., то последним днем произведения выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует считать 13.05.2017г., в связи с чем размер неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с 13.05.2017г. по 01.06.2017г. (20 дней) составит 87 385 рублей 40 копеек из расчета: 436 927 рублей х 1% х 20.

Однако истец в своих исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 879 рублей 57 копеек, которая неправильно рассчитана в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 44), в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 879 рублей 57 копеек. Оснований для снижения данной неустойки не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, размер штрафа составляет 218 463 рубля 50 копеек (436 927 / 2), который в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 рублей, поскольку об этом заявлено ответчиком и при рассматриваемых обстоятельствах спора между сторонами, выплаты истцу полного возмещения по ОСАГО, заявленная сумма штрафа является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для снижения указанной суммы, суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09.02.2017г. между ООО «НТЭ «Новые технологии» и ФИО1 заключен договор № 014/ЭЗ-17, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести независимую экспертизу стоимости ремонта ТС, а Заказчик обязуется оплатить проведение этой экспертизы (л.д. 36-37).

Стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 рублей (п. 2.1 договора).

Денежная сумма в размере 10 000 рублей оплачена истцом (л.д. 35).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей необходимыми для рассмотрения настоящего дела, но взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 786 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на 67,86%.

01.06.2017г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № 05/17, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 42).

Стоимость услуг представления интересов Заказчика в суде составляет 25 000 рублей (п. 2.1 договора). Указанная денежная сумма оплачена истцом (л.д. 43).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 7 869 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 436 927 рублей, неустойку 6 879 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 000 рублей, судебные расходы по оценке 6 786 рублей, представителя 20 000 рублей, всего взыскать 580 592 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 7 869 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 ноября 2017 года.

Судья: