Решение № 2-843/2019 2-843/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-843/2019

Дело № 2-843/2019

36RS0005-01-2019-000468-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Демченковой С.В.,

при секретаре Цыковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, указав, что 18.08.2018 года по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с ТС истца.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. № получил технические повреждения.

28.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 28.11.2018 года в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

17.12.2018 года в адрес ответчика представлена досудебная претензия с приложением фотографий с места ДТП, с требованием выплаты страхового возмещения, уплаты неустойки, возмещения затрат на юридические услуги.

В ответе от 24.12.2018 года ответчик повторно отказал в страховой выплате по не предусмотренным ФЗ №40-ФЗ основаниям.

Согласно экспертному заключению № 9621 ООО «Профтехэксперт» от 16.01.2019 года затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 64 700 руб. Стоимость проведения экспертизы – 5 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 64 700 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., пени в размере 87 345 руб., штраф в размере 32 350 руб., финансовую санкцию в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за 224 дня просрочки в размере 138 880 руб., штраф в размере 31 000 руб., финансовую санкцию в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не представил ответчику досудебную претензию с приложением документов в обоснование своих требований, в случае рассмотрения дела по существу просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения основного требования истца просила отказать во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, финансовую санкцию и штраф в связи с их несоразмерностью, а также снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы, так как заявленный истцом размер указанных расходов является завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 указанного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из предоставленной по судебному запросу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу надлежащим образом заверенной копии материала по факту ДТП, следует, что 18.08.2018 года по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д. 41-42).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2018 года виновным в ДТП признан ФИО1, который,управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и допустил столкновение (л.д. 41-42).

Установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Ингосстрах» (л.д. 41-42).

28.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако 29.11.2018 года ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП (л.д. 13, 48-49, 54-55).

17.12.2018 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, уплаты неустойки, возмещения затрат на юридические услуги с приложением соответствующих документов, в том числе и фотографий с места ДТП (л.д. 14-15, 32-34).

Однако в ответе от 24.12.2018 года на указанную выше претензию истца ответчик повторно отказал в страховой выплате, указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 16, 56).

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в «Профтехэксперт». Согласно экспертному заключению № 9621 ООО «Профтехэксперт» от 16.01.2019 года затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 64 700 руб. (л.д. 18-34). После чего для восстановления нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Как видно из материалов дела, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в этот же день 23.08.2018 года истец представлял ответчику для осмотра автомобиль. Впоследствии истец обращался в страховую компанию с досудебной претензией, при этом к заявлению и претензии были приложены все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, позволяющие принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Согласно материалам дела в качестве доказательства факта ДТП истцом к претензии прилагались фотографии с места ДТП. Таким образом, свои обязательства истец выполнил.

Факт получения страховой компанией претензии истца сторона ответчика не отрицает. Между тем, после обращения истца с заявлением о страховой выплате и претензией страховщик документы страхователю не возвратил, начал работу по урегулированию убытка.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.03.2019 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" (л.д. 61-62).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" № 2332/7-2, № 2333/8-2 от 10.04.2019 года, повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № указанные в актах осмотра ТС № 9621 от 10.01.2019 года и № б/н от 23.08.2018 года (за исключением левого замка двери задка), с технической точки зрения, могли быть образованы в ходе ДТП от 18.08.2018 года при указанных в копиях административного материала обстоятельствах, а именно при столкновении передней правой части кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с задней торцевой частью автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, то есть повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.08.2018 года. При этом эксперт указал, что на представленных фотографиях зафиксированы конечные положения ТС и (частично) их повреждения. Согласно представленным фотографиям автомобили находятся в непосредственном контакте.

При исследовании эксперт дал подробный анализ всем повреждениям. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2018 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 62 000 руб. (л.д. 67-75).

Достоверность изложенных в указанном выше экспертном заключении выводов сомнений у суда не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом проанализирован механизм столкновения транспортных средств, исследованы все обстоятельства ДТП и повреждения транспортного средства, являющегося объектом исследования.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом материалов дела и согласуется с ними.

Автотехническая (транспортно-трасологическая) часть экспертизы проведена экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" ФИО2, имеющим высшее техническое образование по специальности «Наземные транспортно-технологические средства», квалификацию по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж работы по специальностям с 2017 года.

Автотовароведческая часть экспертизы проведена экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" ФИО3, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», профессиональную подготовку по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы с 2017 года.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить выводы судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" № 2332/7-2, № 2333/8-2 от 10.04.2019 года в основу решения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" на момент ДТП, учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком по договору обязательного страхования не выплачено, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении обязательств в соответствии с договором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 62 000 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер исчисленной неустойки за заявленный истцом период просрочки с 18.09.2018 года по 26.04.2019 года составляет 137 020 руб., из расчета: 62 000 х 1% х 221 дн.

Между тем, сторона ответчика просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, баланс интересов сторон, необходимость исключения возможности получения необоснованной выгоды, принцип разумности и справедливости, наличие заявленного ответчиком ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) ( п.81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) ( п. 82).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 31 000 руб. (62 000 х50%).

Принимая во внимание наличие заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем неисполненного обязательства, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленного ко взысканию штрафа до 10 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за заявленный истцом период с 18.09.2018 года по 28.11.2018 года составляет 14 400 руб., из расчета: 400 000 х 0,05 % х 72 дн.

Между тем, представитель ответчика просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, соразмерность заявленного ко взысканию размера финансовой санкции последствиям нарушения ответчиком обязательств, принципы разумности и справедливости, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 3 000 рублей.

В силу требований п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 101), исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что за проведение независимой экспертизы истец оплатил 5 000 руб. (л.д. 17).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен суду договор об оказании юридических услуг № 03/01/19 от 18.01.2019 года, заключенный между истцом и ООО «Центр защиты прав автовладельцев» в лице генерального директора ФИО5 (л.д. 88), акт приема-сдачи услуг от 26.04.2019 года (л.д. 87).

Материалы дела свидетельствуют, что представитель истца по доверенности от 18.01.2019 года ФИО5 (л.д. 57) представлял интересы истца в судебных заседаниях 06.03.2019 года, 26.04.2019 года (л.д. 59-60, 90-92).

Кроме того, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д.4-5) и досудебной претензии (л.д. 14-15).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. подтвержден квитанцией от 26.04.2019 года (л.д. 86).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, просьбу ответчика о снижении указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснения о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку расходы на ознакомление представителя истца с материалами дела (25.04.2019 г.) (л.д. 82) необходимы для исполнения обязательств представителя по оказанию юридических услуг и входят в цену оказываемых представителем услуг, указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» просило возместить расходы на проведение судебной экспертизы, со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подготовлено экспертное заключение № 2332/7-2, № 2333/8-2 от 10.04.2019 года. Стоимость проведенной экспертизы составляет 27 088 руб.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени оплата стоимости экспертизы № 2332/7-2, № 2333/8-2 от 10.04.2019 года в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» не поступила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 088 руб.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 960 руб. ((62 000 +15 000+ 5000 - 20 000)х 3% + 800 +300).

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 62 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., финансовую санкцию в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., а всего 111 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 960 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы в размере 27 088 руб.

Получатель: Федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России)

Дата регистрации: 27.12.1991 г.

Устав (новая редакция): утвержден Приказом Министра юстиции Российской Федерации № 108 от 28 мая 2014 года.

Адрес: 394006, <...>

Тел. (факс): 8 (473) 278-24-78

ИНН: <***>, КПП: 366401001, ОГРН: <***>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: за производство экспертизы № 2332/7-2, № 2333/8-2 от 10.04.2019 года по делу №2-843/2019.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019 г.