Постановление № 44Г-247/2017 4Г-5470/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-38/2017

Судья Качур С.В. Дело № 4г-5470, 44г-247

ГСК Комбарова И.В.-докл.

ФИО1

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 сентября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании задолженности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 07 сентября 2017 года, по кассационной жалобе ФИО4, поступившей в Краснодарский краевой суд 30 июня 2017 года, и по кассационной жалобе ФИО5, поступившей в краевой суд 06 сентября 2017 года, на решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя ФИО3, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил суд взыскать сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующей даты после подачи искового заявления и по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной в размере <...> в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, просила признать недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от <...>. между ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить права и обязанности ФИО6 в положение, существовавшее до <...>., восстановить права и обязанности ФИО3, существовавшие до <...>.; взыскать с ФИО3 задолженность в размере <...> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО5 просят отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 30 июня 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

24 июля 2017 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что <...> ФИО6 было предоставлено право ФИО4 продать имеющийся в собственности ФИО6 гаражный бокс <...>, расположенный на цокольном этаже <...>, в жилом доме <...> по адресу: <...>, о чем была составлена и передана ФИО4 нотариальная доверенность зарегистрированная в реестре Иркутского нотариального округа.

<...> ФИО6 было предоставлено право ФИО4 продать имеющуюся в собственности ФИО6 квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную на 3 этаже в жилом доме <...> по адресу: <...>, о чем была составлена и передана ФИО4 нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре Иркутского нотариального округа.

<...> ФИО6 было предоставлено право ФИО4 продать имеющуюся в собственности ФИО6 квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную на 17 этаже в жилом доме <...> по адресу: <...>, о чем была составлена и передана ФИО4 нотариальная доверенность зарегистрированная в реестре Иркутского нотариального округа.

Из материалов дела видно, что <...> на расчетный счет ФИО6 от ФИО4 поступила сумма <...> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Судом установлено, что денежные средства, полученные ФИО4 при совершении сделок в размере <...> рублей, не были в полном объеме возвращены ФИО6 Сумма неизвращенных денежных средств составляет <...> рублей.

<...> между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор уступки прав, согласно которого у ФИО3 возникло право требования денежных средств по совершенным сделкам в отношении недвижимости ФИО6

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО4 указывает, что квартира <...>, первоначально была передана по договору долевого участия в строительстве от <...> Застройщиком ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» дольщику ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5

Оплату в размере <...> рублей по договору долевого участия в строительстве произвела лично ФИО5 за счет собственных денежных средств, что подтверждается квитанцией, выданной ФИО5 застройщиком ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг».

Квартира <...>, первоначально была передана по договору долевого участия в строительстве от <...> застройщиком ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» дольщику ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5. Оплату в размере <...> рублей по договору долевого участия в строительстве от произвела лично ФИО5 за счет собственных денежных средств, что подтверждается квитанцией, выданной ФИО5 застройщиком ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг».

Гаражный бокс <...>, первоначально был передан по договору долевого участия в строительстве от <...> застройщиком ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» дольщику ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5 Оплату в размере <...> рублей по договору долевого участия в строительстве произвела лично ФИО5 за счет собственных денежных средств, что подтверждается квитанцией, выданной ФИО5 Застройщиком ООО «СГС- ИнвестКонсалтинг».

Таким образом, по мнению ФИО4, размер задолженности ФИО6 перед ФИО5 составил <...> рублей (расчет: <...>.

ФИО4 указывает, что по договору уступки прав требования от <...>, заключенному между ФИО5 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий), ФИО5 уступила, а ФИО4 приняла в полном объеме требования ФИО5 к Должнику - ФИО6 в размере <...> рублей (основной долг), возникшие из уплаты Цедентом за Должника собственных денежных средств.

Задолженность ФИО6 перед ФИО4 была частично погашена путем получения денежных средств от покупателей объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи в размере <...> рублей, из которых: за квартиру <...>, приобретенную третьим лицом ФИО7 <...> рублей; за квартиру <...>, приобретенную третьим лицом ФИО8 <...> рублей; за гаражный бокс <...>, приобретенный третьим лицом ФИО9 <...> рублей.

По мнению ФИО4, ФИО5, производя денежные платежи за ФИО6, продемонстрировала кредитору - застройщику ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» (лицу, в пользу которого произведены платежи) свою осведомленность о характере и условиях возникших между ФИО6 и кредитором ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» обязательств и предложила кредитору ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» принять денежные средства в счет исполнения обязательств ФИО6

Данное обстоятельство ФИО4 подтверждает тем, что в назначениях произведенных ФИО5 платежей указаны даты и номера договоров долевого участия в строительстве, за которые производится оплата. Кроме того, размер сумм, внесенных ФИО5 в кассу ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» денежных средств, соответствует стоимости, указанной в договорах долевого участия в строительстве. Срок внесения ФИО5 в кассу ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» денежных средств соотносится с условиями договоров долевого участия в строительстве, заключенных между дольщиком ФИО6 и застройщиком ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг». Более того, договоры долевого участия были подписаны ФИО5 как представителем ФИО6 на основании выданной доверителем ФИО6 доверенности.

Кроме того, ФИО4 полагает, что договор цессии от <...>. является мнимой сделкой, поскольку ФИО6 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) являются супругами.

Согласно п.1.4 договора цессии от <...>, за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <...> рублей.

ФИО4 указывает, что какая-либо обоснованная цель подписания оспариваемого договора уступки прав (цессии) между супругами ФИО6 и ФИО3 отсутствовала, права требования и так должны были принадлежать ФИО3 как совместная собственность супругов.

Также ФИО4 в тексте встречного искового заявления указывает на отсутствие доказательств наличия у ФИО3 денежных средств в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что ФИО3 не получает доход в размере, позволяющем в срок, установленный п. 1.5. договора, произвести оплату за полученное право требования.

Исходя из чего ФИО4 полагает, что оспариваемая сделка является заведомо безденежной, а договор цессии от <...> был оформлен для вида, без намерения создать правовые последствия, в целях создания видимости наличия права именно у ФИО3 на предъявление иска к ФИО4

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО4, суд, ссылаясь на требования ст. 974 ГК РФ, указал, что поскольку имущество в виде квартир и гаражного бокса, реализованное ФИО4 по доверенностям от имени и в интересах ФИО6, принадлежало ФИО6 на праве собственности, следовательно, и денежные средства, полученные в результате сделки по отчуждению имущества, принадлежат владельцу имущества.

Факт совершения сделки и получения ФИО4 как поверенной ФИО6 денежных средств по совершенным договорам подтверждается представленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю Центрального отдела г.Сочи копиями дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества (гаражный бокс <...>, квартиру <...>, квартиру <...> в доме <...> по <...>).

Так же суд не принял во внимание утверждения ФИО4 о том, что полученные от покупателей по договорам купли-продажи денежные средства были направлены на погашение задолженности ФИО6

Доводы ФИО4 о том, что полученные денежные средства она передала ФИО5 в счет задолженности также судом не приняты, поскольку факт оплаты ФИО6 объектов недвижимости подтверждается договорами долевого участия, актами приема-передачи, справками об отсутствии задолженности и квитанциями приходно- кассовых ордеров на имя ФИО6, а не ФИО5

Суд апелляционной инстанции с мнением суда первой инстанции согласился.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО5 указывает, что решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2017 года было установлено, что права, свободы и законные интересы ФИО5 не нарушены заявленными требованиями (л.д.157), при этом ФИО5 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что лишило ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на основании доверенности ( л.д. 98 т.1) ФИО6 уполномочила ФИО5 приобрести на ее имя путем вложения денежных средств в долевое участие в строительстве спорных объектов недвижимости а так же уступить требования по договорам долевого участия в строительстве на вышеуказанное недвижимое имущество, для чего предоставлено ФИО5 право быть ее представителем во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях, заключать и подписать от ее имени договоры долевого участия в строительстве за цену и на условиях по усмотрению ФИО5

При рассмотрении данного спора ФИО4 поясняла, что на момент приобретения на имя ФИО6 спорного недвижимого имущества, денежные средства у последней отсутствовали, соответственно, все деньги внесла ФИО5, и между ФИО5 и ФИО6 была договоренность, что при продаже данного имущества деньги, вложенные ФИО5, будут возвращены, что и сделала ФИО4

На протяжении нескольких лет ФИО6 была согласна с тем, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества были возвращены ФИО5

В кассационной жалобе указано, что поскольку суд не привлек ФИО5 к участию в деле, она была лишена возможности представить доказательства своих утверждений, которые повлияли бы на исход дела.

Таким образом, решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2017 года был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что привело к принятию незаконного решения.

Согласно п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако суд не дал должной оценки указанному обстоятельству, что является безусловным основанием для отмены судебных постановлений, принятых по данному делу.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованиям ФИО3, поскольку доказательством того, что ФИО6 достоверно знала о подписании договоров купли-продажи, в том числе, об указанных в договорах купли-продажи условиях о сроках и порядке оплаты покупателями денежных средств за приобретаемые объекты недвижимого имущества, является тот факт, что за несколько дней до подписания договоров купли-продажи ФИО6 обратилась к своему супругу ФИО3 для выдачи согласия на продажу имущества, и ФИО3 за несколько дней до даты подписания договоров купли-продажи были выданы нотариально удостоверенные согласия на продажу имущества.

Так, в истребованных судом копиях дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры <...> имеется удостоверенное <...>г.нотариусом Иркутского нотариального округа согласие ФИО3 на продажу его женой ФИО6 квартиры <...>. Договор купли-продажи квартиры <...> был подписан <...>, т.е. спустя менее 1 месяца.

В истребованных судом копиях дела правоустанавливающих документов в отношении гаражного бокса <...> имеется удостоверенное <...>г. исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа согласие ФИО3 на продажу его женой ФИО6 гаражного бокса <...>. Договор купли-продажи гаражного бокса <...> был подписан <...>, т.е. спустя 5 дней.

Кроме того, судом был сделан вывод о том, что перечисление ФИО4 денежных средств в размере <...><...>, на расчетный счет ФИО6 свидетельствует о признании ФИО4 наличия у неё долговых обязательств, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Между тем, основанием иска ФИО3 являлось получение ФИО4 денежных средств от покупателей не по одному, а по трем договорам купли-продажи: - договор купли-продажи от <...>.; - договор купли-продажи гаражного бокса от <...>.; - договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>.

Для подписания каждого из трех указанных договоров купли-продажи ФИО6 выдавалась отдельная доверенность на имя ФИО4

Каждый из указанных договоров купли-продажи является отдельной сделкой, а, следовательно в силу ст.ст. 153154 ГК РФ в отношении требования из каждого из указанных договоров купли-продажи подлежал определению судом срок исковой давности (начало его течения, наличие перерыва течения срока исковой давности).

Договоры купли-продажи, заключенные от имени ФИО6 касаются разных объектов недвижимости, поэтому президиум полагает, что вывод суда о перерыве течения срока исковой давности по требованиям из договоров купли-продажи от <...>. и от <...>., не соответствует требованиям ст. 202, 203 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что по договору купли-продажи гаражного бокса <...> от <...>; по договору купли-продажи квартиры <...> от <...> и по договору купли-продажи квартиры <...> от <...> от имени ФИО6 выступала ФИО4

Однако при рассмотрении дела судом достоверно не установлен кто именно получал денежные средства от покупателей.

Так суд указывает, что факт совершения сделки и получения ФИО4 как поверенной ФИО6 денежных средств по совершенным договорам подтверждается представленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю Центрального отдела г.Сочи копиями дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества (гаражный бокс <...>, квартиру <...>, квартиру <...> в доме <...> по <...>). Однако данные сведения не содержат данных о получении именно ФИО4 денежных средств по договорам купли-продажи.

При этом судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся третьих лица, а именно покупатели недвижимого имущества – ФИО9, ФИО8, ФИО7, данных о том кому были переданных деньги по договорам купли-продажи - ФИО4, либо ФИО6 в материалах дела не имеется.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Центрального районного суда г.Сочи от 21 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.