Решение № 2-2823/2017 2-2823/2017~М-2623/2017 М-2623/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2823/2017

Дело № 2-2823/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования транспортных средств незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Мерседес Benz S350, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы)

Между ним и ПАО СК «Росгосстрах» 04.02.2016 заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Мерседес Benz S350, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), по риску КАСКО сроком действия с 15.09.2016 по 14.09.2017. Страховая стоимость автомобиля определена в размере 3000000 руб., страховая премия в сумме 283167 руб. уплачена при заключении договора.

В период действия договора страхования, а именно 31.01.2017 в г. Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Benz S350, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением. Согласно условиям договора добровольного страхования при наступлении страхового случая порядок выплаты страхового возмещения определяется вариантом «Ремонт на СТОА по выбору страхователя».

Транспортное средство истцом отремонтировано за свой счет, расходы на ремонт составили 1022075 руб.

Истцом ответчику направлены документы по оплате ремонта, однако страховое возмещение не выплачено.

19.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика расходы на ремонт транспортного средства в размере 1022075 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования транспортных средств серии {Номер} от 15.09.2016 незаключенным. В обоснование указало, что бланк страхового полиса серии {Номер} от 15.09.2016 был утрачен страховым агентом ФИО2, по данному факту 26.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы. Обращение в полицию ПАО СК «Росгосстрах» было ранее заключения договора страхования с ФИО1 Страховая премия по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» не поступила.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что заключил договор добровольного страхования в сентябре 2016 года в г. Санкт-Петербург через агента ФИО2, денежные средства в сумме 280000 руб. передал ФИО2 на руки, полис получил не в офисе ПАО СК «Росгосстрах», а на улице.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО5 требования первоначального иска не признала, поддержала требования встречного иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки ФИО6, ФИО2 суду не известны.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Benz S350, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) (л.д. 12).

04.02.2016 на транспортное средство составлен договор добровольного страхования по риску КАСКО, полис серия {Номер} {Номер}, сроком действия с 15.09.2016 по 14.09.2017 (л.д. 13). Страховая сумма составляет 3000000 руб., страховая премия в сумме 283167 руб. уплачена при заключении договора, что подтверждается квитанцией от 15.09.2016 {Номер} (л.д. 13-оборот).

В период действия договора страхования 31.01.2017 в г. Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Benz S350, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), причинены механические повреждения (л.д. 89).

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением. Согласно условиям договора добровольного страхования при наступлении страхового случая порядок выплаты страхового возмещения определяется вариантом «Ремонт на СТОА по выбору страхователя».

Транспортное средство истцом отремонтировано за свой счет, расходы на ремонт составили 1022075 руб.

Истцом ответчику направлены документы по оплате ремонта, однако страховое возмещение не выплачено.

19.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен, предоставил суду оригинал страхового полиса серии 50-4000 {Номер} (л.д. 152), квитанцию об уплате страховой премии {Номер} (л.д. 151).Обстоятельства заключения договора страхования, изложенные ФИО1 вызывают сомнения в их правдивости: договор страхования не мог быть заключен в городе Санкт-Петербург, так как бланк страхового полиса серии 50-4000 {Номер} (л.д. 56) передан агенту ФИО2, которая является работником агентства «Ленинградский проспект» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Москва Московской области.

Факт утраты полиса подтверждается также материалами проверки ОМВД России по району Бибирево г. Москвы по заявлению ФИО2

Кроме того, из решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 23.05.2017 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства, вступившего в законную силу 30.06.2017, следует, что предметом договора добровольного страхования, подтвержденного спорным полисом серии {Номер} {Номер}, является автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), принадлежащий ФИО3 (л.д. 186-189).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из содержания указанной статьи, договор страхования должен быть подписан страховой компанией. От имени страховщика оспариваемый договор страхования подписан неустановленным лицом, в связи с чем страховщик указанную сделку не одобряет и не принимает на себя обязательства, вытекающие из договора добровольного страхования.

Из положений ч. 1 ст. 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании ч. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора страхования ФИО1 не проверил наличие полномочия агента, договор от имени страховщика, подписан лицом, не имевшим полномочия на его подписания, в силу чего в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ указанный договор считается незаключенным.

Поскольку ФИО1 не доказано наличие договорных отношений со страховщиком, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования транспортных средств незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор страхования транспортных средств серии {Номер} {Номер} от 15.09.2016.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина