Решение № 12-297/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-297/2018

Дело №12-297/2018


Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову <№> от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову <№> от 11 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит восстановить срок для обжалования указанного постановления и отменить его с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указал, что его объяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2018 года не приняты во внимание, и необоснованно возложена административная ответственность за перестроение при прямолинейном движении на него.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что 10 мая 2018 года в 23 час. 05 мин. двигался по дороге по <адрес> имеющей две полосы для движения транспортных средств попутного направления на автомобиле Шкода Рапид государственный регистрационный знак <№> регион по своей полосе движения и в ее пределах 4,5 метра совершал маневры объезда имевшихся на дороге препятствий в виде дорожных ям, внезапно справа на большой скорости его обогнал автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <№> совершив касательное столкновение проехав дальше. Вместе с тем, к административной ответственности по ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ привлекли его. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить и производство по делу прекратить.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал

ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову ФИО2 в судебном заседании указал, что именно в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку в нарушении п. 8.4 ПДД РФ ФИО1 обязан был пропустить автомобиль под управлением <данные изъяты> движущегося с ним попутно без изменения направления, в результате чего допустил столкновение. Из самих объяснения ФИО1 видно о том, что движение его автомобиля не прямолинейное, и именно он, объезжая препятствие, не пропустил двигавшийся справа от него в попутном направлении автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <№>, возвращаясь в первоначальное положение.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, инспектора составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалование постановления в установленные законом сроки вышестоящему должностному лицу, суд признает основанием для признания пропуска срока уважительным и считает необходимым восстановить пропущенный срок обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД).

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года в 23 час. 05 мин. на ул. <адрес>А, ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя <данные изъяты> двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2018 года, в котором изложены обстоятельства, аналогичные установленным в судебном заседании;

- схемой происшествия, с которой участники ДТП согласились,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2018 года;

- объяснениями ФИО1

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД РФ.

Исходя из приведенных правил дорожного движения, а также учитывая, траектории движения транспортных средств ФИО1 и <данные изъяты> именно водитель автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак <№> регион ФИО1, объезжавшей препятствие, обязан был уступить дорогу транспортному средству ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя <данные изъяты>, движущемуся прямолинейно без изменения траектории движения.

По смыслу Правил дорожного движения полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (Правила), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. С учетом определения термина «перестроение» маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет. Если по стечению обстоятельств, как это имело место с исследуемом случае - объезд водителем Шкода Рапид государственный регистрационный знак <№> регион дорожной выбоины справа, полоса движения позволяет двигаться по ней более чем в один ряд, обеспечив необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. Таким образом, с учетом определения термина «перестроение» несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в правонарушении, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ и о виновности <данные изъяты> в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову <№> от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья: Е.Ю. Галицкая