Решение № 2А-600/2020 2А-600/2020~М-342/2020 М-342/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-600/2020

Мотивированное
решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2020.

Дело № 2а-600/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000402-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Блиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения ОМВД России по Вязниковскому району о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Вязниковскому району, просит признать незаконным принятое им 27 января 2020 г. решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что данное решение принято административным ответчиком за пределами месячного срока, установленного Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, и является незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Еременко Д.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Административный ответчик своего представителя в суд также не направил.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в ранее представленных письменных отзывах на административный иск возражала против удовлетворения требований ФИО1, указав в обоснование на то, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ принято уполномоченным органом в соответствии с Положением об ОМВД России по Вязниковскому району, утвержденным Приказом УМВД России по Владимирской области от 26 декабря 2017 г. № 766, а также в соответствии с Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303.2, которым определен Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Поскольку установлен факт непрерывного нахождения ФИО1 на территории РФ в период с 29 января 2013 г. по 30 октября 2016 г., то есть непрерывно 1174 дней, то есть с превышением установленного срока пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 дней, ему был сокращен срок временного пребывания до 27 января 2020 г., а в дальнейшем принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет в связи с вышеназванным нарушением режима пребывания на территории РФ. Срок принятия указанного решения ОМВД России по Вязниковскому району не нарушен, поскольку факт нарушения ФИО1 сроков пребывания на территории РФ в период предыдущего въезда выявлен 24 января 2020 г. (л.д. 24-25, 38-39)

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>. (л.д. 7-9)

Решением врио начальника ОВМ ОМВД России по Вязниковскому району от 27 января 2020 г. ФИО1 сокращен срок временного пребывания в РФ до 27 января 2020 г. (л.д. 17) и в адрес начальника ОМВД России по Вязниковскому району направлено представление о неразрешении ФИО1 въезда в РФ (л.д. 15 об.).

27 января 2020 г. ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет до 30 октября 2026 г. (л.д. 15)

Основанием для принятия указанного решения явился выявленный факт нарушения срока пребывания на территории РФ, а именно установлено, что ФИО1 на территорию РФ въехал 29 января 2013 г. и находился в РФ непрерывно до 30 октября 2016 г., то есть в период своего предыдущего пребывания на территории РФ не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в РФ (после окончания срока временного пребывания 13 августа 2013 г. находился на территории РФ 1174 суток непрерывно).

28 января 2020 г. в адрес ФИО1 направлены уведомления о принятых решениях о сокращении срока временного пребывания в РФ и о неразрешении въезда в РФ. (л.д. 16)

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ № 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В силу положений пункта 1 статьи 5 ФЗ № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ФЗ № 114-ФЗ) иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 14 статьи 27 ФЗ № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее Порядок) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является, в том числе МВД РФ.

Согласно пункту 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 8 мая 2019 г. № 303, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9-14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Управлением МВД России по Владимирской области приказом от 26 декабря 2017 г. № 766 утверждено Положение об ОМВД России по Вязниковскому району, согласно пункту 28 которого последнее осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции продление либо сокращение срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства, принятие решений о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ принято уполномоченным на то органом в пределах своей компетенции.

Пунктом 2 Правил установлен срок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, который составляет не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В данном случае факт нарушения ФИО1 сроков пребывания на территории РФ в период предыдущего въезда выявлен ОВМ ОМВД России по Вязниковскому району 24.01.2020, а решение о неразрешении въезда ФИО1, на территорию РФ принято 27.01.2020.

С учетом указанных обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении доводы ФИО1 о том, что данное решение принято административным ответчиком за пределами месячного срока, установленного Правилами, в силу чего является незаконным, суд признает несостоятельными.

Кроме того, данный срок не является пресекательным, вследствие чего его истечение не препятствует принятию уполномоченным на то органом решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 г. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 г. по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет суду прийти к выводу о том, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось нарушение ФИО1 режима пребывания в РФ в части непрерывного нахождения в РФ 1174 суток с учетом того, что срок его временного пребывания истек 13 августа 2013 г., а выехал ФИО1 только 30.10.2016 г., что подтверждается сведениями СПО «Мигрант-1». (л.д. 18)

Кроме того, административный истец на протяжении длительного времени никаких мер к легализации своего нахождения на территории РФ не предпринимал, за оформлением разрешения на временное проживание, вида на жительство или гражданства РФ в уполномоченные органы не обращался.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение ОМВД России по Вязниковскому району не нарушает прав и законных интересов административного истца и в целом направлен на защиту государственной безопасности, общественного порядка, предотвращение преступлений, защиту здоровья и нравственности населения, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения ОМВД России по Вязниковскому району от 27.01.2020 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова