Решение № 2-62/2025 2-856/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-62/2025

11

Дело № 2-62/2025

УИД 42RS0005-01-2024-005595-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 05 марта 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <данные изъяты>, в лице представителя ФИО8, обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ФИО4 <данные изъяты> в пользу истца ИП ФИО3 <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного автомобилю Луидор 3009Z6, г/н №, в размере 595 900 рублей; сумму оплаченной экспертизы в размере 15 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 309 рублей; стоимость услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Требования обоснованы следующим. Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Фудсервис» на праве собственности принадлежит автомобиль ТС Луидор 3009Z6, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ТС 3009Z6 г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ООО «Фудсервис»);

- ГАЗ -2834 г/н № под управлением ФИО4 (собственник ООО «Элемент Лизинг»);

В соответствии с Договором № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фудсервис» уступило право требования ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 <данные изъяты> (сумма уступаемых требований составляет 670 900 рублей включает в себя сумму ущерба, превышающую страховую выплату, стоимость экспертизы и стоимость услуг представителя).

В результате ДТП автомобиль ТС Луидор 3009Z6, г/н № был повреждён.

В соответствии с административным материалом в ДТП определена вина водителя ФИО4 Соответственно, ущерб ТС 3009Z6, г/н № был причинён именно в результате действий ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ООО «Фудсервис» обратилось в АО «СОГАЗ» и предоставило все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данной суммы для приведения ТС в доаварийное состояние недостаточно.

Для определения размера рыночной стоимости материального ущерба от повреждений транспортного средства ООО «Фудсервис» обратилось к ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонта автомобиля ТС 3009Z6, г/н №, без учета износа составляет 995 900 рублей.

Вследствие нарушения имущественных прав, с целью оценки размера причинённого ущерба и обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного вреда, ООО «Фудсервис» понесло расходы на проведение независимой технической экспертизы, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 15 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

Расчет цены иска:

995 900 рублей (сумма причиненного ущерба) - 400 000 рублей (сумма страхового гения) = 595 900 рублей (сумма ущерба).

595 900 рублей (сумма ущерба) + 15 000 рублей (сумма оплаченной экспертизы) = 610900 рублей.

Для защиты своих прав ООО «Фудсервис» было вынуждено обратиться за юридическим сопровождением. Был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «АБМ Правовых решений». Стоимость услуг представителя по консультации, подготовке и подаче искового заявления, а также представлению интересов общества в суде составила 60 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование требований истец ссылается на ст.ст.15 ГК РФ,1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, 1082 ГК РФ.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 с предъявленными исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что он работал в ИП ФИО7 по трудовому договору водителем-экспедитором. Находясь в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ГАЗ 2834, попал в ДТП. Не согласен, что он является виновником ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 3009Z6, не оспаривал.

Определением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО7

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, представил возражения на иск, в которых указал следующее.

Между ФИО7 и ФИО4 20.11.2022г. был заключен договор аренды автомобиля с приложениями к нему (акт приема-передачи ТС), исходя из которого в соответствии с п. 1.1., ФИО7 предоставляет в аренду ФИО4 транспортное средство №.

Согласно условиям договора, а именно п.5.3.1. арендатор обязан тщательно изучить условия Договора, строго соблюдать их и нести полную материальную ответственность за их нарушение и причиненный ущерб, в соответствии с законодательством РФ и настоящим Договором, соблюдать условия настоящего Договора, а также п.5.3.4. В случае нарушения Арендатором ПДД, а также совершения дорожно-транспортных происшествий, управляя арендованным имуществом и нанесение любого вида вреда третьим лицам, ответственность целиком и полностью лежит на Арендаторе.

Экспертное заключение № составленное ИП ФИО10, представленное истцом, не может быть принято в качестве должного доказательства по делу в связи с тем, что оно не соответствует требованиям законодательства, нормам и правилам, регулирующим данного рода деятельность, в связи со следующим. ФИО6 - эксперт-техник подготовил экспертное заключение № от 24.05.2024г. Экспертом ФИО6 при производстве экспертизы, допущено множество нарушений действующего законодательства и методических рекомендаций. При ответе на вопросы, не произведены никакие исследования, а именно эксперт не исследовал и не описывал характер технических повреждений, причины возникновения этих повреждений, относимость исследуемых повреждений к произошедшему ДТП. Экспертом при производстве данного заключение составлен лишь акт-осмотра ТС и калькуляция для расчета стоимости восстановительного ремонта, таким образом, произведенные исследования произведены не в полном объеме, не всесторонне. Сопоставляя повреждения указанные в акте осмотра и представленный фотоматериал установлено, что подтверждающего фотоматериала множества указанных повреждений - нет.

Следует также отметить, что указанный VIN номер в акте осмотра на странице 37 заключения и в калькуляции на странице 74 экспертного заключения не соответствует VIN номеру в фотоматериалах на странице 47 заключения (Иллюстрация 5,6,7).

Также, следует отметить, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено для КТС с граничным сроком эксплуатации. В данном случае допускается применение конкурирующих запасных частей соответствующего качества, серийное производство которых, может быть налажено на любом специализированном предприятии [п. 7.15 - Методики МИНЮСТ 2018]. Граничным сроком эксплуатации считается срок превышающий 7 лет или пробег КТС, более чем в два раза превышающий нормативный для 7 лет эксплуатации [п. 6.5 - Методики МИНЮСТ 2018]. Отсюда следует, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля № с пробегом 25388 возможно с применением (конкурирующих) не оригинальных запасных частей.

Представитель третьего лица ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал следующее.

В соответствии с условиями Договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор лизинга», «Договор») ООО «Элемент Лизинг» (далее Ответчик», «Лизингодатель») приобрело в собственность по Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и передало в пользование ИП ФИО7 (далее « Лизингополучатель») следующее имущество (далее «Предмет лизинга»): Марка, модель №, VIN №; наименование (тип ТС) специализированный, рефрижератор Год изготовления 2020; Модель, № двигателя №, четырехтактный, с искровым зажиганием, № Шасси (рама) Отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) №; Цвет белый ПТС/ПСМ №; Кем выдан ООО "АвтоМаш"; Мощность двигателя, л.с. (кВт) 78,5 (кВт); Дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ; Состояние Новый; Изготовитель ТС (страна) ООО "АвтоМаш"; Свидетельство о регистрации № Государственный рег. знак №.

Передача Предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается

подписанным сторонами Актом приема - передачи (Приложение № к Договору).

Срок лизинга 36 месяцев начиная с даты акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг (п. 5.5.3 Договора лизинга).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является июнь 23 года со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование Лизингополучателю - ИП ФИО7 - по договору финансовой аренды лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО7

В соответствии с п. 5.8. ст. 5 Общих правил финансовой аренды (лизинга) - автотранспортных средств (приложение № к Договору) Лизингополучатель несет полную ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде или имуществу других лиц, а также любого иного ущерба, причиненного в процессе пользования Предмета лизинга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО7 - заключено Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной конструктивной гибелью предмета лизинга.

Заслушав представителя ответчика ФИО7 – ФИО9, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> в районе дамбы ГЭС у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 3009Z6 г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ООО «Фудсервис») и ГАЗ - 2834 г/н № под управлением ФИО2 (собственник ООО «Элемент Лизинг»).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 3009Z6 г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по обстоятельствам указанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП, установлено, что ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ - 2834 г/н №, допустил нарушение п.10.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-3009 г/н № под управлением ФИО5, в результате чего ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и повреждением автомобиля 3009Z6 г/н №, подтверждается постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО4, не признавшего свою вину в ДТП, опровергаются вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.61 ГПК РФ, установленные им обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Согласно договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» («Лизингодатель») передало в пользование ИП ФИО7 («Лизингополучатель») автомобиль Марка, модель №, VIN №; наименование (тип ТС) специализированный, рефрижератор Год изготовления 2020; Модель, № двигателя УМЗ, №, четырехтактный, с искровым зажиганием, № Шасси (рама) Отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) №; Цвет белый ПТС/ПСМ №; Кем выдан ООО "АвтоМаш"; Мощность двигателя, л.с. (кВт) 78,5 (кВт); Дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ; Состояние Новый; Изготовитель ТС (страна) ООО "АвтоМаш"; Свидетельство о регистрации № Государственный рег. знак №.

Передача Предмета лизинга состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема - передачи (Приложение № к Договору). Срок лизинга 36 месяцев начиная с даты акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг.

Согласно карточке учета ТС автомобиль №, 2020 года выпуска, госномер № до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ООО «Элемент Лизинг».

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи ТС ФИО7 предоставил в аренду ФИО4 транспортное средство автомобиль № р/з Р №.

Из п.5.3.4 договора аренды следует, что в случае нарушения Арендатором ПДД, а также совершения дорожно-транспортных происшествий, управляя арендованным имуществом и нанесение любого вида вреда третьим лицам, ответственность целиком и полностью лежит на Арендаторе (п.5.3.4).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо, которое использует его, в том числе по договору аренды.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на день ДТП ФИО4 являлся арендатором, а, следовательно, законным владельцем автомобиля № госномер Р №.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства №, карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля 3009Z6, грузовой рефрижератор, 2017 года выпуска, госномер №, являлось ООО «Фудсервис».

Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем 3009Z6, госномер №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4, допущенного к управлению автомобилем № госномер №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ААВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Фудсервис» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Фудсервис» произведена выплата страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фудсервис» уступило право требования ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, - ИП ФИО1 Сумма уступаемых требований составляет 670 900 рублей включает в себя сумму ущерба, превышающую страховую выплату, стоимость экспертизы и стоимость услуг представителя.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом,на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ИП ФИО1 перешло право ООО «Фудсервис» требования ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 670 900 рублей.

Суд полагает, что Оснований, противоречащих требованиям ст.388 ГК РФ, не имеется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3009Z6 г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 995900 руб.

Указанное экспертное заключение суд считает достоверным, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения или ставящие их под сомнение, суду не представлены.

Ответчиком ФИО4 экспертное заключение не оспаривалось.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9 в судебном заседании с представленным истцом экспертным заключением не согласен, однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, иных доказательств в этой частит не представил.

VIN номер автомобиля, указанный в заключении, совпадает с VIN номером, указанным в свидетельстве о регистрации ТС.

Вопреки доводам представителя ответчика, в фотоматериалах на странице 47 заключения указан не VIN номер, а номер кузова, который также совпадает с номером указанным в свидетельстве о регистрации ТС.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им или лицом, за чьи действия он в силу закона отвечает, действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Анализируя вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным, что ФИО4, который в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ - 2834 г/н №, являлся его законным владельцем и виновником ДТП.

При таких обстоятельствах, ФИО4 обязан нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что расходы истца на восстановление нарушенного права подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, истец имеет право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалах дела не имеется.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании ущерба в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., поскольку достоверных доказательств несения указанных расходов истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы и акт № от ДД.ММ.ГГГГ факт произведенной оплаты не подтверждают. Каких-либо платежных документов не представлено. При таких обстоятельствах в этой части иска следует отказать.

Суд находит обоснованными требования о взыскании судебных расходов, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9309 руб., которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9123 руб.

Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» за оказание юридических услуг 60000 руб.

Суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что соответствует сложности дела, количеству дней судебных заседаний, объему проведенной представителем работы – составление и направление искового заявления, консультации, а также требованиям разумности.

В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как в этой части они не соответствуют сложности дела и требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично, с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Луидор 3009Z6 госномер № – 595900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 9123 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, всего 630023 (шестьсот тридцать тысяч двадцать три) рубля, в остальной части иска, в иске к ФИО7 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Луидор 3009Z6 госномер <данные изъяты> – 595900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 9123 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, всего взыскать 630023 (шестьсот тридцать тысяч двадцать три) рубля.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> в остальной части иска, в иске к ФИО7 <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Ю. Воробьева