Решение № 12-193/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-193/2020

дело № 12-193/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 07 июля 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Скворонова М.Г., при секретаре судебного заседания Щербаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 № от 19 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л :

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 19 сентября 2018 года инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 14 сентября 2018 года в 12 час. 58 мин. на перекрестке по адресу: г.Челябинск, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Мицубиси Легнум г/н №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

ФИО1, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой она просит решение должностного лица отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что момент фиксации административного правонарушения за управлением автомобиля она не находилась, поскольку продала его 20 июля 2018 года ФИО6 В настоящее время собственником автомобиля является ФИО6 При этом просила восстановить ей срок обжалования в связи с тем, что о наличии данного штрафа узнала 24 мая 2020 года случайно в результате проверки задолженности на портале Госуслуг.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г. Челябинска 27 мая 2020 года.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска 23 июня 2020 года.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из пояснений заявителя, копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не получала, о привлечении её к административной ответственности узнала при проверке сведений о наличии исполнительных производств в отношении неё. При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине.

Изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении не законным и не обоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2018 года, согласно которому автомобиль марки Мицубиси Легнум г/н № продан ФИО6

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Мицубиси Легнум г/н №, находилось не под управлением водителя ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № вынесенное 19 сентября 2018 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 19 сентября 2018 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>