Решение № 2-1-328/2020 2-1-328/2020~М-1-326/2020 М-1-326/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1-328/2020

дело № 2-1-328/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей 27 октября 2020г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и **** было заключено кредитное соглашение путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», по условиям соглашения банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик **** умерла. Наследниками к имуществу **** являются её дети - ФИО2, ФИО3, ФИО1 Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95897,97 руб. С учетом изложенного, истец попросил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, расторгнуть кредитный договор, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3026 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором попросил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель по ордеру адвокат Забайкин С.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчики пояснили, что **** была застрахована по договору личного страхования. Кроме этого, они незамедлительно сообщили в банк о смерти ****, однако ответ из страховой компании и иск были поданы только в 2020 году, в связи с чем начисление процентов после смерти наследодателя является незаконным.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 17.07.2019г. между АО «Россельхозбанк» и **** было заключено кредитное соглашение № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», по условиям соглашения банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик **** умерла.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95897,97 руб., в том числе основной долг - 75843,95 руб., просроченный основной долг- 17026,13 руб.; проценты за пользованием кредитом- 3027,89 руб.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 59 указанного Постановления).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления).

Согласно абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору. Наследник принявший наследство отвечает по долгам наследодателя.

После смерти **** к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратились её дети- ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являются наследниками первой очереди.

Следовательно, к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, как к наследникам заемщика ****, перешла обязанность вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

Из материалов дела также следует, что наследственным имуществом после смерти матери является 1/5 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, наследники ****, свои обязательства по договору не исполняли, в результате чего образовалась задолженность в размере 95897,97 руб., из которой основной долг - 75843,95 руб., просроченный основной долг- 17026,13 руб.; проценты за пользованием кредитом- 3027,89 руб.

Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 701027,73 руб., соответственно стоимость 1/5 доли квартиры, принадлежащей наследнику ****, составляет- 140205,55 руб.

На основании п.2, 3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда или в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом АО «Россельхозбанк» ответчикам были направлены письма с требованиями о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако ответчики каких-либо действий по погашению долга не предприняли.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитных договоров со стороны **** и её наследников и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор АО «Россельхозбанк» лишился возможности получить выданные по договорам денежные средства, а также предусмотренные соглашениями проценты, на что истец рассчитывал при заключении договоров, имеются все основания для расторжения рассматриваемых кредитный договоров в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед АО «Россельхозбанк» не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, то суд, учитывая требования вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с наследников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков и их представителя о том, что наследодатель был застрахован по договору личного страхования, что является основанием для возложения ответственности на страховую компанию, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 964 ГК РФ устанавливает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При заключении кредитного договора от 17.07.2019г. **** заключила с АО СК «РСХБ-Страхование» договор страхования от несчастных случаев и болезней, путем присоединения к Программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, что подтверждается заявлением от 17.07.2019г.

По данному договору выгодоприобретателем является истец АО «Россельхозбанк». Страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период действия договора страхования. Срок действия договора составляет до окончания срока возврата кредита по кредитному договору – 17.07.2023г.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы явились основанием для возложения обязанности по оплате задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Так, условиями, изложенными в Программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, предусмотрено, что договор страхования признается недействительным в случае если заемщик на момент подписания заявления когда-либо переносил инфаркт -миокарда.

Согласно сообщению АО СК «РСХБ-Страхование» от 20.01.2020г. **** перенесла в 2010г., 2015г. инфаркт миокарда, в связи с чем договор страхования в отношении является недействительным.

Несостоятельны доводы ответчиков об отсутствии обязанности отвечать по долгам заемщика, которые возникли после его смерти, в частности, по уплате процентов по кредиту.

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем деле обязательства по возврату кредита перестали исполняться наследодателем в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжается и после смерти должника.

При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что ответчики знали о наличии кредитного договора и имеющуюся задолженности, а также о том, что сумма страхового возмещения не может быть выплачена, поскольку **** перенесла инфаркт-миокарда, однако не принимали никаких мер к ее погашению, хотя в силу закона именно на наследнике лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае сумма задолженности по кредитному договору, которую обязаны погасить ответчики, значительно ниже стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме, т.е. в размере 3026 руб., а также в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 17.07.2019г., заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ****.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, оставшегося после смерти ****, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 17.07.2019г. в сумме 95897 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджена государственную пошлину в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева