Приговор № 1-10/2020 1-188/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 1-10/2020 копия

УИД 33RS0015-01-2019-002158-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Левшина Д.А.,

при секретарях Гараян В.И., Гармаевой О.В., Шутовой А.М., Долговой О.С., Горьковой Е.М., Петрове А.С.,

помощнике судьи Булычевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Захарцевой О.В., Широковой Т.А., Шишова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Герасимовой Т.Г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего * не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО 1 дата года рождения, ФИО 2 дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2017 года около 23 часов 20 минут водитель ФИО1 в нарушении п.2.3.1 ПДД РФ и п. 3.3 ч.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, управляя технически неисправным автомобилем марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, двигался по своей правой полосе проезжей части адрес со стороны городского рынка в сторону адрес в темное время суток, с не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами (не горел ближний свет на правой передней блок - фаре) со скоростью около 30 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

В указанное время, водитель ФИО1 подъезжая на указанном автомобиле к нерегулируемому перекрестку адрес и адрес, в нарушении требований п.п. 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ и п. 3.3 ч.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к нему правила дорожного движения, управляя автомобилем марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, на котором не горел ближний свет фар правой передней блок - фары, не учел видимость в направлении движения, избрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем создал опасность для продолжения движения, в результате чего на своей правой полосе движения, совершил переезд лежащего на проезжей части пешехода ФИО 3

В условиях указанного выше дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО 3 согласно заключению эксперта № 869 от 31 января 2018 года были причинены следующие телесные повреждения: ссадины на правой и левой боковых поверхностях головы, ссадина в области спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, сплошные ссадины в области грудной стенки, живота слева и в области живота и поясничной области справа, ссадина в области правого надплечья, кровоизлияния в области левого надплечья, множественные переломы ребер справа и слева, разрывы правого легкого, кровоизлияние в серповидную связку печени, разрыв печени, перелом горизонтальной ветви лонной кости и восходящей ветви седалищной кости справа, разрыв обоих крестцово - подвздошных сочленений, расхождение лонного сочленения, отслойка в виде «кармана» на наружной поверхности правого бедра, кровоподтеки и ссадинки в области коленей. Указанные телесные повреждения образовались незадолго до смерти от действия твердых тупых предметов и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО 3. наступила в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и таза, что находится в прямой причинной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти.

Учитывая характер повреждений, наличие повреждений на противоположных сторонах тела, наличие расхождений лонного и крестцово-подвздошных сочленений таза, наличие «кармана» в области правого бедра, повреждения на трупе ФИО 3. образовались в результате сдавления грудной клетки и таза между двумя твердыми тупыми предметами, между дорожным покрытием и колесом автомобиля, и являются следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и п. 3.3 ч.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ «Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно:

- согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ «запрещается движение при неисправной рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости…»;

- согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно п. 3.3 ч.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, при этом не отрицал и признал обстоятельства наезда на ФИО 3. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что обвинение считает незаконным и необоснованным. В ходе допроса обвиняемого ему на обозрение была предоставлена видеозапись ДТП от 30 декабря 2017 года с его участием, после осмотра которой утверждал, что освещение на адрес на участке местности, где произошел переезд ФИО 3 отсутствовало. Обратил внимание, что фонари по ходу движения его автомобиля по адрес с правой стороны проезжей части отсутствовали вовсе. Фонарь с левой стороны проезжей части адрес по ходу его движения горел один в начале улицы. По ходу движения автомобиля такси по адрес (со стороны адрес) видно наличие двух фонарей с правой стороны от проезжей части. С левой стороны от проезжей части по ходу движения автомобиля такси по адрес фонари отсутствуют. Перекресток улиц адрес и адрес не освещен фонарями. Из видео усматривается наличие единственного неработающего фонаря на адрес, который должен освещать перекресток. Перекресток освещен исключительно фарами трех автомобилей: такси и его автомобиля, двигавшихся во встречном направлении по адрес, и фарами автомобиля, стоящего на адрес и ожидающего возможности проехать перед знаком «Уступи дорогу». В отсутствии освещения фарами автомобилей перекресток адрес и адрес абсолютно неосвещаемый. Переезд ФИО 3 имел место до перекрестка, также на абсолютно неосвещаемом участке адрес в предъявленном обвинении не признает в связи со следующим: п.2.3.1 ПДД, нарушение которое ему вменяется, свидетельствует о запрете движения при не горящих фарах в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Запрета на движение с одной не горящей фарой ПДД не содержит. Кроме того, в соответствии с абз. 3 п.2.3.1 ПДД при возникновении в пути неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация, водитель должен их устранить, а если это невозможно, то он может следователь с соблюдением необходимых мер осторожности. В допросе он сообщал, о том, что в ходе движения у его автомобиля погасла правая фара. В соответствии с п.11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние или оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно п.3.3 Перечня запрещается эксплуатация с неработающими в установленном режиме или загрязненными внешними световыми приборами. Запрета на эксплуатацию автомобиля с одной не горящей фарой законодатель не содержит. При нарушении какого-либо из пунктов ПДД сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП 30 декабря 2017 года, должен быть составлен протокол в отношении него, в соответствии со ст. 12.5 КоАП РФ, содержащей исчерпывающие основания для запрета управлением транспортным средством при наличии неисправностей (том 2 л.д. 6-8, 17-18).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 30 декабря 2017 года в 1 час 00 минут ночи, ей позвонила дочь, сказала что ее сын погиб на перекрестке пересечения адрес и адрес в адрес. Когда она прибыла на место ДТП увидела, что ее сын ФИО 3 уже был мертв, лежал на дороге на полосе движения автомобиля ФИО1, у дорожного знака, рядом в 3 метрах был пешеходный переход, впереди стояла машина ФИО1 белая "Ауди", в машине находился водитель. Рядом стояла машина ДПС, присутствовал следователь. Она разговаривала с водителем ФИО1 о ДТП, он пояснил, что не видел человека, лежащего на дороге, думал это лежит бетонный блок. Ее сын лежал на дороге, голова у него была рядом с колесами машины. Освещение на улице было но не хорошее, только с левой стороны в месте где расположен магазин, но пешеходный переход было видно. Водитель управлял автомобилем, у которого из двух фар работала лишь одна левая фара, правая - была разбита. Водитель признал вину, что не видел и наехал, он его не сбивал, но сын лежал на дороге. Почему ее сын ФИО 3 оказался лежащим на дороге не знает. До произошедшего ДТП, ее сын находился дома, ремонтировал водонагреватель, далее помылся, переоделся во все чистое, поел и стал ложиться спать, а она (ФИО2) ушла сидеть с внуком. Последний раз сына видела в районе 18.00 - 19.00 часов, когда уходила к дочери сидеть с внуком. Ее сын употреблял спиртные напитки только по праздникам, работал, когда она (Потерпевший №1.) уходила из дома ФИО 3 был трезв. В связи с ДТП она обращалась в страховую компанию, которая выплатила ей 500 000 рублей в связи с гибелью сына. ФИО1 помощи никакой не оказывал, в том числе и с организацией похорон.

Из показаний данных в ходе судебного разбирательства, а также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает по водителем такси ООО «Олимп» г. Костерево. За ним закреплен автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № белого цвета. Автомобиль оборудован видео - регистратором, в котором установлена карта памяти на 128 гигабайт. Всего на автомобиль выделено две карты памяти. Одна карта устанавливается в регистраторе, а вторая передается в отдел безопасности для просмотра информации, после просмотра имеющейся информации карты меняются. Регистратор, установленный в автомобиле, постоянно находится во включенном состоянии. 30 декабря 2017 года около 08 часов 00 минут он заступил на смену, работают они по 24 часа. 30 декабря 2017 года около 22 часов 50 минут он на служебном автомобиле выехал на предварительный заказ к железнодорожной платформе на адрес. Около 23 часов 15 минут этого же дня он забрал пассажиров - четырех человек, а именно: трех женщин около 50 лет и молодого человека около 25-30 лет, фамилий и имен их он не знает. Ранее с ними он знаком не был, видел их впервые. Женщины сели на заднее сидение, молодой человек на переднее пассажирское сидение. Они пояснили, что едут по следующему адресу: адрес, подъезд №. Когда он двигался по адрес и подъезжал к перекрестку с адрес, то увидел, что ему навстречу по левой полосе движения (по отношению к нему) также по адрес движется автомобиль. В этот момент расстояние между ними было около 40-50 метров. В это время на улице было темно, данный участок был освещен уличными фонарями, дорожное покрытие - асфальт, на тот момент был мокрый, дождя, снега, тумана на улице не было. Автомобиль ехал с ближним светом фар, обе ли фары горели, точно сказать не может. Так как он приближался к перекрестку, а также знал, что впереди имеется пешеходный переход, он начал притормаживать. Перед пешеходным переходом с обеих сторон установлены знаки, предупреждающие о пешеходном переходе, а также на асфальте имеется «зебра». Когда передняя часть его автомобиля находилась где - то в 5-7 метрах от «зебры», он остановился. В тот же момент он увидел, что остановился и автомобиль, который двигался ему навстречу. Передняя часть этого - же автомобиля также находилась где - то в 5 - 7 метрах от «зебры». Также он увидел, что справа по адрес двигается автомобиль «Рено Логан» белого цвета, такой же автомобиль как у их фирмы, только без шашек и рекламы на автомобиле, государственный регистрационный знак данного автомобиля он назвать не может, так как не обращал на него внимание. Какой марки и цвета был автомобиль, который двигался ему на встречу, на тот момент он не разглядел, поскольку фары освещали его, и в связи с этим усложняли ему видимость в направлении движения. То есть, они все практически одновременно подъехали к пешеходному переходу, и остановились где - то на 10 секунд. Затем он и автомобиль, двигавшийся ему навстречу, продолжили движение, а автомобиль «Рено Логан» еще стоял, пропуская их, поскольку у них главная дорога. Когда автомобиль, который двигался ему навстречу начал движение, то он увидел, что данный автомобиль что-то переезжает, сначала передними колесами, а затем задними, как бы перекатывается. Он (Свидетель №1) сначала предположил, что автомобиль наехал на какое-то препятствие в виде бревна, бордюра, коробки, но затем увидел, что из-под автомобиля вылетел человек в темной одежде, который находился поперек дороги. Переехав человека, автомобиль сразу остановился, и водитель вышел из автомобиля. Он (Свидетель №1) также остановился и вышел, сказать свои данные, поскольку понял, что является свидетелем произошедшего. Выйдя, он увидел, что автомобиль, который переехал человека, был марки «Ауди» белого цвета. За рулем находился житель г. Костерево Дмитрий, фамилии его не знает, лично с ним не знаком. Его он знает, поскольку сам проживает в г. Костерево. Он увидел, что Дмитрий стал звонить по телефону. Он (Свидетель №1) понял, что тот вызывает «Скорую помощь» и полицию. Он спросил, что случилось. Дмитрий сказал, что не видел никого на пешеходном переходе. Когда он (Свидетель №1) остановился перед пешеходным переходом, то ни с одной из сторон никого не было, то есть дорогу никто не переходил и даже не собирался. На пешеходном переходе в лежачем положении он также никого не увидел. На полосу движения автомобиля «Ауди» он пристального внимания не обращал, поэтому утверждать, находился ли кто - либо на пешеходном переходе той полосы, сказать не может, но ему кажется, что никого не было. Третий автомобиль, то есть автомобиль «Рено Логан» даже не останавливался. Кто находился за рулем, он не знает. Он (Свидетель №1) сказал, что отвезет пассажиров и вернется, что и сделал. В ходе беседы со своими пассажирами, они пояснили ему, что ничего не видели. Затем он вернулся, оставил номер своего телефона водителю Дмитрию и уехал. Как ему известно, запись с видео - регистратора, фиксирующая происшествие была перенесена на компакт - диск и выдана сотрудникам полиции. Он считает, что Дмитрий совершил наезд уже на лежащего на пешеходном переходе человека, его не сбивал, поскольку он с уверенностью может сказать, что автомобиль «Ауди» до остановки перед пешеходным переходом двигался и остановился, как и он, перед пешеходным переходом, а затем начал движение и переехал человека. Думает, что Дмитрий пешехода не увидел, так как человек находился в темной одежде, и поскольку асфальт был мокрым, то он просто сливался с ним. Он (Свидетель №1) двигался до остановки перед пешеходным переходом примерно 30 км/ч, как ему кажется автомобиль «Ауди» двигался примерно с той же скоростью. Об этом он судит по мере приближения автомобиля к пешеходному переходу. У него (Свидетель №1) стаж вождения около 25 лет, он имеет водительское удостоверение категории «Б». Произошедшее случилось около 23 часов 20 (23) минут 30 декабря 2017 года. 19 июля 2018 года следователем СО ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 он (Свидетель №1) был приглашен для участия в следственном действии - следственный эксперимент. Также на месте следственного действия находился мужчина на автомобиле «Ауди А3», который соответствовал автомобилю марки «Ауди А3», водитель которого совершил наезд на пешехода 30 декабря 2017 года вблизи адрес. Следственное действие проводилось в ночное время суток, при пасмурной погоде, проезжая часть была мокрая, освещение было с одной стороны улицы, которое соответствовало освещению на момент ДТП 30 декабря 2017 года. Также на месте проведения следственного действия находилось двое понятых. Перед началом следственного эксперимента следователем всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности. Следователь предложил ему (Свидетель №1) вместе ней, с понятыми и мужчиной - водителем автомобиля «Ауди А3», сесть в салон автомобиля, для того, чтобы проехать на указанном автомобиле по адрес в сторону адрес. При этом на проезжей части, возле дома адрес перпендикулярно направлению движения автомобиля «Ауди А3», возле перекрестка был расположен манекен, который был в темной одежде. Кроме этого, между домом № и адрес был выставлен автомобиль с включенным ближним светом фар. Также был выставлен его (Свидетель №1) служебный автомобиль с включенным ближним светом фар на встречной полосе движения для автомобиля «Ауди А3». После указанных приготовлений, следователем было замерено расстояние, на котором освещается проезжая часть автомобиля «Ауди А3» ближним светом фар, с двумя включенными фарами. Какое именно было расстояние он (Свидетель №1) не помнит, но это расстояние следователем было занесено в протокол. После этого, он (Свидетель №1) вместе с понятыми, следователем и водителем сели в салон автомобиля «Ауди А3», после чего удалился на расстояние около 450 метров, точно не помнит, развернулись и стали двигаться в сторону адрес со скоростью 30 км/ч. При этом следователем, понятым и ему (Свидетель №1) было предложено сообщить, когда манекен будет различаться на фоне окружающей обстановки. Когда понятые и он (Свидетель №1) сообщили, что манекен различим на проезжей части, водитель автомобиля «Ауди А3» остановился. Все участвующие лица, вышли из автомобиля, после чего следователем было замерено расстояние от передней части автомобиля до манекена, которое следователь указал в протоколе. Затем, водитель автомобиля «Ауди А3» закрыл правую фару автомобиля и они все вновь сели в автомобиль, и также же стали приближаться на автомобиле к перекрестку, где лежал манекен. После того, как понятые и он (Свидетель №1) сообщили следователю о различимости манекена, водитель автомобиля «Ауди А3» остановился. Все вновь вышли из автомобиля, и следователем вновь было замерено расстояние от передней части автомобиля «Ауди А3» до манекена в свете одной фары, которое также было зафиксировано в протоколе. После следственного эксперимента был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие в следственном действии лица, после чего подписали его (т. 1 л.д. 193-196, т. 2 л.д. 168-170).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он является генеральным директором ООО «Олимп». Их организация осуществляет перевозку пассажиров (такси). В собственности ООО «Олимп» имеются служебные автомобили марки «Рено Логан» белого цвета. За каждым автомобилем закреплен определенный водитель. Каждый автомобиль оборудован видео - регистратором, в котором установлена карта памяти на 128 гигабайт. На каждый автомобиль выделено по две карты памяти по 128 гигабайт, одна установлена в регистраторе, то есть записывает информацию, вторая находится в отделе безопасности с целью просмотра полученной информации. После просмотра карты снова меняются. За служебным автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № закреплен водитель Свидетель №1 ФИО4 оглы. 30 декабря 2017 года последний находился на смене, работал на данном автомобиле. 10 января 2018 года ему (Свидетель №2) стало известно, что Свидетель №1 стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2017 года на адрес у дома адрес В тот день видео-регистратор, установленный в его автомобиле, находился в исправном состоянии и был включен. О подробностях произошедшего ДТП Свидетель №1 ему ничего не рассказывал, но пояснил, что факт ДТП был зафиксирован на видео-регистратор, установленный в автомобиле. В связи с тем, что сотрудники полиции попросили предоставить имеющуюся видеозапись, сотрудниками безопасности при просмотре карты памяти файл с записью ДТП был перекопирован на DVD-R диск, с целью сохранения полученной информации. Данный диск у него был изъят 17 января 2018 года сотрудниками полиции (т.1 л.д. 197-198).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что зарегистрирован и проживает постоянно в адрес. Периодически приезжает в выходные дни в адрес к бабушке. 30 декабря 2017 года он находился в г. Костерево. В тот же день, в вечернее время суток, он встретился со своим другом ФИО1, который также приехал из адрес в адрес к своей бабушке. Он попросил ФИО1 довезти его до адрес. Автомобиль ФИО1 был в технически исправном состоянии, то есть тормозная система, рулевое управление и колеса. Механических повреждений на автомобиле ФИО1 не было. Светили ли обе фары на автомобиле, сказать не может. На вид ФИО1 был не уставшим, чувствовал себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался. Спиртное они не употребляли. ФИО1 довез его до указанного места, он (Свидетель №3) вышел из автомобиля и ушел. После этого ФИО1 уехал домой. На следующий день он позвонил ФИО1 Последний рассказал, что когда он поехал домой, то переехал на автомобиле человека. Подробности ФИО1 не рассказывал (т.1 л.д.199-201).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он является водителем такси, 30 декабря 2017 года примерно в 23:15 час. следовал на автомобиле Renault Logan белого цвета, взял пассажира с вокзала адрес, и повёз её к дому адрес. Осуществляя поворот с улицы адрес увидел, что произошло ДТП, а именно наезд на пешехода автомобилем Ауди. Он (Свидетель №4) вышел из машины для того, чтобы посмотреть. На автомобиле Ауди горела только одна фара, какая именно не помнит. Сам момент наезда не видел. Увидел, что машина остановилась. На улице было очень темно, на месте наезда на пешехода освещение отсутствовало, видимость была плохая. После того как он отвёз пассажира ещё раз подъехал на место ДТП. Пешеход лежал на земле, сзади автомобиля Ауди, располагался поперёк дороги, голова находилась в сторону железной дороги. Когда он (Свидетель №4) поинтересовался произошедшим, ему пояснили, что пострадавший умер. На дороге разделительной полосы не было. Погода была пасмурная, шел дождь.

Из показаний данных в ходе судебного разбирательства, а также из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он состоит в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району. С 21 часа 00 минут 30 декабря 2017 года до 9 часов 00 минут 31 декабря 2017 года он заступил в наряд по линии ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району совместно с инспектором ГИБДД ФИО6 30 декабря 2017 года около 23 часов 30 минут они на служебном автомобиле находились в г. Костерево Петушинского района Владимирской области. В указанное время к ним подошел неизвестный мужчина, который не представился и сообщил, что на перекрестке улиц адрес водитель автомобиля «Ауди» совершил наезд на пешехода. Они совместно с инспектором ФИО6 незамедлительно проехали к указанному месту, где было установлено, что 30 декабря 2017 года около 23 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке вблизи адрес водитель автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь по направлению к адрес, совершил наезд на пешехода, которым оказался ФИО 3, и который в результате ДТП скончался. Участок местности, на котором произошел наезд на пешехода, имел уличное освещение. Труп ФИО 3 располагался параллельно проезжей части дороги головой в направлении адрес. Инспектор ФИО6 сразу же позвонил в дежурную часть ОМВД России по Петушинскому району, сообщил о данном факте и попросил направить на место дорожно-транспортного происшествия следственно-оперативную группу. Прибыв на место ДТП, следователь составил все соответствующие документы, а именно: осмотр места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему. Расположение транспортного средства после наезда на пешехода и место расположения трупа было зафиксировано в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему. Автомобиль «Ауди А3» и труп ФИО 3 после их прибытия на место дорожно-транспортного происшествия с места не перемещались. По окончанию составления всех процессуальных документов все участники: понятые и водитель ФИО1 ознакомились с документами и удостоверили правильность занесения в них данных, своими подписями. Дополнил, что обстоятельства ДТП устанавливались со слов, ФИО1 пояснил, что наехал на пешехода. (т.1 л.д. 205-207).

Из показаний данных в ходе судебного разбирательства, а также из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району. С 21 часа 00 минут 30 декабря 2017 года до 9 часов 00 минут 31 декабря 2017 года он заступил в наряд по линии ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району. 30 декабря 2017 года около 23 часов 30 минут он совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 на служебном автомобиле находились в г. Костерево Петушинского района Владимирской области. В указанное время к ним подошел неизвестный мужчина, который не представился и сообщил, что на перекрестке улиц Рабочая и 40 лет Октября г. Костерево, водитель автомобиля «Ауди» совершил наезд на пешехода. Они совместно с инспектором ФИО7 незамедлительно проехали к указанному месту, где было установлено, что 30 декабря 2017 года около 23 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке вблизи адрес, водитель автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь по направлению к адрес, совершил наезд на пешехода, которым оказался ФИО 3, и который в результате ДТП скончался. Участок местности, на котором произошел наезд на пешехода, имел уличное освещение, при этом освещение было плохое. Труп ФИО 3 располагался параллельно проезжей части дороги головой в направлении адрес. Он (ФИО6) сразу же позвонил в дежурную часть ОМВД России по Петушинскому району, сообщил о данном факте и попросил направить на место дорожно-транспортного происшествия следственно-оперативную группу. Прибыв на место ДТП, следователь составил все соответствующие документы, а именно: осмотр места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему. Расположение транспортного средства после наезда на пешехода и место расположения трупа было зафиксировано в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему. Автомобиль «Ауди А3» и труп ФИО 3 после их прибытия на место дорожно-транспортного происшествия с места не перемещались. По окончанию составления всех процессуальных документов участники осмотра - понятые ознакомились с ним и удостоверили правильность занесения в них данных, своими подписями (т. 1 л.д. 208-210).

Из показаний данных в ходе судебного разбирательства, а также из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 2009 года она состоит в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Петушинскому району. 30 декабря 2017 года в 8 часов 00 минут она заступила на службу в составе следственно-оперативной группы. Около 23 часов 50 минут 30 декабря 2017 года ей от оперативного дежурного ОМВД России по Петушинскому району поступило сообщение, о том, что в адрес, вблизи адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Она незамедлительно в составе следственно-оперативной группы выехала на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место ДТП было установлено, что вблизи адрес водитель автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак № ФИО1, при движении по адрес к адрес совершил наезд на пешехода ФИО 3 Со слов водителя ФИО1 ей стало известно, что он двигался на автомобиле «Ауди А3» по адрес со скоростью около 30 км/ч. Подъезжая к перекрестку с адрес он почувствовал, что наехал на какое-то препятствие, которое он переехал, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел на проезжей части мужчину, который не подавал признаков жизни. Автомобиль «Ауди А3» имел механические повреждения, а именно: нижняя часть переднего бампера, решетка радиатора, рамка гос. рег. знака. Тормозная система и рулевое управление автомобиля «Ауди А3» находились в работоспособном состоянии, подтеканий жидкости не было. Также на автомобиле «Ауди А3» не горел ближний свет фар правой передней фары. Однако ею, в протоколе осмотра места происшествия ошибочно было указано, что не горел ближний свет фар левой фары, так как она стояла лицом к указанному автомобилю и относительно нее это была левая фара. После этого были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права, с их участием, а также с участием водителя ФИО1 были составлены протокол осмотра места происшествия и схема ДТП. После составления всех документов, участвующие лица ознакомились с ними, после чего удостоверили их своими подписями. ФИО1 самостоятельно уехал на указанном автомобиле с места ДТП (т. 1 л.д. 211-213).

При предъявлении свидетелю ФИО8 схемы места совершения административного правонарушения от 31 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 83), пояснила, что данная схема составлялась ей, место ДТП было указано со слов водителя машины «Ауди А3» ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что 30 декабря 2017 года примерно в 00:40 час. он шёл по направлению с адрес. Возле магазина Магнит увидел автомобиль ДПС, ещё были машины и группа людей. Подойдя ближе увидел, что на проезжей части лежал мужчина, без признаков жизни. Ещё чуть подальше стоял автомобиль Audi белого цвета. Далее к нему подошла девушка, она представилась следователем, и попросила быть понятым. Мужчина без признаков жизни лежал на проезжей части. В пострадавшем он (Свидетель №8) узнал бывшего соседа по дому - ФИО 3. На ФИО 4 были телесные повреждения. Момент ДТП он (Свидетель №8) не видел. На месте ДТП следователем составлялась схема места ДТП.

При предъявлении свидетелю ФИО9 протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места совершения административного правонарушения от 31 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 75-85), пояснил, что в данных документах имеются его подписи, их подлинность подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что в тот день он двигался на автомобиле в темное время суток, приехал в адрес из адрес, подъезжая к автомобилю Ауди А3, увидел на асфальте труп мужчины. Далее подъехали сотрудники ДПС и оформили протокол, попросили быть понятым. В ходе общения с водителем автомобиля Ауди А3 - ФИО1, последний пояснил, что он ехал по адрес, в сторону магазина «Магнит», почувствовал, что переехал какое-то препятствие на проезжей части, после чего остановился, а когда вышел из машины увидел, что на земле лежит человек. Погода была плохая, были ли включены фары на автомобиле ФИО1 не помнит. В том месте, где лежал труп мужчины разметки "зебра" точно не было.

Из показаний данных в ходе судебного разбирательства, а также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 19 июля 2018 года следователем СО ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 он был приглашен для участия в следственном действии - следственный эксперимент в качестве понятого. Данное следствие действие должно было проводиться на перекрестке адрес и адрес, вблизи магазина «Магнит», в ночное время суток. Погода на тот момент была пасмурная, проезжая часть мокрая, фонарное освещение имелось у магазина. Прибыв к указанному перекрестку, на месте уже находились сотрудники ГИБДД, следователь, мужчина кавказской внешности, известный ему (Свидетель №10) как водитель такси, впоследствии ему стало известно, что он является свидетелем по данному уголовному делу, в рамках которого проводился следственный эксперимент. Также находился второй понятой и мужчина, участвовавший в качестве водителя на автомобиле марки «Ауди А3». Перед началом следственного эксперимента, участвующим лицам, следователь разъяснил права и обязанности. Затем на адрес, между адрес был выставлен легковой автомобиль, какой именно марки он (Свидетель №10) не помнит. Также вблизи магазина «Магнит» по адрес, был выставлен автомобиль такси марки «Рено Логан», передней частью в направлении рынка. Также на перекрестке на проезжей части от рынка в направлении адрес, перпендикулярно проезжей части был положен на землю манекен, с человеческий рост, который был одет в темную одежду. Затем следователь попросила всех участвующих лиц сесть в салон автомобиля «Ауди А3», чтобы отъехать от перекрестка на неосвещенный участок и определить видимость проезжей части в свете фар автомобиля. Отъехав на неосвещенный участок дороги, следователь и он (Свидетель №10) вместе с другим понятым вышли из автомобиля и рулеткой замерили расстояние от передней части автомобиля до границы видимости в свете фар, которое следователь занесла в протокол. После этого следователь предложила им, то есть ему (Свидетель №10) и второму понятому вновь сесть в салон автомобиля и двигаться в сторону адрес со скоростью 30 км/ч. При этом следователь указала на необходимость сообщить им (понятым) и свидетелю, когда манекен будет различаться на фоне окружающей обстановки. Когда они стали приближаться к перекрестку на автомобиле «Ауди А3» и манекен стал различим в свете двух фар автомобиля, они сообщили об этом следователю, после чего водитель указанного автомобиля остановился на проезжей части. Все участвующие лица, вышли из автомобиля, и следователем было замерено расстояние от передней части автомобиля до манекена, которое следователь указал в протоколе. Затем, водитель автомобиля «Ауди А3» по просьбе следователя заклеил правую фару автомобиля и они все вновь сели в автомобиль и тем же путем стали приближаться на автомобиле к перекрестку, где лежал манекен. После того, как они (понятые) и свидетель сообщили о том, что манекен им виден на проезжей части, водитель автомобиля остановился. Все участвующие лица вышли из автомобиля, и следователь замерила расстояние от передней части автомобиля до манекена в свете одной фары, которое также было отражено в протоколе. После следственного эксперимента был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие в следственном действии лица, после чего подписали его. Замечаний и дополнений ни у кого не поступило. Насколько он (Свидетель №10) помнит, в момент проведения следственного эксперта манекен был расположен ногами к обочине, а головой в сторону адрес (т.2 л.д. 159-161).

Из показаний данных в ходе судебного разбирательства, а также из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 19 июля 2018 года следователем СО ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 он был приглашен для участия в следственном действии - следственный эксперимент на принадлежащем ему автомобиле «Ауди А3», который соответствовал автомобилю марки «Ауди А3», водитель которого совершил наезд на пешехода 30 декабря 2017 года вблизи адрес. Для этого он (ФИО10), на принадлежащем ему автомобиле, проехал по указанному адресу, где для установления видимости и различимости пешехода должен был проводиться следственный эксперимент. Также для участия в следственном эксперименте следователем были приглашены двое понятых, а также свидетель по уголовному делу Свидетель №1 На момент проведения следственного действия было ночное время суток, пасмурная погода, проезжая часть мокрая, освещение было с одной стороны улицы, с южной. Перед началом следственного эксперимента следователем всем присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Он (ФИО10) выступал в роли статиста и согласно предложению следователя он вместе с понятыми, следователем и свидетелем Свидетель №1 должен был двигаться на принадлежащем ему автомобиле «Ауди А3» по адрес в адрес в сторону адрес этом на проезжей части, возле адрес перпендикулярно направлению его (ФИО10) движения возле перекрестка был положен манекен, который был в темной одежде. Кроме этого, между домом № и адрес был выставлен автомобиль с включенным ближним светом фар. Также был выставлен автомобиль с включенным ближним светом фар на встречной для него полосе движения. После указанных приготовлений, следователем было замерено расстояние, на котором освещается проезжая часть автомобиля «Ауди А3» ближним светом фар, то есть общая видимость проезжей части, с двумя включенными фарами. Данное расстояние следователем было занесено в протокол. После этого, он (ФИО10) вместе с понятыми, следователем и свидетелем сели в салон автомобиля «Ауди А3», после чего удалился на расстояние примерно 450-500 метров, точно не помнит, развернулся и стал двигаться в сторону адрес со скоростью 30 км/ч. При этом следователем, понятым и свидетелю было предложено сообщить, когда манекен будет различаться на фоне окружающей обстановки. Когда понятые и свидетель сообщили, что манекен различим на проезжей части, он (ФИО10) остановился. Все участвующие лица, вышли из автомобиля, и следователем было замерено расстояние от передней части автомобиля до манекена, которое следователь указал в протоколе. Затем, он (ФИО10) заклеил правую фару темной тканью, не выкручивал лампочку из фары, и они все вновь сели в автомобиль, и тем же путем стали приближаться на автомобиле к перекрестку, где лежал манекен. После того, как понятые и свидетель сообщили о различимости манекена, он (ФИО10) остановился, все вновь вышли из автомобиля, и следователем вновь было замерено расстояние от передней части его автомобиля до манекена в свете одной фары, которое также было отражено в протоколе. После следственного эксперимента был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие в следственном действии лица, после чего подписали его. Замечаний и дополнений ни у кого не поступило (т. 2 л.д. 162-164).

Из показаний данных в ходе судебного разбирательства, а также из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 19 июля 2018 года он совместно с инспектором ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО12 был задействован в проведении следственного эксперимента, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Следственный эксперимент должен был проводиться на перекрестке адрес и адрес, в ночное время суток. Прибыв по указанному адресу, на месте уже находилась следователь СО ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 Затем через некоторое время прибыл сотрудник ГИБДД - ФИО10 на принадлежащем ему автомобиле марки «Ауди А3», и другие лица, фамилии и имена которых ему не известны. На перекрестке, перед началом следственного эксперимента, с трех сторон были выставлены легковые автомобили, с включенными ближним светом фар. Также на проезжей части был расположен манекен. Затем он (ФИО11) на служебном автомобиле отъехал на некоторое расстояние от перекрестка в сторону рынка для регулирования дорожного движения. Инспектор ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО12 остался возле перекрестка. Как проводился следственный эксперимент и как именно располагался манекен на проезжей части, он не знает, так как находился далеко от перекрестка и за следственным действием не наблюдал (т. 2 л.д. 165-167).

Из показаний данных в ходе судебного разбирательства, а также из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что до августа 2018 года она состояла в должности следователя СО ОМВД России по Петушинскому району. У нее в производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП за 17253 от 30 декабря 2017 года по факту ДТП в адрес, имевшего место 30 декабря 2017 года. В ходе рассмотрения данного материала было установлено, что водитель автомобиля марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак № ФИО1 двигаясь со стороны адрес, со скоростью 30 км/час в темное время суток, с одной фарой ближнего света, совершил наезд на пешехода, который лежал на проезжей части. В рамках рассмотрения материала проверки ей (Гороховой) неоднократно вызывались ФИО1 с адвокатом Герасимовой Т.Г., которая представляла интересы ФИО1, для проведения дополнительного осмотра места происшествия в целях определения видимости и различимости пешехода на проезжей части в свете фар автомобиля марки «Ауди А3». Так 17 апреля 2018 года ей (Гороховой) было запланировано проведение дополнительного осмотра с участием ФИО1 и адвоката Герасимовой Т.Г., на которых была возложена обязанность предоставить автомобиль марки «Ауди А3», однако ФИО1 и адвокат Герасимова Т.Г. прибыли без автомобиля марки «Ауди А3», принадлежащего ФИО1 В связи с чем провести дополнительный осмотр места происшествия не представилось возможным. Протокол следственного действия ей (Гороховой) не составлялся, так как замеры произведены не были. Затем данное следственное действие по согласованию с ФИО1 и адвокатом Герасимовой Т.Г. было перенесено на 24 апреля 2018 года, однако 24 апреля 2018 года ФИО1 не прибыл. Адвокат Герасимова Т.Г., прибыв в СО ОМВД России по Петушинскому району, предоставила ходатайство, в котором она указывала, что перед проведением дополнительного осмотра места происшествия ей необходимо ознакомиться с материалами доследственной проверки. Данное ходатайство было удовлетворено. Таким образом, дополнительный осмотр места происшествия проведен не был. Проведение дополнительного осмотра места происшествия по согласованию с адвокатом Герасимовой Т.Г. было перенесено на 10 мая 2018 года.

10 мая 2018 года в вечернее время она (ФИО3) вместе с двумя понятыми прибыла в адрес на перекресток адрес и адрес, где планировалось проведение дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО1 К указанному месту также прибыл наряд ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, задействованный в следственном действии, с целью обеспечения безопасности дорожного движения в ходе следственного действия. Через некоторое время на место также прибыл ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Ауди А3» и адвокат Герасимова Т.Г., которая представляла интересы ФИО1, с неизвестным ей (Гороховой) мужчиной в качестве водителя. Перед началом проведения следственного действия ей (Гороховой) были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, на проезжей части перед перекрестком был положен манекен, для определения его различимости на проезжей части. Затем ФИО1, понятым и адвокату Герасимовой Т.Г. было предложено сесть в салон автомобиля «Ауди А3», отъехать на некоторое расстояние от манекена, приблизительно на 450 метров, после чего приближаясь к перекрестку со скоростью 30 км/час, сообщить, когда манекен станет различим на проезжей части в свете двух фар, и остановиться. Она (ФИО3) вместе с остальными участвующими лицами также села в салон автомобиля «Ауди А3». После этого ФИО1 отъехал от перекрестка, развернулся и стал следовать в сторону перекрестка адрес и адрес. В пути следования, не доезжая до перекрестка, у нее (Гороховой) и адвоката Герасимовой Т.Г. возникли некоторые процессуальные вопросы, которые необходимо было обсудить, для этого она (ФИО3) попросила ФИО1 съехать на попутную обочину и остановиться. В тот момент, когда они остановились на обочине, она (ФИО3) увидела, что сзади них двигается легковой автомобиль, марку и гос. номер она не знает, который двигался в сторону перекрестка. В тот момент сотрудник ГИБДД, который стоял вблизи перекрестка и жестами стал что-то показывать водителю данного автомобиля. Какие конкретно жесты делал сотрудник ГИБДД, она не видела, так как находилась в салоне автомобиля «Ауди А3». Водитель легкового автомобиля объехал манекен справа, прижавшись к дорожному знаку, и остановился. При этом манекен водитель автомобиля не задел. Манекен находился в темной одежде, в капюшоне. Адвокат Герасимова Т.Г вела себя очень эмоционально, говорила, что данная ситуация доказывает, что ФИО1 не виноват. Затем водитель легкового автомобиля уехал, а она (ФИО3) и адвокат Герасимова Т.Г. вернулась в салон автомобиля. Не успев начать движение, она (ФИО3) увидела, как сзади них двигается к перекрестку еще один легковой автомобиль. Обратив внимание на указанный автомобиль, когда он проезжал мимо них, она (ФИО3) заметила, что находящиеся в салоне водитель и пассажир на переднем сидении, повернули голову в сторону их автомобиля, при этом водитель отвлекшись на них, не наблюдал за дорожной обстановкой в лобовое стекло. После этого она (ФИО3) увидела, как водитель данного автомобиля совершил наезд на лежащий манекен. Сотрудники ГИБДД не успели остановить водителя. После наезда на манекен водитель автомобиля сразу же остановился на проезжей части. Все лица, находящиеся в салоне автомобиля «Ауди А3» вышли из автомобиля, и подошли к перекрестку. Водитель, который наехал на манекен, вышел из автомобиля, он был очень напуган, говорил, что не видел никого на дороге. Адвокат Герасимова Т.Г. сразу же стала говорить, что данная ситуация подтверждает невиновность ФИО1, а также что в связи с этим проведение следственного действия необходимо отложить. Также Герасимова Т.Г. стала ссылаться на погодные условия, которые не подходят для проведения осмотра. Через некоторое время фонарное освещение было полностью отключено, в связи с чем проводить следственное действие не имело смысла. Протокол следственного действия не составлялся, так как какие либо замеры не производились. В связи с тем, что проведение дополнительного осмотра места происшествия было неоднократно сорвано ФИО1 и адвокатом Герасимовой Т.Г., ей (Гороховой) было принято решение провести данное следственное действие без их участия. 19 июля 2018 года ей (Гороховой) для участия в следственном действии - следственный эксперимент в качестве статиста был приглашен сотрудник ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО10, у которого имелся автомобиль «Ауди А3», который соответствовал автомобилю марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, двое понятых, а также свидетель по данному уголовному делу Свидетель №1 Также для обеспечения безопасности дорожного движения во время следственного действия был задействован наряд ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району в составе инспекторов ГИБДД ФИО11 и ФИО12 Следственный эксперимент проводился на перекрестке адрес и адрес, в темное время суток, при пасмурной погоде. Погодные условия и освещение на данном участке, соответствовали погодным условиям и освещению, которые были на момент ДТП 30 декабря 2017 года. На проезжей части, на перекрестке на адрес в сторону адрес был выставлен автомобиль марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак № с включенным ближним светом фар. Слева от автомобиля «Ауди А3», на перекрестке, между домом № и № «а» по адрес в адрес был выставлен автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № с включенным ближним светом фар. На встречной полосе движения для автомобиля марки «Ауди А3», в направлении от адрес в сторону адрес, вблизи магазина «Магнит», был выставлен автомобиль такси марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № с включенным ближним светом фар. На указанном перекрестке, вблизи дорожного знака «пешеходный переход» на проезжей части был положен манекен, одетый в темную одежду, длиной около 170 см. Манекен был расположен перпендикулярно проезжей части дороги, головой к дому № по адрес. После расположения манекена, таким образом, на дороге, ей (Гороховой) была сделана привязка от головы манекена к дорожному знаку «пешеходный переход», расстояние до которого составило 3,3 метра. Манекен был расположен на проезжей части именно таким образом, так как перед проведением следственного эксперимента ей (Гороховой) была просмотрена видеозапись, изъятая в ходе расследования уголовного дела, и при увеличении кадра, было установлено, что перед наездом на лежащего пешехода, ФИО 4 располагался перпендикулярно проезжей части. После всех приготовлений, перед началом следственного эксперимента всем присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Затем ей (Гороховой) было предложено всем участвующим лицам сесть в салон автомобиля марки «Ауди А3» и отъехать от перекрестка, на участок местности, который не освещается уличным освещением, с целью определения видимости проезжей части в свете двух фар автомобиля марки «Ауди А3». Затем ей совместно с понятыми было замерено расстояние, на котором освещается проезжая часть автомобиля «Ауди А3» ближним светом фар, то есть общая видимость проезжей части, с двумя включенными фарами. Данное расстояние ей (Гороховой) было занесено в протокол. После этого, она вместе с понятыми, сели в салон автомобиля «Ауди А3», и стали двигаться в сторону адрес со скоростью 30 км/ч. При этом ей (Гороховой) было предложено свидетелю Свидетель №1 и понятым сообщить, когда манекен будет различаться на фоне окружающей обстановки. Когда понятые и Свидетель №1 сообщили, что манекен различим на проезжей части, водитель ФИО10 остановился. Все участвующие лица, вышли из автомобиля, и замерили расстояние от передней части автомобиля до манекена, которое она (ФИО3) указала в протоколе. Затем, она попросила водителя ФИО10 выкрутить лампочку в правой фаре и они все вновь сели в автомобиль, и тем же путем стали приближаться на автомобиле к перекрестку, где лежал манекен. После того, как понятые и Свидетель №1 сообщили о различимости манекена, водитель ФИО10 остановился. Все вновь вышли из автомобиля, и вновь было замерено расстояние от передней части автомобиля «Ауди А3» до манекена в свете одной фары, которое также было отражено в протоколе. После следственного эксперимента был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие в следственном действии лица, после чего подписали его. Замечаний и дополнений ни у кого не поступило (т. 2 л.д. 171-175).

При предъявлении свидетелю ФИО3 схемы места совершения административного правонарушения от 31 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 83), пояснила, что при производстве следственного эксперимента 19 июля 2018 года, манекен она расположила на проезжей части перпендикулярно, у знака "пешеходный переход" на правой полосе движения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что ФИО1 знает, как жителя адрес. Отношений с ним не поддерживает. В начале мая 2018 года, в ночное время суток, он (Свидетель №17) выехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, красного цвета от адрес в сторону адрес. На его автомобиле горел ближний свет фар и противотуманные фары. На автомобиле были установлены ксеноновые лампы. Двигался он (Свидетель №17) со скоростью не более 20 км/час, так как только выехал от дома и еще не успел разогнаться. Подъезжая к перекрестку, расположенному на пересечении адрес и адрес он (Свидетель №17) увидел, что на перекрестке находятся сотрудники ГИБДД, на встречной для него полосе движения, вблизи магазина «Магнит», стоял легковой автомобиль, с включенным ближним светом фар. Стоял ли какой либо автомобиль на обочине по ходу его движения, он (Свидетель №17) помнит. Подъехав к перекрестку, он увидел, что на проезжей части, на земле, как ему показалось, лежит человек. Он (Свидетель №17) подумал, что кого-то сбили на перекрестке. Он принял вправо и стал прижиматься к попутной обочине. В этот момент присутствующий там сотрудник ГИБДД жестом показал, чтобы он (Свидетель №17) объехал его. Затем он (Свидетель №17) проехал перекресток, двигаясь по обочине, и остановился. Когда он проезжал перекресток, то посмотрев в окно, он понял, что на проезжей части лежит не человек, а манекен. Когда он (Свидетель №17) вышел из автомобиля, к нему подбежала неизвестная женщина, и стала спрашивать, видел ли он? Он (Свидетель №17) ответил ей, раз он объехал манекен, значит, видел его на проезжей части, и после этого уехал (т. 2 л.д. 185-187).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 7 А.В. показал, что по просьбе адвоката Герасимовой Т.Г., в качестве водителя, он привёз последнюю в вечернее время в адрес, на место, где должен был быть проведён следственный эксперимент. Прибыв на место, там уже находилась следственная группа. У следователя и защитника возникли вопросы как необходимо было располагать манекен. Не договорившись между собой, первый раз следственный эксперимент не состоялся, дату этого события не помнит. Во второй раз, следственный эксперимент проводился весной. Прибыв на место, их уже ждали сотрудники ГИБДД, следственная группа и понятые. По просьбе следователя он (ФИО 7) взял манекен, и проследовал с ним к направлению пешеходного перехода, куда его и положил, поперёк дороги, головой к тротуару. Во время следственного эксперимента он остался на улице, на обочине недалеко от манекена. Следователь предложила молодому человеку на автомобиле Audi сесть в салон автомобиля вместе с понятым и адвокатом, для осуществления разворота, чтобы в дальнейшем подъехать к перекрёстку. В этот момент он (ФИО 7) увидел, что к перекрёстку подъезжает легковой автомобиль, марку и гос. номер которого не запомнил. Это увидел один из сотрудников ГИБДД, который подбежал к манекену и показал жестом чтобы водитель указанного автомобиля объехал его. Водитель автомобиля с правой стороны объехал лежавший на проезжей части манекен, при это задев ему голову, которую ФИО 7 ему поправлял. Во второй раз машина проехала по манекену и протащила его. Понятые приехали вместе со следователем, они были административно задержанные (суточники). Данная информация ему стала известна в ходе разговора с понятыми. Когда должен был быть проведён следственный эксперимент в первый раз, суточников, следователь хотел использовать в качестве статистов. ФИО 7 располагал манекен так, как показывала следователь, то есть голова манекена находилась около обочины, где он стоял, по направлению к автомобилю, который совершил наезд на манекен. Первая автомашина объехала манекен по указанию работника ГИБДД, с правой стороны, зацепив голову манекена задними левыми колёсами. У этой машины были включены фары, ее скорость была небольшая, местность не позволяла двигаться машине с большой скоростью, к тому же на данной местности имеется ограничение по скорости не более 60 км/ч. Водитель данного автомобиля пояснял, что не заметил манекен на проезжей части. Наезд второго автомобиля на манекен произошел примерно через 17 минут после первого. Вторая машина, которая наехала на манекен, протащила его до конца перекрёстка, более 10 м., потому, что манекен был защемлён днищем автомашины. Манекен находился под передними колёсами машины. Ширина проезжей части примерно 2.5 метра, длина манекена 180 см. Место, где он (ФИО 7) располагался с манекеном освещено не было, был освещён только перекрёсток. Со слов сотрудников ГАИ ему стало известно, что после случая с подсудимым на перекрестке был установлен дополнительный фонарь. На момент проведения следственного эксперимента во второй раз асфальтное покрытие было мокрым.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, в мае 2018 года он был задействован следователем ФИО3 при проведении следственного действия, которое должно было проходить в адрес на перекрестке адрес и адрес этого в указанный день в вечернее время, он (Дубовой) прибыл на указанный перекресток. На месте уже находилась следователь ФИО3 и двое понятых. Через некоторое время к указанному месту прибыли мужчина на автомобиле марки «Ауди А3» белого цвета, а также еще один автомобиль, за рулем которого находился неизвестный ему мужчина. С ним была женщина, как впоследствии ему (Дубовому) стало известно, это была адвокат. Затем для проведения следственного действия, с целью определения различимости на проезжей части на перекрестке был положен манекен. Как именно был расположен манекен, он (Дубовой) не помнит. Впоследствии водитель автомобиля марки «Ауди А3» вместе со следователем, понятыми и адвокатом сели в салон автомобиля марки «Ауди А3» и отъехали от манекена, расположенного на перекрестке. Когда указанный автомобиль развернулся, чтобы подъехать к данному перекрестку, он (Дубовой) увидел, что, не доезжая перекрестка, водитель остановился на обочине. Для чего водитель данного автомобиля остановился, он (Дубовой) не знает. В тот момент, когда автомобиль «Ауди А3» стоял на обочине, он увидел, что мимо указанного автомобиля по адрес к перекрестку двигается другой легковой автомобиль, марку и государственный регистрационный знак автомобиля не знает, но помнит, что автомобиль был красного цвета. Он (Дубовой) подбежал к перекрестку и жестом показал водителю проезжающего автомобиля, что надо съехать на обочину. Водитель данного автомобиля съехал с проезжей части на попутную обочину, где остановился. Водитель вышел из автомобиля, он (Дубовой) сказал ему, что здесь проводится следственное действие и что на земле лежит манекен. На данном автомобиле горели обе фары ближнего света. В этот момент из автомобиля «Ауди А3» выбежала адвокат и следователь ФИО3, которые подбежали к автомобилю, который съехал на обочину. Адвокат стала о чем-то разговаривать с водителем легкового автомобиля, о чем он (Дубовой) не слышал, после чего через некоторое время водитель указанного автомобиля уехал, а адвокат и следователь вернулись в салон автомобиля «Ауди А3». Когда они сели в салон автомобиля «Ауди А3», он увидел, что мимо них проезжает еще один легковой автомобиль, который также двигался со стороны адрес к перекрестку. Скорость данного автомобиля была не более 30-40 км/час. Он (Дубовой) не успел остановить данный автомобиль, и водитель совершил наезд, на лежащего на проезжей части манекена. Водитель указанного автомобиля остановился и быстро вышел из салона. Он был сильно напуган и удивлен. Водитель указанного автомобиля принял манекен за живого человека. Водитель говорил, что он не видел его. Они стали успокаивать водителя, сказав, что это не живой человек, а манекен. На указанном автомобиле также горели обе фары ближнего света. В итоге следственное действие так проведено и не было, но по каким причинам ему (Дубовому) не известно (т. 2 л.д. 179-181).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что в мае 2018 года около 00:00 часов он ехал на автомобиле Фольксваген Пассат по адрес, с площади в сторону магазина «Магнит», в салоне автомобиля находились его друзья. Во время движения в машине он общался с товарищами. Неожиданно услышал скрежет и его (Свидетель №16) остановил сотрудник ГАИ, сказал, что он наехал на человека. Первоначально он (Свидетель №16) был в шоковом состоянии, потом понял, что это был не человек, а манекен. Как его переехал не почувствовал. Полагает, что не заметил манекен, поскольку на улице было темно, этот участок местности был не освещен. Не исключает, что во время движения мог отвлекаться, в машине играла музыка, горел ближний свет фар. Переезд манекена произошел перед перекрёстком адрес и магазином «Бристоль», расположенным на адрес у него появился примерно от начала перекрёстка, а остановили его уже на конце перекрёстка. Он (Белоножо) ехал по адрес в сторону перекрёстка, по неосвещаемой местности. С правой стороны на обочине увидел машину - эта местность была также не освещаемая. Проехав метров 30-40, по неосвещаемой местности, услышал скрежет, выехал на перекрёсток, на котором горел фонарь, где его остановил сотрудник ГАИ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве вещественного доказательства к материалам дела был приобщен диск с видеозаписью ДТП от 30 декабря 2017 года, которая просматривалась с участием ФИО1 и его защитника Герасимовой Т.Г., при этом была сделана резервная копия данной видеозаписи на идентичном диске. Данная видеозапись в полном объеме соответствует той видеозаписи, которая на диске приобщалась к материалам уголовного дела, изменения в нее не вносились. Диск с указанной видеозаписью ФИО14 предоставила в ходе судебного заседания, для приобщения к материалам уголовного дела, поскольку имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 135) не читаем. Также пояснила, что ранее выезжала на место происшествия для проведения следственного эксперимента по делу, однако ФИО1 и его защитник пояснили, что освещение на участке местности изменено, присутствующие понятые подтвердили данный факт, на момент совершения ДТП были другие лампы, было дополнительно установлено освещение, в связи с чем следственный эксперимент провести не удалось.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО15 показал, что по данному уголовному делу им проводились судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО 3 Пояснил, что в выводах экспертизы № 869 от 31 января 2018 года указаны телесные повреждения которые имеются на теле погибшего ФИО 3, а также указано, что данные повреждения могли образоваться незадолго до смерти. Этот временной промежуток - незадолго до смерти, может исчисляться от минуты до десятка минут. Незадолго до наступления смерти, более точно определить невозможно. Смерть наступила достаточно быстро, учитывая, какие органы были повреждены у погибшего, а именно: разрыв печени, переломы костей таза, множественные переломы ребер. Все эти повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, смерть от таких повреждений наступает в промежуток времени от одной минуты до нескольких десятков минут, до часа. При таких повреждениях человек обычно не теряет способность к передвижению, однако способность к передвижению резко снижается, так как данные повреждения сопровождаются кровопотерей, в том числе травматическим шоком, сознание при таких повреждениях не теряется, поэтому человек может осознавать и передвигаться в течение какого-то промежутка времени, передвижение в вертикальном положении при переломе костей таза очень сложно, практически невозможно, если человек встанет, сразу же упадет. Как происходил механизм переезда показывают наружные повреждения: сплошная ссадина в районе головы, ссадина спинки носа, сплошная ссадина в височной зоне справа, надрывы и разрыв правой ушной раковины, ссадина на границе левой теменной и височной областей, ссадины в области правого предплечья, кровоизлияние в области левого надплечья, сплошная ссадина грудной и брюшной стенки спереди, на левой боковой поверхности, на фоне этой ссадины имелись и более глубокие повреждения, на правой боковой поверхности живота и в поясничной области справа. Весь этот комплекс наружных повреждений свидетельствует о том, что переезд имел место через грудную клетку, низ живота и череп головы, то есть строго вертикальная линия повреждений. Переезд автомобилем был не продольным и перпендикулярным, а по косой направляющей. Повреждения на животе имеют вертикальный характер, от тазобедренного сустава по направлению вверх и вправо, имеется также косо-вертикальные направления ссадин, которые указывают на то, что переезд проходил именно в этом направлении. Потерпевший находился передней поверхностью тела на дорожном покрытии лицом вниз, на основании чего сделан вывод о переломах осистых отростков позвонка, они именно разрушаются при воздействии предмета. Голова была повернута так, что правая половина головы лежала на дорожном покрытии, а левая была обращена вверх, на что указывает повреждение ушной раковины. Одна часть головы лежала на дорожном покрытии, а другие повреждения, на противоположной стороне головы, могли образоваться в результате надавления колеса. Учитывая имеющиеся повреждения, переезд был именно с правой стороны. Переезд произошел таким образом, что потерпевший был обращен к колесу правой стороной. Обнаруженные повреждения, образовались в результате одномоментного воздействия, поскольку признаков повторной травматизации не имеется и разрушенные кости нарушались бы совершенно по другому механизму. Смещение тела возможно при переезде и одним колесом. Одежда на потерпевшем могла скрыть часть повреждений, в том числе и наружных, это не значит, что не имеется повреждений внутренних, наезд происходил в скошенном виде, не именно через грудную клетку и живот, справа налево. Наезд происходил от левого бедра. Имеющееся разрушение таза, ребер, повреждения осистых отростков позвонка, образовались в результате переезда. Повреждения на коленях, костяшках рук, были прижизненными, образовались, в том числе, и при переезде. Комплекс имеющихся повреждений указывает на то, что произошел именно переезд, а не удар. Повреждения головы у ФИО 4 образовались также в результате перекатывания колеса через голову.

Указанные сведения сообщены экспертом ФИО15 в том числе при исследовании в ходе судебного заседания и демонстрацией с его участием, приобщенных к материалам дела фотографий трупа ФИО 3, содержащихся на CD-RW диске, выполненных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 31 декабря 2017 года, следователя СО ОМВД России по Петушинскому району ФИО8, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Петушинскому району за № 17253 от 31 декабря 2017 года, следует, что 30 декабря 2017 года около 23 часов 20 минут возле адрес водитель автомобиля марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО 3, который в результате ДТП скончался (т. 1 л.д. 47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 декабря 2017 года, схеме места ДТП и фото-таблице к нему, было зафиксировано место наезда автомобиля марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО 3 Место наезда расположено возле адрес (т. 1 л.д. 75-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 января 2018 года, у Свидетель №2 в кабинете № 60 ОМВД России по Петушинскому району, был изъят DVD-R диск с видеозаписью ДТП от 30 декабря 2017 года вблизи адрес (т.1 л.д. 92-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от 4 июля 2018 года, по адресу: <...> в кабинете № 60 произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью ДТП от 30 декабря 2017 года, произошедшего вблизи адрес (т. 1 л.д. 107-108).

Из протокола выемки от 1 февраля 2019 года, следует, что по адресу: <...> у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 232-233).

Согласно протоколу осмотра предметов от 1 февраля 2019 года и фототаблицы к нему, по адресу: <...>, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Герасимовой Т.Г. осмотрен автомобиль марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак № Автомобиль имеет повреждения в виде деформации нижней части переднего бампера, решетки радиатора (т. 1 л.д. 234-236, 239-242).

Из протокола следственного эксперимента от 19 июля 2018 года, следует, что видимость проезжей части при ближнем свете фар автомобиля марки «Ауди» составила 34м., различимость пешехода при ближнем свете фар - 37,67м., при ближнем свете одной фары - 17,84м. (т. 1 л.д. 139-143).

Согласно заключению эксперта № 869 от 31 января 2018 года, ФИО 3 были причинены телесные повреждения: ссадины на правой и левой боковых поверхностях головы, ссадина в области спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, сплошные ссадины в области грудной стенки, живота слева и в области живота и поясничной области справа, ссадина в области правого надплечья, кровоизлияния в области левого надплечья, множественные переломы ребер справа и слева, разрывы правого легкого, кровоизлияние в серповидную связку печени, разрыв печени, перелом горизонтальной ветви лонной кости и восходящей ветви седалищной кости справа, разрыв обоих крестцово - подвздошных сочленений, расхождение лонного сочленения, отслойка в виде «кармана» на наружной поверхности правого бедра, кровоподтеки и ссадинки в области коленей. Указанные телесные повреждения образовались незадолго до смерти от действия твердых тупых предметов и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер повреждений, наличие повреждений на противоположных сторонах тела, наличие расхождений лонного и крестцово-подвздошных сочленений таза, наличие «кармана» в области правого бедра, повреждения на трупе ФИО 3 образовались в результате сдавления грудной клетки и таза между двумя твердыми тупыми предметами, между дорожным покрытием и колесом автомобиля. Повреждений, которые могли бы указывать на удар (наезд) транспортным средством не обнаружено. Смерть ФИО 3 наступила в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и таза, что находится в прямой причинной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти. Обнаруженное количество этилового спирта в крови ФИО 3 у живых лиц может соответствовать сильному алкогольному опьянению (т. 1 л.д. 117-121).

Согласно заключению эксперта № 869А от 16 января 2019 года, ФИО 3 были причинены телесные повреждения: ссадины на правой и левой боковых поверхностях головы, ссадина в области спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, сплошные ссадины в области грудной стенки, живота слева и в области живота и поясничной области справа, ссадина в области правого надплечья, кровоизлияния в области левого надплечья, множественные переломы ребер справа и слева, разрывы правого легкого, кровоизлияние в серповидную связку печени, разрыв печени, перелом горизонтальной ветви лонной кости и восходящей ветви седалищной кости справа, разрыв обоих крестцово - подвздошных сочленений, расхождение лонного сочленения, отслойка в виде «кармана» на наружной поверхности правого бедра, кровоподтеки и ссадинки в области коленей. Учитывая характер повреждений, наличие повреждений на противоположных сторонах тела, наличие расхождений лонного и крестцово-подвздошных сочленений таза, наличие «кармана» в области правого бедра, повреждения на трупе ФИО 3 образовались в результате сдавления грудной клетки и таза между двумя твердыми тупыми предметами, между дорожным покрытием и колесом автомобиля. Учитывая локализацию и характер повреждений, длиник тела потерпевшего относительно транспортного средства располагался поперечно, либо приближенно к этому положению. Учитывая наличие «кармана» на наружной поверхности правого бедра, к транспортному средству была обращена правая половина тела потерпевшего (т. 1 л.д. 159-162).

Согласно заключению эксперта № 294 от 5 марта 2018 года установить, стоял или двигался автомобиль «Ауди А3», государственный регистрационный знак № в промежуток времени с 00:25 секунд по 00:40 секунд включительно, не представилось возможным. Начиная с 00:41 секунды наблюдается движение автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак №. В 00:26 наблюдается изменение яркости света фар встречного автомобиля. На остальных кадрах видеозаписи изменения яркости света фар встречного автомобиля, а также пешеходов переходящих проезжую часть перед встречным автомобилем не наблюдается. На видеозаписи в 00:42 секунды зафиксирован наезд на пешехода (т. 1 л.д. 131-134).

Согласно заключению эксперта № 1224 от 7 августа 2018 года в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «Ауди А3» гос. рег. знак № имел техническую возможность путем применения экстренного торможения, при избранной скорости движения 30 км/ч, остановиться на расстоянии 37,67м. и соответственно предотвратить наезд на пешехода (т. 1 л.д. 150-151).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалах дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем, на котором не горел ближний свет фар правой передней блок - фары,подъезжая к нерегулируемому перекрестку адрес и адрес, в нарушение требований 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ и п. 3.3 ч.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения, избрав скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем создал опасность для продолжения движения, на правой полосе по ходу своего движения, совершил переезд лежащего на проезжей части пешехода ФИО 4, который в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ как излишне вмененного, поскольку он устанавливает общие требования к участникам дорожного движения. Вносимые судом изменения не влияют на квалификацию действий виновного, при этом фактические обстоятельства не изменяются.

Позиция ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый не допускал нарушение Правил дорожного движения РФ, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, повлекших переезд лежащего на проезжей части пешехода ФИО 4, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля - очевидца дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 следует, что легковой автомобиль Ауди белого цвета под управлением ФИО1, который двигался ему навстречу на нерегулируемом перекрестке адрес и адрес, что-то переезжает, сначала передними колесами, а затем задними, как бы перекатывается, из-под автомобиля вылетел человек в темной одежде, который находился поперек дороги, переехав человека, автомобиль сразу остановился, и водитель вышел из автомобиля.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, Свидетель №8, Свидетель №9, хотя и не являющимися очевидцами дорожно-транспортного происшествия, при этом прибывшими на место ДТП спустя небольшой промежуток времени и описавшими обстановку, соответствующей обстоятельствам при которых ФИО1 совершено инкриминируемое ему деяние. Кроме этого из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил ему, что 30 декабря 2017 года переехал на автомобиле человека.

Более того, сам подсудимый ФИО1 не оспаривает факт переезда им на автомобиле лежащего на проезжей части ФИО 3 при установленных указанных выше обстоятельствах.

Также им не оспаривается и тот факт, что при движении на автомобиле до, и при переезде ФИО 3, на его автомобиле марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак <***>, не горел ближний свет на правой передней блок-фаре.

Согласно пункту 3.3 ч.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Согласно абзацу 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

В силу абзаца 3 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении в пути неисправностей (за исключением абзаца 2 настоящего пункта), с которыми Перечнем неисправностей запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, из вышеприведенных норм закона, следует, что эксплуатация автомобиля ФИО1 с не горящей фарой в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, была запрещена.

Вопреки требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ ФИО1 указанную обязанность водителя не выполнил, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив управление транспортным средством при негорящей фаре, при этом не соблюдал необходимых мер предосторожности в пути следования, не учел видимость в направлении движения, избрав скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, чем создал опасность для продолжения движения и совершил переезд лежащего на проезжей части пешехода ФИО16

Не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

Указание стороны защиты на то, что ФИО 3 находился на проезжей части вне зоны, обозначенной знаками пешеходного перехода, также не освобождает водителя ФИО1 от обязанности по соблюдению Правил дорожного движения РФ, в частности п. 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Кроме того из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге, кем и являлся ФИО 3

Протоколом следственного эксперимента от 19 июля 2018 года, установлена видимость проезжей части при ближнем свете фар автомобиля марки «Ауди» - 34м., различимость пешехода при ближнем свете фар - 37,67м., при ближнем свете одной фары - 17,84м. (т. 1 л.д. 139-143).

С учетом произведенных измерений, по делу была проведена автотехническая экспертиза № 1224 от 7 августа 2018 года, согласно выводам которой, в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «Ауди А3» гос. рег. знак № имел техническую возможность путем применения экстренного торможения, при избранной скорости движения 30 км/ч, остановиться на расстоянии 37,67м. и соответственно предотвратить наезд на пешехода (т. 1 л.д. 150-151).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола следственного эксперимента от 19 июля 2018 года и заключения эксперта № 1224 от 7 августа 2018 года, недопустимыми доказательствами, не имеется, в связи со следующим.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 19 июля 2018 года (т. 1 л.д. 139-143), следственный эксперимент проведен с 23 час. 05 мин. по 23 час. 50 мин. на том же участке дороги, где 30 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть на нерегулируемом перекрестке адрес и адрес, с целью установления видимости, различимости пешехода на проезжей части с горящей одной фарой ближнего света на автомобиле, и - двух фар. В следственном эксперименте участвовали двое понятых Свидетель №10 и ФИО 5, а также свидетель Свидетель №1

Следственный эксперимент проводился в условиях пасмурной погоды, темного времени суток, при искусственном освещении.

При этом ссылка стороны защиты о том, что на данном участке местности было заменено фонарное освещение, является несостоятельной, поскольку из сообщения администрации адрес (т. 2 л.д. 199) следует, что на адрес точки освещения заменены на новые светильники энергосберегающего вида и иной мощности в декабре 2018 года, то есть уже после проведения следственного эксперимента.

Вид и марка транспортного средства, используемого при производстве следственного эксперимента - «Ауди А3», совпадали с автотранспортным средством, на котором в момент ДТП двигался водитель ФИО1

После проведения следственного эксперимента и составления протокола, все участвующие лица были с ними ознакомлены и заверили его своими подписями, замечаний не последовало. Это подтверждается и показаниями допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, ФИО10, ФИО11, ФИО3

Таким образом, следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ.

После проведения следственного эксперимента 19 июля 2018 года, с учетом полученных в ходе его проведения замеров, постановлением следователя от 24 июля 2018 года по делу назначена автотехническая судебная экспертиза (т. 1 л.д. 144-145), после ознакомления с которым ни от ФИО1, ни от его защитника - адвоката Герасимовой Т.Г. заявлений и замечаний не последовало, также как и после ознакомления с заключением эксперта № 1224 от 7 августа 2018 года (т. 1 л.д. 150-151, 154).

Автотехническая экспертиза проведена на основании постановления следователя, по предоставленным эксперту копиям материалов уголовного дела, надлежащим лицом - экспертом ЭКЦ УМВД России по Владимирской области ФИО17, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что место совершения преступления не установлено, опровергаются следующим.

Так установлено, что 30 декабря 2017 года около 23 часов 20 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак № двигался по своей правой полосе проезжей части адрес со стороны городского рынка в сторону адрес, подъезжая к нерегулируемому перекрестку адрес и адрес, на своей правой полосе движения, вблизи адрес, совершил переезд лежащего на проезжей части пешехода ФИО 3

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, Свидетель №8, ФИО 6, которые присутствовали на месте ДТП, и из показаний которых следует, что именно на указанном нерегулируемом перекрестке адрес и адрес, на правой полосе, предназначенной для движения, произошел переезд лежащего на проезжей части пешехода ФИО 3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 декабря 2017 года, схеме места ДТП и фото-таблице к нему, было зафиксировано место наезда автомобиля марки «Ауди А3», государственный регистрационный знак <***> на пешехода ФИО 3 Место наезда расположено возле дома адрес (т. 1 л.д. 75-85).

Вместе с тем, свидетель ФИО8 пояснила, что данная схема составлялась ей, место ДТП было указано со слов водителя машины «Ауди А3» ФИО1

При составлении протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП от дата, участвующие при их составлении лица, в том числе водитель ФИО1, с ней согласились, о чем свидетельствуют имеющиеся в документах их личные подписи, каких-либо замечаний не последовало.

Факт переезда ФИО 3, лежащего на проезжей части - правой полосе, предназначенной для движения, на нерегулируемом перекрестке адрес и адрес, возле адрес, а также показания потерпевшей и свидетелей, в полной мере согласуется с приобщенной и исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью ДТП, произошедшего дата, на которой зафиксирован наезд на пешехода, что следует и из заключения эксперта № от дата (т. 1 л.д. 131-134).

При просмотре данной видеозаписи подсудимый ФИО1 подтвердил, что это именно та видеозапись от 30 декабря 2017 года, которая приобщалась к материалам уголовного дела и просматривалась им совместно с защитником. При этом пояснил, что на видеозаписи зафиксировано именно ДТП, произошедшее 30 декабря 2017 года на нерегулируемом перекрестке адрес и адрес, в котором он, двигаясь на автомобиле марки «Ауди А3» белого цвета совершил наезд на лежащего на проезжей части человека.

Из заключений эксперта № 869 от 31 января 2018 года, № 869А от 16 января 2019 года, а также из показаний эксперта ФИО15, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что смерть ФИО 3 наступила в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и таза, что находится в прямой причинной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти. Полученные повреждения образовались у ФИО 3 в результате сдавления грудной клетки и таза между двумя твердыми тупыми предметами, между дорожным покрытием и колесом автомобиля. Повреждения у ФИО 3 образовались незадолго до смерти, от минуты до десятка минут, его смерть наступила достаточно быстро после полученных повреждений, от одной минуты до нескольких десятков минут, до часа. ФИО 3 располагался на проезжей части передней поверхностью тела на дорожном покрытии лицом вниз, при этом голова была повернута так, что правая половина головы лежала на дорожном покрытии, а левая была обращена вверх. Переезд происходил с права налево, в скошенном виде, потерпевший был обращен к колесу правой стороной. Повреждения у ФИО 3, образовались в результате одномоментного воздействия, признаков повторной травматизации не имеется. Комплекс имеющихся повреждений указывает на то, что произошел именно переезд, а не удар.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил по неосторожности преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка (привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения), не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО 1 дата года рождения, ФИО 2 дата года рождения, имеющего постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства органом полиции характеризующегося положительно, работающего *

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, положительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Анализируя указанные данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства преступления, которое стало возможным в виду нарушения виновным Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ведет добропорядочный образ жизни, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает без матери, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом перечисленных обстоятельств, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, о его семейном положении, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд назначает подсудимому предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок *, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок *.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

*
*

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий: (подпись) Д.А. Левшин