Апелляционное постановление № 22-702/2024 22К-700/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 3/10-41/2024

КОПИЯ

УИД 31RS0016-01-2024-001386-72 дело № 22-702/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 июня 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

заявителя ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 в интересах ФИО9 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО4 в интересах ФИО9 о признании незаконными ответа руководителя следственного органа начальника отдела № 5 СУ УМВД РФ по г. Белгороду ФИО1 от 29 января 2024 года и бездействия этого должностного лица.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4, действующий в интересах ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными ответ руководителя следственного органа начальника отдела № 5 СУ УМВД РФ по г. Белгороду ФИО1 от 29 января 2024 года на его заявление, а также просил признать незаконным бездействие этого должностного лица.

В обоснование указал, что полученный на его заявление о необходимости соединения в одно производство материалов уголовного дела, возбужденного 30 января 2017 года и материла проверки по заявлению ФИО4 ответ от УМВД РФ по г. Белгороду является способом уклонения от проведения следственных действий согласно ст. 144 п. 1, ст. 151 ч. 2 п. 1 п.п. «а» УПК РФ, ст.183 УПК РФ. Доследственная работа не проведена, не истребован материал КУСП 2181, не учтён факт «одного и того же места нахождения земельного участка», не исследованы документальные доказательства из гражданского дела Октябрьского районного суда г. Белгорода, не вынесено мотивированное и обоснованное постановление об отказе объединения уголовного дела и материала.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 считает постановление суда необоснованным и неадекватным, поскольку суд не дал оценку доводам, изложенным в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности о полноте расследования указанных в жалобе обстоятельств. Утверждает, что незаконность ответа из УМВД России по г. Белгороду выражается не в его форме, а в содержании, поскольку результаты доследственной проверки противоречат требованиям закона «О полиции» и ущемляют права ФИО9 Считает, что выводы суда в постановлении об отсутствии иных материалов проверок по факту мошеннических действий по указанным в обращении земельным участкам, противоречит доводам жалобы и апелляционному постановлению Белгородского областного суда от 28 февраля 2017 года, согласно которому данные участки были признаны как один. Полагает, что указанное обстоятельство является попустительством со стороны следственного органа и его руководителя ФИО1, не установивших этот факт, при этом суд узаконил посредственную работу и волокиту следственного органа, сделал преждевременный вывод по данному факту. Настаивает на том, что суд, отказав заявителю в удовлетворении его ходатайства о вызове лиц, имеющих прямое отношение к расследованию дела, а также не истребовав доказательства по своей инициативе, лишил его возможности получить доказательства необъективного расследования дела, а также сократил себе объем трудозатрат на всестороннее исследование представленных материалов, нарушив принципы защиты «слабой стороны» и оценки доказательств в их совокупности. Просит постановление суда первой инстанции отменить, признать ответ УМВД РФ по г. Белгороду от 29 января 2024 года незаконным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в феврале 2021 года обратился в УМВД России по г. Белгороду с заявлением о преступлении по факту противоправных действий ФИО5 при оформлении земельных участков на территории г. Белгорода, которое было зарегистрировано в КУСП и по нему проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно отменявшиеся прокурором г. Белгорода с возвращением материала на дополнительную проверку в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 21 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, сведений о его отмене не имеется.

15 января 2024 года в адрес начальника СУ УМВД России по г. Белгороду поступило обращение заявителя ФИО4, в котором он просил объединить в одно производство материл по его заявлению о преступлении и уголовное дело, возбужденное 30 января 2017 года по заявлению ФИО5 по факту неправомерного приобретения неустановленными лицами и незаконной регистрации права на земельный участок, а также просил признать его доверителя ФИО9 потерпевшим по уголовному делу.

По результатам рассмотрения, начальником отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО1 29 января 2024 года ФИО4 дан ответ, законность которого оспаривает заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении доводов его жалобы, суд первой инстанции правильно и обоснованно установил, что обращение ФИО4 было рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом, при этом законность данного им заявителю ответа, сомнений не вызывает, поскольку проверка по заявлению ФИО4 проводилась сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду и в отдел № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду соответствующий материал не поступал, что лишало руководителя следственного органа возможность принимать по нему какие-либо процессуальные решения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в производстве отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду материалов проверок по факту совершения мошеннических действий, объектами которых являются земельные участки, указанные ФИО7 в заявлении. Указанное следует из заключения от 29 января 2024 года (л.д. 34).

Кроме этого, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции констатирует невозможность соединения в одном производстве уголовного дела и материала доследственой проверки, при этом в данном случае, по результатам такой проверки уже принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая обжалуемое постановление, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 апреля 2024 года, по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Копия вернаПодлинный документ находится в деле 3/10-41/2024Судья ________________________ С.С. Сидоров (личная подпись) (инициалы, фамилия)Вед.консультант __________________ ФИО6 (личная подпись) (инициалы, фамилия) «_04_» июня 2024 года

Апелляционное постановление вступило в законную силу 03.06.2024Судья ___________________________ С.С. Сидоров (личная подпись) (инициалы, фамилия)Вед.консультант ___________________ ФИО6 (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_04_» июня 2024 года