Решение № 2-1054/2017 2-1054/2017~М-944/2017 М-944/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1054/2017

Дело № 2-1054/2017

Мотивированное
решение составлено 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием прокурора Слабунова И.М.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Центральный» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» (далее – ООО «Центральный»), в обоснование которого указала, что с ХХ работала у ответчика в должности ХХ по обслуживанию и ремонту конструктивных элементов жилого фонда. Приказом директора ООО «Центральный» от ХХ № ХХ истец уволена по п.п. «б» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогул не совершала, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения. В результате незаконного увольнения истец была лишена возможности трудиться, средств к существованию, ей причинены нравственные страдания, переживания. С учетом изложенного, истец просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ХХруб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, суду пояснила, что ХХ она пришла на работу около 09.00 часов, подмела подъезды дома № 20 по ул. Садовая, затем в доме № 1 по ул. Березовая аллея, после чего ей стало плохо, она пошла к подруге, которая ей измерила давление, дала таблетку, после чего она пошла домой. На работу в тот день истец больше не выходила, к врачу не обращалась, о плохом самочувствии на работу не сообщала. В понедельник после указанной даты директор ООО «Центральный» направила ей СМС-сообщение о необходимости забрать трудовую книжку, ее ознакомили с актами об отсутствии на рабочем месте, однако их подписывать она не стала, дала письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте ХХ. В день увольнения истец отказалась знакомиться с приказом об увольнении и получать трудовую книжку, поскольку не согласна с основанием прекращения трудовых отношений. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Центральный» ФИО2, ФИО3 требования иска не признали, указав, что приказами от ХХ за ФИО1 была закреплена внутридомовая территория по уборке лестничных клеток домов №№ 18, 20, 24, 27, 31 по ул. Садовая и дом № 1 по ул. Березовая аллея в г. Новоуральске. С приказами истец ознакомлена под роспись. На основании многочисленных устных жалоб жителей домов № 18, 20, 24 по ул. Садовая и коллективной письменной жалобы жителей дома № 1 по ул. Березовая аллея директором ООО «Центральный» было принято решение о проведении ХХ проверки объема выполненной работы и контроля рабочего времени на участке, закрепленном за истцом, в связи с чем издан приказ № ХХ от ХХ. При проверке установлено, что ХХ ни на одном из адресов ФИО1 не появлялась, уборка помещений не осуществлялась. Ответственными сотрудниками с привлечением жителей указанных домов были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте до обеда и после обеда, а также докладные записки на имя директора. На телефонные звонки истец в течение дня не отвечала, о причинах отсутствия не сообщила. В адрес истца было отправлено несколько СМС-сообщений о необходимости подойти в офис для ознакомления с актами и дачи объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ХХ. В офисе предприятия ФИО1 появилась ХХ, была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте, однако отказалась ставить под ними свою подпись, по требованию директора написала объяснение, документов, подтверждающих отсутствие на работе по уважительной причине, не представила. Полагали, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, при привлечении к дисциплинарному взысканию учтена тяжесть совершенного проступка, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, с приказом об увольнении она ознакомлена, но отказалась от подписи в нем, о чем составлен соответствующий акт. ХХ истец отказалась забрать трудовую книжку из-за записи об увольнении за прогул, в связи с чем в тот же день заказным письмом с уведомлением о вручении ей было отправлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Трудовая книжка истцом получена только ХХ. Просили в иске отказать.

Прокурор дал заключение о законности произведенного увольнения истца ФИО1, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Из материалов дела следует, согласно приказу № ХХ от ХХ истец принята на работу в ООО «Центральный» (до переименования ООО «ТеРем плюс») на участок по обслуживанию и ремонту конструктивных элементов жилого фонда ХХ (л.д. 23).

В тот же день между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ХХ, в соответствии с которым ФИО1 установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной смены 08 часов 12 минут, перерыв для отдыха и питания 48 минут в период с 12.00 часов до 12.48 часов (не включается в рабочее время); время окончания работу в пятницу и предпраздничный день сокращается на 1 час (л.д. 26-28).

Приказом № ХХ от ХХ истец уволена и трудовой договор с ним расторгнут по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

В качестве документов, послуживших основанием для увольнения, в приказе указаны докладная главного инженера Г., докладная мастера по эксплуатации жилого фонда С. от ХХ, докладная мастера по эксплуатации жилого фонда П от ХХ, докладная мастера по эксплуатации жилого фонда Р. от ХХ, акты об отсутствии работника на рабочем месте №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от ХХ, акт об отказе от подписи в ознакомлении с актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с № 1 по № 12 от ХХ, объяснительная ФИО1 от ХХ.

Согласно приказам № ХХ от ХХ и ХХ от ХХ за уборщиком служебных помещений ФИО1 с ХХ закреплена внутридомовая территория по уборке лестничных клеток домов №№ 18, 20, 24, 27, 31 по ул. Садовая и дом № 1 по ул. Березовая аллея в г. Новоуральске (л.д. 24-25). С приказами истец ознакомлена под подпись.

ХХ директором ООО «Центральный» А. издан приказ № ХХ о проведении ХХ с 08.00 часов до 12.00 асов и с 12.48 часов до 16.00 часов рабочего времени проверки объема выполненной работы и произвести контроль рабочего времени на участке ул. Садовая дома №№ 18, 20, 27, 24, 31, ул. Березовая аллея дом № 1, закрепленного за истцом (л.д. 104).

Данным приказом назначены ответственные лица за обеспечение контрольной проверки, которые обязаны находиться непосредственно на вышеуказанных адресах в течение всего периода времени, с привлечением жителей.

Как следует из актов № ХХ и № ХХ от ХХ, составленных гл. инженером ООО «Центральный» Г. в присутствии мастера по ЭЖФ П., собственников квартир № ХХ Г., № ХХ Г., № ХХ. дома № ХХ по ул. ХХ, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте (жилой дом № ХХ по ул. ХХ) в период времени с 8.00 до 12.00 и с 12.48 до 16.00 часов (л.д. 36-37).

Согласно актам № ХХ и ХХ от ХХ, составленных мастером по ЭЖФ ООО «Центральный» С в присутствии жителей квартир №№ ХХ, ХХ, ХХ дома № ХХ по ул. ХХ, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте (жилой дом № ХХ по ул. ХХ) в период времени с 8.00 до 12.00 и с 12.48 до 16.00 часов (л.д. 38-39).

Из актов №№ ХХ, ХХ от ХХ, составленных мастером по ЭЖФ Р в присутствии жителей квартир № ХХ и № ХХ дома № ХХ по ул. ХХ, следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте (жилой дом № ХХ по ул. ХХ) в период времени с 8.00 до 12.00 и с 12.48 до 16.00 часов (л.д. 40, 42).

В соответствии с актами №№ ХХ, ХХ от ХХ, составленными мастером по ЭЖФ Р. в присутствии жителей квартир № ХХ и №ХХ дома № ХХ по ул. Садовая, следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте (жилой дом № ХХ по ул.ХХ) в период времени с 8.00 до 12.00 и с 12.48 до 16.00 часов (л.д. 41, 43).

Мастером по ЭЖФ П. в присутствии собственников квартир №№ ХХ и ХХ составлены акты №№ ХХ, ХХ от ХХ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (жилой дом № ХХ по ул.ХХ) в период времени с 8.00 до 12.00 и с 12.48 до 16.00 часов (л.д. 44, 46).

Согласно актам ХХ, ХХ от ХХ, составленным мастером по ЭЖФ П. в присутствии собственников квартир № ХХ и № ХХ, квартир № ХХ и ХХ дома № ХХ по ул. ХХ соответственно, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте (жилой дом № ХХ по ул. ХХ) в период времени с 8.00 до 12.00 и с 12.48 до 16.00 часов (л.д. 45, 47).

Истец с указанными актами ознакомлена 06.06.2017, однако свою подпись об ознакомлении с актами ставить отказалась, что подтверждено ею непосредственно в судебном заседании.

Ответчиком ХХ составлены акта №№ ХХ об отказе ФИО1 от подписи об ознакомлении с актами отсутствия на рабочем месте (л.д. 48-59).

Из докладной записки главного инженера ООО «Центральный» Г.. отХХ следует, что ХХ в период с 08.00 до 12.00 часов и с 12.48 до 16.00 часов она находилась по адресу: ул. ХХ, проверяла уборщика служебных помещений ФИО1, которая в течение смены на рабочем месте отсутствовала, уборка лестничных клеток не производилась (л.д. 32).

Согласно докладной записке мастера по ЭЖФ ООО «Центральный» Р.., она ХХ в период с 08.00 до 12.00 часов и с 12.48 до 16.00 часов она находилась по адресам: ул. ХХ проверяла уборщика служебных помещений ФИО1, которая в течение смены на рабочем месте отсутствовала, уборка лестничных клеток не производилась (л.д. 33).

Из докладных записок мастеров по ЭЖФ ООО «Центральный» С. и П. от ХХ также следует, что ХХ в период с 08.00 до 12.00 часов и с 12.48 до 16.00 часов они находилась по адресам: ул. ХХ, и ул.ХХ, проверяли уборщика служебных помещений ФИО1, которая в течение смены на рабочем месте отсутствовала, уборка лестничных клеток не производилась (л.д. 34, 35).

В своем объяснении от ХХистец ФИО4 указала, что ХХ она вышла на работу на 1 час, прошла ул. ХХ, после чего у нее поднялось давление, она ушла домой лечиться, врача не вызывала (л.д. 61).

В табеле учета рабочего времени зафиксировано, что ХХ истец отсутствовала на рабочем месте (л.д. 31).

Об отсутствии ФИО4 в течение смены на рабочем месте по всем закрепленным за ней домам указали допрошенные в судебном заседании свидетели Д., Е., К, С., Р., П

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами гражданского дела, в том числе актами об отсутствии на рабочем месте, докладными записками, свидетели перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд учитывает, что половина допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей являются жителями многоквартирных домов, в которых истец в соответствии с приказами работодателя от 17.12.2013 №№ 62 и 63 осуществляла уборку подъездов, то есть не заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей стороны истца, допрошенных в судебном заседании 01.08.2017, также не подтверждают отсутствие со стороны ФИО1 дисциплинарного проступка.

Так, свидетель Х суду пояснила, что ХХ истец пришла к ней домой в период с 08.30 часов до 09.00 часов, она измерила последней давление, дала таблетку, велела ей идти домой. Вместе с тем, ей не известно, отправилась ли ФИО1 после нее домой либо на работу.

При этом истец в своих объяснениях указала, что ХХ пришла на работу около 09.00 часов, подмела подъезды дома № ХХ по ул. ХХ, затем в доме № ХХ по ул.ХХ, после чего ей стало плохо, она пошла к подруге, которая ей измерила давление, дала таблетку, после чего она пошла домой.

К показаниям свидетеля И, пояснившей, что она встретила истца в подъезде своего дома (ул. ХХ) ХХ около 09.10 часов с веником в руках, суд также относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в частности, показаниям иных свидетелей, которые утверждали, что не видели ФИО1 в тот день на рабочем месте по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия ФИО1 ХХ на рабочем месте в течение смены. При этом истцом не представлено суду доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ХХ истец отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам.

Вопреки доводам искового заявления нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем истребовано от работника объяснение, в котором ФИО1 указала, что ХХ вышла на работу около 09.00 часов, отработала 1 час, после чего ушла домой. С приказом об увольнении истец была ознакомлена ХХ, однако ставить свою подпись об ознакомлении с ним отказалась, о чем составлен соответствующий акт, что соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Также ХХ, то есть в последний рабочий день истцу было предложено забрать трудовую книжку, что она сделать отказалась. Данное обстоятельство также подтверждено истцом в судебном заседании, подтверждается соответствующими актами (л.д. 62-63).

Вместе с тем, как уже установлено судом, не оспаривается сторонами, ХХ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, в случае невозможности получить трудовую книжку истцу предложено сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте. Данное уведомление получено истцом лично ХХ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении (л. д. 68-70).

В силу положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка (факты отсутствия истца на рабочем месте в течение всей смены), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Так, ответчиком представлены в материалы дела приказы № ХХ от ХХ, № ХХ и № ХХ от ХХ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 129-150).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись необходимые правовые основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на работе без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, а установленный законом порядок увольнения (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком соблюден.

Так как в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А. Калаптур