Решение № 2-338/2019 2-338/2019(2-4949/2018;)~М-4001/2018 2-4949/2018 М-4001/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-338/2019

Дело 2-338/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Первомайский районный суд г.ФИО5-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № и автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий ФИО3

Виновной в данном ДТП признана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. истица подала заявление в <данные изъяты>» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но из-за того, что гражданская ответственность ответчицы не была застрахована, ей было отказано в выплате страхового возмещения.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 622555,99 руб.

На основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 622 555,99 руб. и судебные расходы по делу - возврат госпошлины – 9425,55 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 8 000,00 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 622 555,99 руб., расходы на платную автостоянку – 33700,00 руб., проценты – 44 842,70 руб., судебные расходы по делу: возврат госпошлины 9425,55 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 8 000,00 руб.

Истица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 315433,00 руб., расходы по оплате услуг по хранению автомобиля на платной автостоянке – 33700,00 руб., проценты – 22742,24 руб., судебные расходы по делу: возврат госпошлины, расходы по оплате экспертного заключения - 8 000,00 руб. Показал суду, что виновной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ответчица. Ее вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление оставлено без изменения решением Октябрьского райсуда г.ФИО5-на-Дону. Автомобиль не отремонтирован до настоящего времени. Размер ущерба подтвержден заключением автотовароведческой экспертизы. Просит уточненный иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчица иск признала частично. Не возражала против взыскания с нее стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 315433,00 руб. и судебных расходов: 8000,00 руб. по оплате экспертного заключения, госпошлины. Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными не признала, ссылаясь на то, что денежными средствами истицы она не пользуется, возражала против взыскания расходов по оплате услуг по хранению автомобиля на платной стоянке, т.к. эти расходы не являются убытками, автомобиль закрывался и истица могла его хранить там, где и хранила до аварии.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и размер этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (аб.1,3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № и автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО3

Виновной в данном ДТП признана ответчица (л.д.63-94-копия административного материала по факту ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление в <данные изъяты> о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но из-за того, что гражданская ответственность ответчицы не была застрахована, что она не отрицала в судебном заседании, ей было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.18).

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

По делу назначалась и проведена судебная авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой данное ДТП произошло по вине ответчицы. ФИО3, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> по второстепенной дороге, не пользовалась преимуществом движении при проезде перекрестка по отношению к водителям транспортных средств, приближающихся по главной дороге, поэтому объективно располагала технической возможностью предупредить ДТП в целом, путем своевременного и неукоснительного выполнения ею требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п. 1.5 и 13.9 ПДД (л.д.107-130). И в судебном заседании с учетом выводов экспертизы ответчица не отрицала свою вину в ДТП.

Согласно выводам авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, без учета износа уменьшения на величину размера износа составляет 315433,00 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 217404,96 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, составляет 681425,00 руб. (л.д.107-130).

Заключение экспертизы в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, т.к. при даче экспертного заключения эксперт <данные изъяты> предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указана нормативная и методическая литература, которой эксперт пользовался при проведении исследования, указаны результаты исследования, экспертиза проводилась с осмотром автомобилей. Объективно заключение судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1

С заключением экспертизы и размером ущерба стороны согласны, это подтверждается тем, что представитель истицы в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 315433,00 руб. и ответчица признала иск о взыскании с нее ущерба по заключению экспертизы в размере 315433,00 руб.

Поскольку ответчица является владельцем источника повышенной опасности и она виновна в причинении ущерба имуществу истицы, то применительно к ст.1079 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 315700 руб., по следующим основаниям.

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Расходы на услуги по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 33700,00 руб. (л.д.159) не являются убытками, применительно к ст.15 ГК РФ. Возмещение понесенных расходов, всегда связано с восстановлением имущественной сферы лица, понесшего убытки в связи с защитой своих прав или законных интересов. Убытки по своей природе это те затраты, которые лицо вынуждено было понести в связи с защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Однако истицей указанные действия не направлены на защиту своих прав и законных интересов, понесены ею по личной инициативе, поэтому в иске о взыскании 33700,00 руб. суд полагает необходимым отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании процентов, как показал в судебном заседании представитель истицы, просят они взыскать проценты за неправомерно удержанные денежные средства по ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, поэтому положения указанной нормы не применяются к настоящим отношениям сторон, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником по уплате денежных средств.

Только решением суда установлена обязанность ответчицы возместить истице ущерб.

На основании ст.ст.88,98 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании судебных расходов по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 8000,00 руб., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6354,33 руб.

По делу назначалась по ходатайству ответчицы судебная авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО3 (л.д.99-101). Экспертиза проведена и положена в основу решения суда, однако расходы по ее проведению не оплачены, что ответчица не отрицала в судебном заседании.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, то применительно к ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 50000,00 руб. (л.д.106).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета уменьшения на величину размера износа в размере 315433,00 руб., судебные расходы 10500,33 руб., а всего 330054,33 руб.

ФИО2 в остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО5 н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 17.05.2019г.

Судья: